8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Haha men nu får du lägga ner dina AI-inlägg. Försök svara själv, din chatbot kan inte detta. Allt jag säger är att MbP uppenbarligen var relevant i nuvarande utredning, ellerhur? Annars skulle utredarna aldrig tagit upp frågan eller anlitat sakkunnig. Sluta lägg ord i min mun.

Tror du inte att läkaren hade uppmärksammat om han ansåg att han blivit felciterad? L.E har ju själv deltagit vid domstolsförhandlingarna och hade med all sannolikhet gjort gällande om socialtjänsten förändrat/förskönat/försämrat hans utsaga? Med tanke på att hans står bakom orosanmälan men också står som vittne till familjens fördel så har jag svårt att se att han inte skulle bry sig.

"Fallet Elsa" på Instagram vill jag även säga inte primärt drivs av föräldrarna. Dom kan skriva vad som helst där och du kommer anamma det som "en primärkälla". Som en sanning. Som ett bevis. När det är ord skrivna enbart för att styrka familjens version. Men blodprov, viktkurvor och fakta om hur enkelt det är att räkna ut kalorier för ett barn... det är inte bevis. Det är ingen primärkälla. Hör du själv hur det låter?

Hatten av till andra i tråden som faktiskt försöker föra intressanta dialoger (oavsett vilken sida i diskussionen ni står på) - istället för sida upp och sida ner av Kurt-Sunes rappakalja.

Du säger att L.E hade uppmärksammat om han blivit felciterad.
Det gjorde han. Det kallas vittnesförhör. Direkt inför rätten i mål 3514-25 sa han att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt och att han inte tror att mamman rapporterade symtom Elsa inte haft.

Det är diskrepansen mellan referenssamtalet och vittnesmålet som hela analysen bygger på. Domstolen analyserade den aldrig.

Du säger att viktkurvor och blodprov inte är primärkällor.
Jo. Det är de. De är objektiva medicinska mätningar som finns i journalen och som specialistläkarna följde vid varje besök. De visar normal tillväxt under hela perioden hemma. Det är starkare bevis än något referenssamtal filtrerat genom en socialsekreterare.

Och Elsas egna brev är hennes egna ord. Det är en primärkälla oavsett vem som publicerar dem.
Rappakalja är att kalla objektiva medicinska mätningar för icke-bevis medan man accepterar socialsekreterarens återberättade historia som fakta.

Det är precis det som varit spöket som socialtjänsten trodde på, men det höll inte i domstol och därför hittade de på en annan historia istället som de alltid gör när de förlorar.

För det är precis så LVU-processen fungerar. Det som hamnar i beslutsunderlaget är inte fakta, utan egentligen en berättelse som en utredande socialsekreterare utan medicinsk kunskap satt ihop och samlar in avancerad medicinsk information.

Hon har en bias i att skydda ett barn. Problemet är bara att om hon har fel i sin tro så kommer hon istället att skada samma barn, eftersom att gripa in på det sättet som de gjorde mot Elsa är bland de värsta trauman en barn kan utsättas för. Hur hon mådde syntes i breven hon skickade.

Mer primärkälla än så kan vi inte få.

MPB var uppenbarligen inte alls relevant. Frågan är varför inte domstolen undersökte saken närmare när det förelåg en konflikt och mamman lämnat in en IVO-anmälan på 21 sidor.

Särskilt när MBP-anklagelsen föll så hårt i domstol. Då borde man ju från domstolens sida funderat på om orosanmälan egentligen handlade om helt andra saker och att det fanns en konflikt med mamman. Det är inte konspiratoriskt. Tidslinjen ser ytterst misstänkt ut.

Japp detta är otroligt viktigt ingen av läkarna säger att mamman är dålig i rätten, de säger istället positiva saker om mamman och att vara engagerad osv. I rätten säger ingen läkare att de tror att mamman vill barnet illa?

Vården ska följa upp tpn ofta eftersom barnet växer, på så sätt ska inte feldosering kunna vara möjligt under längre tid.

Vad som hände var att både A.S och L.E skyddar mamman, men den återberättade historien vad samma läkare som vittnat i rätten väger tyngre. Det är alltså socialsekreterarens återberättade samtal som ges större vikt än läkaren själv som vittnade live i rättssalen till mammans fördel. Helt otroligt. Men så kan det gå när vare sig domstolen eller socialsekreterare är vårdutbildade.

Ja det framgick också tydligt av domarna att vården gjort fel i sex års tid. Näringsdropp är ett läkemedel som måste doseras rätt. Annars kan vem som helst må dåligt och så även Elsa.

Men vad hjälpte det?

Berätta vad läkarna sagt om mamman ?

Berätta hur läkarna formulerar sig om oron till socialtjänsten ?

Det verkar snarare som läkarna bara gjort en orosanmälan för att mamman vill byta vårdenhet och att mamman är missnöjd med vården, och eftersom läkaren också doserat fel tpn slarvat med uppföljning att öka tpn ?

Så det är sjukhuset som gjort fel från början.

Socialtjänsten har också gjort fel som inte utrett familjen från dag 1, tex genom ett utrednings möte.

Att sjukvården kallar mamman att ha denna sjukdom är väldigt anmärkningsvärt och de borde också grundat detta? Det gör de ju inte?

Sjukhuset borde anmäla sig själva för tjänstefel och det borde socialtjänsten också göra.

Det är konstigt att läkaren inte får frågor om socialtjänstens uttalande i rätten?

MBP "föll i domstol", men föll som vad? Du verkar utgå från att det prövades som brottsrekvisit eller misshandelskriterium och friade mamman. Det är inte samma sak som att beteendet var irrelevant i LVU-bedömningen. Omvårdnadsbrist kräver en helt annan tröskel än straffrättslig skuld. Att något inte håller för fällande dom betyder inte att det inte påverkar bedömningen av föräldraförmåga och risk framåt.

Och det är ju faktiskt familjen själv som gått ut med att en oberoende sakkunnig anlitades i ärendet – med slutsatsen att risken framåt bedömdes som försumbar. Det är inte ett friskrivande från att frågan var relevant. Tvärtom, erkännande av att den behövde utredas ordentligt + att den gjordes av någon med faktisk kompetens.
Du kan inte använda det som bevis på att MBP aldrig spelade roll, och samtidigt ignorera vad den sakkunnige faktiskt konstaterade.

Du kommer inte kunna förklara det för en debattör som på allvar tror att det som står i beslutsunderlag är fakta. Totalt omöjligt. De är religiösa dessa systemtroende riddar som trots att de är totalt överbevisade fortsätter att försvara systemet ända in i det sista.

Om IVO och domstolarna hade fungerat hade detta inte varit möjligt. Och problemen gäller inte bara LVU. Precis samma problematik finns exempelvis inom äldreomsorgen och överförmyndarverksamheten. Och det var inte länge sedan PEth-härvan avslöjades av media där Transportstyrelsen och förvaltningsrätten i symbios drog in körkort på ett olagligt sätt.

Dysfunktionell tillsyn och dysfunktionella domstolar lämnar fältet fritt för offentliganställda som av olika skäl väljer att missbruka sin makt.

Och i Elsas fall började problemen redan i vården. Där finns samma problem med bristande tillsyn som leder till ständiga tragedier där patienter och närstående behandlas fruktansvärt illa.

Det är direkt stötande att du fortsätter att påstå att den läkare som drog igång allt det här ”skyddar” mamman.

Tiden är begränsad under förhandlingar och viktiga nyanser kan därför lätt försvinna. Felet är att domstolen inte är vårdutbildad och inte socialsekreterare heller. Just därför är det ganska tydligt att LVU-processen behöver göras om helt i grunden och skötas av riktiga professionella som faktiskt till exempel är vårdutbildade med en riktig legitimation, så att sådana här fatala misstag när barn traumatiseras aldrig någonsin sker igen.