8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag har lärt ut hur man analyserar domar med neutrala promptar. Prova det någon gång så blir du en bätrre debattör som håller dig till fakta och primärkällor.

Jo om man använder neutrala promptar. Jag visade precls hur man gör. Du verkar inte tåla vad analysen visar bara, så det är ditt problem.

Nej, AI:n förstår inte medicin, juridik och sammanhang utan hittar mönster (tokens). Vidare är AI:n programmerad att vara ”hjälpsam” (RLHF - Reinforcement Learning from Human Feedback) och tränad att göra sina svar ”fullständiga”. Detta skapar ett svar som låter auktoritärt men som i praktiken är rappakalja i just detta sammanhang.

Om du testar det jag föreslagit så kommer du atr upptäcka att du kommer få analyser som landar i ungefär samma slutsats som kalibers journalister landade i.

Nu försöker du flytta målstolparna. De senaste sidorna har du fyllt med inlägg som i vanlig ordning försöker lägga all skuld på socialtjänsten – och dina argument har varit ”AI-hallucinationer” (eller mer tekniskt stokastisk efterapning).

Men hur har min AI hallucinerat? Den ger ju ungefär samma analyssvar som kalibers journalister tagit upp. Förklara nu vad som är hallucinationer tack

Du har med hjälp av AI gett en helt annan bild av läkaren Lars Ekstavs roll i sammanhanget än vad SR Kaliber och Ekot ger.

Den slutsatsen har hänger faktiskt inte ihop.

Det kan finnas brister i vårdens och socialtjänstens handläggning utan att det är en rättsskandal och rättslöshet. I detta fall finns dessutom väldigt lite som talar för att det finns egentliga brister som påverkat utgången i LVU frågan, det är med andra ord långt ifrån en rättsskandal även om föräldrarnas givetvis bygger sin historia på detta.

Skyddet har helt enkelt fungerat.

Det är precis så systemet är tänkt, fel och brister i handläggningen får JO och IVO hantera om det finns sådana. Skyddat för barnet ansvarar socialtjänsten för om det behövs. Barnets skydd i första hand, myndigheternas ageranden granskas i efterhand.

Föräldrarnas ansvar försvinner inte på grund av en godtrogen läkares ageranden.

Det du skriver är ju bara tomma fraser. Du berör inte det som faktiskt har hänt med ett enda ord i sak. Det är det som faktiskt har hänt som utgör skandalen.

Precis så är det. De mer specialiserade leverantörerna av AI till dessa sektorer är extremt tydliga med bristerna i AIs förmåga att göra den typ av slutsatser som det är frågan om här och varnar för och avråder från just sådant användande.

Men AI hittade ju din tankevurpa direkt. Du refererade till ett referat från en socialsekreterare, det domstolen faktiskt gick på medan jag gick till primärkällan.

Och du säger att AI hallucinerar?

Det finns säkert redan en tråd om hur AI fungerar. Där kan du diskutera med folk som är intresserade.