Den onde europén i Edbergs "Brev till Columbus"

Jag måste börja med att tillstå att "Brev till Columbus" är skrivet på ett poetiskt så vackert svenska att mina ögon tåras, så rent litterärt anser jag det vara ett mästerligt verk. Skon klämmer när det kommer till de många historiska påståendena som författaren levererar.

Exempelvis hävdar han att Karibien var något av en Edens lustgård innan europeérna anlände och började sprätta upp magarna på gravida kvinnor och krossa skallarna på spädbarn samtidigt som de gapskrattade.

Ett annat påstående är att Sydamerika påstås ha varit något av ett kommunistiskt välfärdssamhälle innan europeérna dök upp och gjorde onda saker samtidigt som de hånflinade.

Tenochtitlan ska ha varit världens vackraste stad innan europeérna dök upp och i medeltida avundsjuka ruinerade allt.

Afrikas inre var en högkultur som nu håller på att återhämta sig från det av europeérna uppfunna slaveriet: "Men slavjakter och kolonialt våld var ändå bara en parentes i deras historia."

Ja, av Edbergs bok får man intrycket att den vite mannen är ondskan personifierad och att där den vite mannen inte finns råder harmoni. Jag undrar vad denna bild beror på? Har Edberg (som var svensk diplomat) trott på den själv? Varför? Boken är utgiven 1973 - var det här en normal historisk syn på den tiden?

Läs lite om denne eländiga Edberg som du inte ens nämner med förnamn, alltså är det Rolf Edberg, väldigt vänster och miljöaktivist, en kommunist i gärning skulle jag beteckna honom som, nej det var ingen vanlig åsikt det är rent snömos att Afrika blomstrar utan europeér, finns gott om exempel på icke koloniserade länder.

Jo jag kunde liksom på något sätt ana att han måste ha varit hyfsat vänster Men stämmer det alltså inte heller att Inka-riket var ett kommunistiskt välfärdssamhälle?

Jodå om du anser att kannibalism är välfärd?

Ingen aning vad Edberg menar. Han påstår dock att portugiserna i Angola ännu på 60-talet grillade gamla negrer som de matade unga negrer med. Men han verkar inte klassa det som välfärd.

Det är Rosseaus noble vilde som kommer igen och igen.

Detta har vänstern alltid trott på i alla fall sedan 1700-talet och när rosseus skrev dessa vansinnesteorier. Och detta tror vänstern idag. Och vill därför störta civilisationen som alltså gör att vi kan tex. äta oss mätta.

Hela den svenska skolpolitiken bygger på detta fast man har bara bytt ut den nobla vilden till det nobla barnet.

Edholm var socialdemokratisk riksdagsman från göteborg (lika rött som malmö) och inte nån djävla diplomat.

Jo, jag tänkte också på tankarna om den "ädle vilden", även om jag inte kom ihåg att det var Rousseau som lanserade idén.

Varför tror du att vänstern tror på detta? Har det med deras usla självkänsla att göra?

Edholm?

Ps. Lustigt dock att man ännu -73 så fritt fick tala om raser. Edberg skriver: "En del söker ljuga bort sig från den egna rasen, famlar med självrespekten stympad efter den vite mannens väg."

Ett problem var att dom första spanjorerna alltid prioriterade guldet - byteshandel för guld, konfiskering av guld. Det var naturligtvis på kronans order - men att skeppa hem så mycket som möjligt av "den gula metallen" övertrumfade moralen. Många "indianer" - Columbus trodde till sin död att han nått östindien - begick massjälvmord. Historikerna anser att amiralen av Oceanen (hans titel) själv slutligen blev avlurad den större del av utbytet som han tillsammans med sina söner haft rätt till. Det var trots allt en otrolig bedrift att segla fram och tillbaka mellan den Gamla och Nya världen för över 500 år sedan.

Vet inte om det var paradiset på jorden innan den vite mannen dök upp. Aztekerna och Inka offrade människor till sina gudar. Afrikanerna hade redan sina slavhandlare som sålde negrer (sina egna) som slavar till araberna och egypterna långt innan den vite mannen satt sin fot i Afrika. Slaveriet var inget som blev påhittat av den vite mannen.

Människan har alltid varit en skitstövel och kommer alltid att vara.

Rolf Edberg var dock diplomat, politiker och författare

Det vore givetvis lika korkat att hävda raka motsatsen till det som Edberg hävdar, vilket jag inte heller gör. Vad jag vänder mig emot är att européerna ensamma får bära skulden för allt skit i världen.

Vi vet t.ex. idag att såväl aztekerna som inkorna var brutala imperialister som behandlade andra indianer ungefär lika brutalt som spanjorerna skulle komma att göra. Enligt vissa beräkningar offrade aztekerna också upp till 100,000 människor från andra indianstammar åt gudarna per år.

Det låter inte riktigt som den idyll, det välfärdssamhälle, som Edberg målar upp.

Jo, men vad är det som gör att Columbus besättning plötsligt börjar sprätta upp magarna på gravida kvinnor, dra ut fostren och stycka dem, krossa huvuden på spädbarn, grilla indianer levande på halster samtidigt som de gapskrattar? Varför blir de sådana monster och behandlar ett fredligt folk som möter dem med gåvor så? Bestod hela besättningen av psykopater?