8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad är det för jävla dumheter du håller på med? Vården har ju skickat in orosanmälningar – vad tror du är syftet med dessa?

Ja inte i första hand att LVU:a barn. Det är exakt vad jag skrev. En orosanmälan är en signal om att något behöver undersökas närmare inget annat. Det är hela poängen med systemet.

Vägen från orosanmälan till tvångsomhändertagande är lång och ska innehålla utredning, SIP, frivilliga insatser och proportionalitetsbedömning. Att vården anmäler en oro betyder inte att de begär LVU utan det beslutet fattas av socialtjänsten och prövas av domstol.

Om du menar att vården i det här fallet aktivt lobbade för LVU snarare än för alternativa insatser visa det. Det kräver primärkällorna. Utan dem är det ett påstående, inte ett faktum.

Elsa är ett fall för vården. Skälet för fortsatt LVU var att vården skulle kunna arbeta utan att ”störas” av mamman. Socialtjänsten kan inte utreda något som har med medicinsk behandling att göra. Om Lars Ekstav hade varit inriktad på att samarbeta med föräldrarna skulle han ha kallat till SIP-möte istället för att orosanmäla mamman.

Det bedömdes finnas ett skyddsbehov i juni förra året, då gäller inte det du påstår nedan. Varför accepterar du inte verkligheten som den ser ut?

Anledningen till att socialtjänsten nu lyfter LVU kan vara att föräldrarna helt enkelt frivilligt går med på en genomförandeplan eller säkerhetsplan tillsammans med socialtjänsten. Om föräldrarna går med på en planering, och föräldrarna är villiga att samarbeta, kan man släppa LVU. Förhoppningsvis finns något i säkerhetsplanen/genomförandeplanen om att Elsa fortsatt ska bo 50/50 hos både mamman och pappan. Att pappan har lika mycket insyn i Elsas mående och vård som mamman framåt vore en stark skyddsfaktor. En dylik överenskommelse mellan föräldrarna och socialtjänsten är nog för att släppa LVU.

Målet är alltid att LVU ska lyftas så snart det bara är möjligt, man jobbar alltid mot att få till frivilligt samarbete (dvs SoL istället för LVU). Att LVU släpps och Elsa får prova att bo hos mamman igen betyder INTE på minsta vis att LVU-beslutet varit fel på något sätt alls. Det betyder bara att man sett en utveckling av situationen eller hos föräldrarna som gör att man vågar släppa "tvångsvården".

Ni har snurrat till det lika mycket, bägge två. Förvaltningsrätten avvisade omhändertagande på grund av fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser i domen 2025-07-28:

Sammantaget anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att bereda [Elsa] vård på grund av att hon utsätts för fysisk misshandel genom sjukvårdsinsatser.

Då borde givetvis omhändertagandet upphört och åtgärder med hjälp av SIP prövats. Men istället fortsatte omhändertagandet på grund av påstådda brister i omsorgen. Där var ansvarige läkaren i Örebro drivande genom den orosanmälan han skrivit under samt kontakten med barnskyddsteamet i Uppsala.

My dröm vidare ! Alla med hjärnceller fattar att detta lvu varit felaktigt och tusentals i Sverige har agerat och tycker socialtjänsten gjort ett felaktigt lvu

Du förstår alltså inte att förvaltningsrätten och dessutom kammarrätten har dömt helt i enlighet med gällande rätt? Tycker du inte det känns rätt konstigt att med ett straight face driva en linje som i korta drag kräver att två domstolar antingen inte kan lagstiftningen eller alternativt väljer att bryta mot lagen. Och dessutom reagerar varken HFD eller i detta fall något av de inblandade biträdena? Inte heller lagstiftaren har reagerat på den, enligt dig, felaktiga rättstillämpningen. Sedan 2010. Det betyder alltså att det är rätt många som jobbar med frågorna dagligen som du tycker att du kan mer än om frågorna. Det gränsar i vart fall till en grandios självbild.

Tycker du verkligen riktigt att det verkar sannolikt eller rimligt att driva den linjen? Eller du kanske inte förväntar dig att någon annan ska köpa ditt resonemang?

Fortfarande har ni inte visat upp en enda rättskälla som visar att du har rätt och jag har fel avseende tillämpningen av lagstiftningen. Noll exempel, inte ett enda.

Det blir alltså en ganska konstig diskussion när ni inte förstår att dessa domslut är helt korrekta.

Sen kan och får ni givetvis tycka att lagstiftningen är fel eftersom en massa saker borde vara på andra sätt. Jag tycker t ex att det är konstigt att det inte är ett lagkrav att blinka vänster i rondeller eftersom det skulle underlätta för alla i trafiken om det vore ett krav. Kass lagstiftning finns det massor av och mer produceras hela tiden.

Kan det vara så enkelt att det inte passar in i ert narrativ om rättsskandal?

My dröm vidare ! Alla med hjärnceller fattar att detta lvu varit felaktigt och tusentals i Sverige har agerat och tycker socialtjänsten gjort ett felaktigt lvu

Gällande rätt? Notera snälla.hur narrativet rört sig från akut "påtaglig risk" till "försumbar risk" för misshandel.

Vad säger det dig?

Den dagen då vi låter sociala medier diktera vad som är rätt eller fel så flyttar jag ifrån Sverige.

Läget är stabilare nu. Vården har äntligen fått insikt i flickans problematik. Inget talar för att beslutet att avskilja mamman från dottern var fel fortsatt.

Jag har hjärnceller och tycker med det som är känt att LVU verkar rimligt. Vi är fler än du tror som förstår frågorna och inte köper en ensidig granskning.

Men varför pratar du om denna fråga nu? Det är ju fullständigt irrelevant?