Kapitalisterna och socialdemokraternas mjäkiga reformers tid är förbi

Bra.

Toppsäljaren på Etsy vid namn CaitlynMinimalist drog grovt uppskattat in runt 213 miljoner kronor i årsintäkt. Deras nettovinst är inte offentlig, men med 20 procents nettomarginal hade det blivit cirka 43 miljoner kronor.

Etsy som plattform drog däremot in cirka 26,6 MILJARDER kronor i intäkt och cirka 1,5 MILJARDER kronor i nettovinst.


Ser du skillnaden på en topproducent som kanske gör 43 miljoner kronor i nettovinst och en plattform som gör cirka 1,5 miljarder kronor i nettovinst? Ja eller nej.

Bra.

Toppsäljaren på Etsy vid namn CaitlynMinimalist drog grovt uppskattat in runt 213 miljoner kronor i årsintäkt. Deras nettovinst är inte offentlig, men med 20 procents nettomarginal hade det blivit cirka 43 miljoner kronor.

Etsy som plattform drog däremot in cirka 26,6 MILJARDER kronor i intäkt och cirka 1,5 MILJARDER kronor i nettovinst.


Ser du skillnaden på en topproducent som kanske gör 43 miljoner kronor i nettovinst och en plattform som gör cirka 1,5 miljarder kronor i nettovinst? Ja eller nej.

Det hade inte varit bra för Etsy om deras nettovinst var 43 miljoner. Bara 0,3% marginal. Då är de farligt nära förlust. En ny pandemi med minskad kundanslutning och många sjukskrivningar internt och deras siffror blir röda direkt. Så nej, det är inte ett problem att de som omsätter mycket också har en hög vinst räknat i absoluta belopp. Det är helt nödvändigt för en långsiktigt hållbar verksamhet.

Däremot kan man ju fundera på progressiv bolagsskatt. Med miljarder i vinst bör de klara mer än 20%. Men åter igen, bolagsskatten har sänkts som en internationell harmonisering för att konkurrensen ska fungera mellan olika länder. Det är tveksamt om staten skulle få in mer pengar om skatten var 40%, när bolagen i så fall undviker Sverige vilket är ett troligt utfall. Jag älskar inte att det är så men jag kan inte strunta i hur ekonomi fungerar, så som du kan utan att skämmas.

Viktigt att vi samarbetar med EU i dessa frågor. Det skulle förmodligen inte uppstå någon stor katastrof om EU beslutar om 25% som ett första steg. Steg två kanske 30% för vinster över 100 miljoner. Och gärna lite lägre skatt för nya småföretag som anställer.

Hur finansierar du 4 timmars arbetsdag? Etsys 1,5 miljarder räcker inte och det var ingen bra idé att stjäla arbetarklassens pensioner och förvärvsinkomster (löner). Fler förslag?

I tillägg, det är ju lite roligt när du inte ens förstår procent.

Etsys vinstmarginal är bara 5,6%. Topproducenten är betydligt mer lönsam på 20% i din uppskattning och har väl inte så många anställda om ens någon anställd? Den riktiga skillnaden är volymen och värdet på det som säljs. Etsy har förmodligen många handlare och kunder som använder plattformen och därför blir det ett högt nominellt värde för omsättning och vinst. Men lönsamheten i procent är ju ganska blygsam. De har näsan knappt över vattenytan medans topproducenten har en proportionerligt bra ekonomisk situation. Vid en marginal på 5,6% kommer inte den vinsten att delas ut, en del kanske delas ut men det mesta sparas för sämre tider. Det är nödvändigt för en sund företagsekonomi men det anser du att vi måste stoppa?

Plattformen verkar helt rimlig och positiv för samhället på flera sätt: Det är lönsamt för producenter och kreatörer, lönsamt för anställda på Etsy (mjukvaruingenjörer på amerikanska e-handelsbolag tjänar lätt över 100.000 kr i månaden, stackars utnyttjade människor?) samt lönsamt för Etsys ägare (inte extremt lönsamt men på en acceptabel nivå). En riktig katalysator för ekonomisk aktivitet, kultur och arbetstillfällen. Jag ser inte riktigt problemet eller någon djup orättvisa i det här. Att du är upprörd beror väl på att du inte förstår procenträkning eller proportioner, du blir bara triggad av "miljarder" och "kapitalister".

Bra. Då ser du också min poäng. Jag säger inte att vi ska börja med att slå mot småproducenter eller produktiva industriföretag som faktiskt skapar varor och tjänster. Jag säger att vi ska börja där det parasitära överskottet samlas: finanskapital, banker, fastigheter, plattformar, räntor, utdelningar och stora ägarvinster.

Du försvarar hela tiden produktionen i din retorik, men i praktiken skyddar du finanskapitalet.

Alltså de som kontrollerar mark, fastigheter, kredit, betalflöden, plattformar och kapitalströmmar. Det är där de stora förmögenheterna finns. Det är där vi ska skära först för att finansiera kortare arbetstid, högre löner och bättre villkor.

Etsyexemplet visar poängen tydligt: det är inte småproducenterna som sitter på storkapitalet, utan de som äger plattformen.

Så sluta låtsas som att min linje handlar om att skatta sönder småföretag eller vanlig produktion för att finansiera kortare arbetstid. Jag pratar om att gå på finanskapital, plattformskapital, räntor, utdelningar, fastigheter och stora ägarvinster. Har du fattat detta nu? Ja eller nej.

Men Etsy tjänar ju inte så värst mycket i proportion till omsättningen när marginalen är 5,6%. Sen är ju det brutto. De betalar skatt på det. Så nettomarginalen efter bolagsskatt är kanske 4%. Varför är det orimligt? Vad är rimligt? 1%?

Finanskapital är ju bland annat Etsys aktier. Jag försvarar att Etsy ska finnas, vara ekonomiskt bärkraftigt, erbjuda sin tjänst till kunder och arbetstillfällen till sina ingenjörer. Medans du vill rasera det. Ditt problem är att du inte förstår någonting om ekonomi. Du tror att "finanskapital" är orimliga privata bankkonton som onda kapitalister har på alla andras bekostnad men inte borde få ha. Men ordet finanskapital betyder inte det som du tror.

Du vill alltså tvångförsälja alla företags aktier? Till vem? Ingen kan ju köpa aktierna om ingen får vara "rik" på finanskapital?

Varför skulle en småproducent ha tjänat ihop ett enormt "storkapital"? Hur menar du att Etsy borde göra? Ska de ta sin nettomarginal på 4% och skänka det till sina partners och därmed inte längre vara ett lönsamt bolag? Då skulle de snart gå i konkurs, alla år är inte lika bra, och producenterna skulle då tjäna 0 kr. Det är uppenbart att deras nettovinst på ca 4% är i underkant för vad marknaden generellt förväntar sig och att det innebär att de har en helt rimlig intäktsfördelning till sin partners.

Det går faktiskt ganska dåligt för Etsy om du tittar på kursen 5 år tillbaks. Den har varit uppe på nästan $300 men är nu på $65. Etsys ägare har alltså tappat jättemycket finanskapital, kanske just för att deras marginal är såpass blygsam som den är. Marknaden belönar inte det.


Jag har inte förstått hur du ska finansiera 4 timmars arbetsdag. Du har inte berättat hur det ska gå till. Du har upprepat dina floskler men det förklarar ingenting.

Nej, du svarade inte på frågan. Du gled tillbaka till marginaler och aktiekurser. Sluta glid nu din jävel.

Min fråga var enkel: har du förstått att jag skiljer på småproducenter och plattformsägare, och att min linje främst går mot finanskapital, plattformskapital, räntor, hyror, utdelningar och stora ägarvinster? Ja eller nej.

Ja, du kan tydligen skilja på flera olika ord. Vad duktig du är.
Du kan inte räkna, men du kan lite svenska i alla fall. Grattis.

Vi börjar med att beskatta finanskapitalet, alltså de som sitter på de stora pengarna.

Deras groteska överskott ska användas för att finansiera kortare arbetstid för arbetarna, och det har vi råd med så kom inte och snacka skit.

Finanskapital består i huvudsak av aktier dvs ägande i företag. För att kunna beskatta det måste du sälja aktierna. Vem ska köpa aktierna om ingen får vara rik i Sverige? Elon Musk? Alla svenska företag inkl Bröderna Erikssons Bygg ska säljas till Elon Musk för att du vill att det ska bli mer rättvist?

Sen kan vi ju bara tvångsförsälja aktierna en gång. Du kan inte sälja aktierna igen nästa år, hur gör du då med finansieringen när vi har sålt aktierna till Elon Musk?

Elon Musk är ett exempel.


Nej. Vi har inte råd med det när det den genomsnittliga vinstmarginalen är 8%. Om den var 80% kanske vi hade haft råd med det. Men marginalen är inte 80%, den är 8%.

Den genomsnittliga vinstmarginalen i Sverige är ~8% p.g.a. den alltid pågående konkurrensen i marknadsekonomin som gör det svårt att ha en mycket högre vinstmarginal än konkurrenterna och det har visat sig att många företagare nöjer sig med 5-10% t.ex. ditt exempel Etsy på 5,6% eller StoraEnso 7%.

Det där efterblivna argumentet om att tvångssälja deras aktier en gång för att finansiera kortare arbetstid har jag redan svarat på. Jag orkar inte ta det igen. Läs post #391 och #400.

Mitt exempel med Etsy visar att själva plattformen tjänar betydligt mer än många av de bästsäljande företagen som säljer sina varor där.

Samma sak ser vi i samhället i stort. Fastighetsbolag som hyr ut lokaler i gallerior och köpcentrum håvar ofta in betydligt mer pengar än de små butiker som faktiskt driver verksamhet där.

Det är dessa fastighetsbolag som tillhör finanskapitalet. De äger, hyr ut och plockar in pengar utan att själva producera varor eller tjänster. De suger bara ut värde.

De pengarna kan lika gärna gå till staten och användas för att subventionera kortare arbetstid för alla arbetare i Sverige. Det är betydligt bättre än att någon rik jävel i London eller Dubai suger ut svenska butiker via hyror för att finansiera sin meningslösa lyxlivsstil.

Du har rätt i att förmögenheten inte ligger som kontanter på banken. Men du har fel i att enda sättet att komma åt kapitalet är att sälja Spotify till Apple. Det är en halmgubbe.

Socialism handlar inte om att sälja svenska bolag utomlands. Det handlar om att ta demokratisk kontroll över ägande, banker, investeringar, utdelningar, räntor, fastighetsvinster och kapitalflöden.

4-timmars arbetsdag finansieras inte genom att likvidera aktier en gång. Den kräver att hela ekonomins löpande överskott och produktivitetsvinster styrs mot arbetarnas fria tid i stället för kapitalackumulation.

Du har inte förklarat någonting där. Finanskapital är som sagt i huvudsak aktier. Du har skrivit att du vill ta från finanskapitalet för att ge till arbetarna så att de kan arbeta 4 timmar. Det går inte om du inte säljer aktierna. Vad är det du inte förstår av detta?

Ja, de har ju mycket högre omsättning eftersom de har fler kunder. De har uppenbarligen en rimlig intäktsfördelning när marginalen är blott 5,6%. Vad är problemet med det här? Är det orättvist att Volvo tjänar mer än ditt lokala café?




Vissa branscher är mer lönsamma än andra branscher, det stämmer.
För att utjämna kan man höja skatterna om vinstmarginalerna blir för stora och om konkurrensen inte löser det. Vi behöver inte kommunism till det.


Har du någon källa på att fastighetsägarna kan finansiera ca 50% av alla löner i Sverige? Nej, du svamlar ju bara.