8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du spekulerar.
Du säger själv att det inte finns några belägg och ändå fyller du i vad som uppenbarligen ska ha funnits i orosanmälan.

Jag utgår från vad som faktiskt framgår i domarna. Där ser man att delar av misstankarna inte kunde styrkas. Då är det rimligt att fråga vad som återstår och inte att gissa fram nya skäl i efterhand.

Att rätten gjort en bedömning betyder inte att den automatiskt är korrekt i sak. Den bygger på det underlag som presenterats, och där vet vi att mycket består av återberättade uppgifter.

Så istället för att spekulera i vad som “kan ha funnits”, visa konkret:

Vad i primärkällorna stödjer ett akut omhändertagande?

Vilken faktisk uppgift bär den bedömningen?

Annars är det bara en efterhandskonstruktion för att få beslutet att se rimligt ut.

En stor mängd inlägg i tråden handlar om vad som står i domarna och vad som angetts som skäl för fortsatt omhändertagande. Ditt inlägg tyder på att du inte läst eller förstått någonting av det. Det du skriver är ju bara en spekulation helt frikopplad från de faktiska domarna och diskussionen i tråden. Ett mycket märkligt inlägg, kan man tycka. Har du ens läst domarna?

Orosanmälan innehöll ett medicinskt felaktigt påstående som läkaren medgav i domstol. MBP kunde inte styrkas. Det som återstår som grund för det akuta omhändertagandet är aldrig konkret specificerat i domarna för primärkällorna har aldrig granskats oberoende.

Det är ett cirkulärt resonemang. Rätten bedömde det utifrån socialsekreterarens sammanfattningar av primärkällorna och inte primärkällorna själva.

Frågan är enkel: vad i primärkällorna stödjer ett akut omhändertagande?
Det vet ingen. För ingen utom socialtjänsten har sett dem.

Systemriddare läser inte domar. De litar på dem.
Det är skillnaden. Att lita på en dom är inte detsamma som att förstå vad den bygger på.

Läser man domarna noggrant ser man att de centrala slutsatserna vilar på socialsekreterarens sammanfattningar av primärkällorna och inte primärkällorna själva. Man ser att L.E:s direkta vittnesmål inför rätten motsäger referenssamtalet på flera centrala punkter.

Man ser att domstolen aldrig analyserade diskrepansen. Man ser att alternativa förklaringar aldrig utreddes. Man ser att lagkravet på SIP ignorerades.

Allt det syns i de offentliga domarna. Utan tillgång till en enda primärkälla utöver det som framgår av domtexten.

En systemriddare ser en dom och ser ett bevis. Den som läser domen ser ett underlag som aldrig prövats mot primärkällorna.

Det är skillnaden mellan att lita på systemet och att granska det.

Har du läst det exakta ordalaget i orosanmälan? Det framgår också att det är andra orosanmälningar gjorda avseende att mammans agerande.

Sen allt snack om primärkällor från somliga här. Vi har i praktiken inga primärkällor tillgängliga. Det vi har är domar och brottstycken från intervjuer med inblandade. Och några brev från flickan som familjen publicerat (där man får ta hänsyn till publication bias).

Så i praktiken har vi då inget att diskutera. Utifrån att de som närmast har tillgång till primärkällorna är domstolen. Som har dömt som de har dömt.

Så att ni blir irriterade över att somliga är på domstolens linje eller att någon "spekulerar" kring vad som stod i en orosanmälan så är det bara att hänvisa till att ni inte heller vet. För att ni inte har primärkällor.

Cirkeln är sluten. Nu lägger vi ner här och låter domstolen sköta beslutsfattandet.

Blanda inte in mig i det här med ”primärkällor”, tack. Av domarna och det som framkommit i media är det uppenbart att domstolarna brustit i saklighet och opartiskhet, vilket är ett grundlagsbrott. Försök inte stänga en sådan viktig diskussion med nonsens och trams.

Domstolarna har utifrån domarna och allt som framkommit därefter sannolikt fattat ett helt rätt beslut under omständigheterna.

Men vi kommer inte att vara överens så vi kan gärna lägga ner debatten här.

Du har rätt i slutsatsen att domstolarna har brustit i saklighet och opartiskhet. Det är ett allvarligt problem.

Men primärkällor är inte nonsens. Det är precis det verktyg som bevisar din slutsats.
Det är primärkällorna de faktiska journalerna som SR granskade som visar att orosanmälans centrala påstående var felaktigt. Det är L.E:ss direkta vittnesmål inför rätten en primärkälla som visar att socialsekreterarens referenssamtal motsägs på flera centrala punkter.

Det är frånvaron av primärkällsgranskning i domstolen som förklarar varför domstolen brustit i saklighet.

Du kan inte bevisa att domstolarna brutit mot grundlagen utan att visa vad de borde ha granskat men inte granskade. Det är primärkällorna.

De är inte en stängning av diskussionen. De är grunden för den.

Sannolikt?

Omständigheterna var: en orosanmälan med ett medicinskt felaktigt påstående, från läkare som inte träffat barnet på ett och ett halvt år, utan att SIP prövats, utan att primärkällorna granskats oberoende, och med en behandlande läkare som vittnade till mammans försvar direkt inför rätten.

Om det är omständigheter som motiverar ett rätt beslut har du en annan definition av rättssäkerhet än vad grundlagen kräver.

Det är uppenbart att du inte ens läst domarna utan bara drivs av vilja att säga emot kritik mot systemet. Dina inlägg är helt tomma på substans så det finns inget att vara ”överens” om när det gäller dig. Det du håller på med är inte någon ”debatt”.

Han är inte bara systemtroende. Han är systemreligiös. Står det något i ett domslut så är det bara att hänvisa till det. Cirkeln är sluten.

Ja, och när systemet domineras av anställda med sådant tankemönster så kan systemet inte fungera eftersom det då helt saknar kontrollmekanism. Det är inte systemets fel – det är dess personal som inte klarar jobbet.

Då blir det som i Elsas fall – och i alla andra tragiska fall.

Religionen härinne står inte jag för.