Ja, nu börjar det dra ihop sig. Om inte åklagaren fortsätter göra vad han kan för att dra ut på den här historien så kanske vi får ett besked från honom under kommande vecka.
Vi vet att så sent som den 15e april var Katja fortfarande inte delgiven någon misstanke om narkotikabrott. Den 24 hade åklagaren tänkt meddela sitt beslut i ärendet, men dagen innan inkom försvaret med begäran om komplettering. En begäran som åklagaren var nödd att, i alla fall till delar, var tvungen att hörsamma och vidta ytterliggare åtgärder.
Det är, tyvärr, för försvaret och rättssäkerheten, på det viset att vissa åklagare tänjer på gränserna och följer inte det regelverk som finns, när det kommer till delgivning av misstanke, vilket ska ske så snart det finns skälig misstanke. I detta fallet är det tydligt att åklagaren hållit försvaret utanför utredningen hela vägen fram till strax innan han skulle tillkännage sitt beslut.
Följden av åklagarens agerande är att försvaret dels inte fått möjlighet att inkomma med synpunkter i ett tidigare skede och dels inte fått den tid de behöver för att gå igenom det utredningsmaterial som åklagarsidan arbetat fram under flera månader, och som försvaret nu helt plötsligt bara får några dagar på sig att gå igenom. Resultatet av ett sådant agerande är att en begäran om komlettering från försvarets sida kommer som ett brev på posten gjorde förra århundradet.
Dels för att försvaret behöver skälig tid för att gå igenom materialet, och dels för att det finns saker som åklagaren borde gjort, men som han inte gjort. Här har åklagaren helt uppenbarligen hållit försvaret utanför alldeles för länge och därefter givit dem alldeles för lite tid inför ev åtalsbeslut. Kontentan blir, som vi sett, att åklagaren tvingas backa på sitt tillkännagivande, lägga ännu mer tid till ärendet och vidta ytterliggare utredningsåtgärder. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det är ett underbetyg för åklagaren. Och för de imbecilla i tråden som inte fattar, så är ett underbetyg till åklagaren inte ett försvar av den misstänkta gärningen. Men det lär knappast gå in den här gången heller
Åklagaren har åstadkommit vad som i branschen kallas för en skrivbordsutredning. Ett sådant agerande är ingen fjäder i hatten för åklagaren. Det är lite, som en hög företagsledare sa en gång, som att kissa i byxan, det är varmt och skönt en liten stund, men sen är det inte så jävla kul.
Katjas försvar kommer gissningsvis att grunda sig i att hon har fått i sig narkotika ovetandes. Vi vet att provresultat från RMV visar att hon hade metaboliter av narkotika i blodet. Frågan är hur de eller den narkotika som orsakade dem hamnade i Katja. Däri ligger öppningen till hennes rimliga tvivel. För att effektivt kunna hävda ett sådant rimligt tvivel inför domstol kommer hon vilja ha RMVs utlåtande om saken. På samma vis som åklagaren kommer luta sig emot RMVs utlåtande att Katja har haft narkotika i kroppen för att bevisa hennes skuld, kommer Katja att vilja luta sig emot ett uttalande från RMV som säger att de substanser och den mängd substanser som hittats i hennes kropp, är förenliga med den förklaring hon gett om hur de har hamnat där.
Eftersom åklagaren inte delgivit Katja någon misstanke om brott under utredningens gång och således inte heller fått en god uppfattning om hennes försvar, och än mindre bett RMV utreda hur förenligt deras utlåtande är med hennes förklaring, så kommer nu den begäran ifrån henne via hennes försvarare. RMV kan bara påvisa substanserna och ha en uppfattning om mängd och tidsrymd Om Katjas förklaring prickar in det, vilket inte är så svårt, kan RMV inte annat än att medge att hennes förklaring är förenlig med testresultaten, och Katja har ett myndighetsutlåtande som säger att hennes förklaring är förenlig med de bevis åklagaren lägger fram.
Köper domstolen Katjas förklaring, eller rättare sagt, om domstolen anser att Katjas förklaring inte är bortom all rimlighet, så är det game over för åklagaren.
Det kan också vara så att Katja har informerat om att det finns vittnen som styrker hennes förklaring, och att dessa vittnen nu måste höras i utredningen. Det kan då vara vittnen som i kombination med ett utlåtande från RMV ännu mer styrker Katjas förklaring. Om så är fallet kan det vara en diger uppgift för åklagaren att slå hål på dessa vittnesutsagor, och det ska åklagaren i så fall BÖRJA utreda först nu, efter all denna tid!
Det här agerandet från åklagarens sida är ett risktagande och som jag skrev ställer till problem för rättssäkerheten, för nu när åklagaren tyckt sig vara klar med utredningen kan det komma information och begäran från försvaret som kullkastar allting åklagaren gjort, och det kan dra ut långt mer på tiden för åklagaren att motbevisa dessa sent inkomna delar. Delar som inkommer sent inte för att försvaret inte kommit med dem förrän nu, utan för att åklagaren inte givit försvaret möjligheten.
Jag kan inte här låta bli att tänka på ubåtsfallet Kim Wall, där gärningsmannen ideligen ändrade sin historia allteftersom utredningen fortskred. Men eftersom den utredningen sköttes snyggt och prydligt kunde polisen och åklagaren städa undan den ena förklaringen efter den andra allteftersom utredningen skred vidare. De slapp överaskningar när de trodde att de var klara med utredningen, på det vis som åklagaren i denna skrivbordsutredning orsakat för sig själv.
Så, ja, det ska bli intressant att se om det har räckt med en vecka, eller två, för åklagaren att vidta de extra utredningsåtgärder som han nu tvingats till, och vi får ett besked under veckan, eller om det drar ut än mer på tiden.
En sak är i alla fall säker. Den begäran som försvaret inkom med häromveckan var tillräckligt "allvarlig" för att åklagaren varken kunde ignorera den eller ändå ta ett åtalsbeslut. Den var alltså tillräckligt för att, i värsta fall, ur åklagarens perspektiv, kunna vända upp och ner på hans förväntade beslut.
Vi vet att så sent som den 15e april var Katja fortfarande inte delgiven någon misstanke om narkotikabrott. Den 24 hade åklagaren tänkt meddela sitt beslut i ärendet, men dagen innan inkom försvaret med begäran om komplettering. En begäran som åklagaren var nödd att, i alla fall till delar, var tvungen att hörsamma och vidta ytterliggare åtgärder.
Det är, tyvärr, för försvaret och rättssäkerheten, på det viset att vissa åklagare tänjer på gränserna och följer inte det regelverk som finns, när det kommer till delgivning av misstanke, vilket ska ske så snart det finns skälig misstanke. I detta fallet är det tydligt att åklagaren hållit försvaret utanför utredningen hela vägen fram till strax innan han skulle tillkännage sitt beslut.
Följden av åklagarens agerande är att försvaret dels inte fått möjlighet att inkomma med synpunkter i ett tidigare skede och dels inte fått den tid de behöver för att gå igenom det utredningsmaterial som åklagarsidan arbetat fram under flera månader, och som försvaret nu helt plötsligt bara får några dagar på sig att gå igenom. Resultatet av ett sådant agerande är att en begäran om komlettering från försvarets sida kommer som ett brev på posten gjorde förra århundradet.
Dels för att försvaret behöver skälig tid för att gå igenom materialet, och dels för att det finns saker som åklagaren borde gjort, men som han inte gjort. Här har åklagaren helt uppenbarligen hållit försvaret utanför alldeles för länge och därefter givit dem alldeles för lite tid inför ev åtalsbeslut. Kontentan blir, som vi sett, att åklagaren tvingas backa på sitt tillkännagivande, lägga ännu mer tid till ärendet och vidta ytterliggare utredningsåtgärder. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det är ett underbetyg för åklagaren. Och för de imbecilla i tråden som inte fattar, så är ett underbetyg till åklagaren inte ett försvar av den misstänkta gärningen. Men det lär knappast gå in den här gången heller
Åklagaren har åstadkommit vad som i branschen kallas för en skrivbordsutredning. Ett sådant agerande är ingen fjäder i hatten för åklagaren. Det är lite, som en hög företagsledare sa en gång, som att kissa i byxan, det är varmt och skönt en liten stund, men sen är det inte så jävla kul.
Katjas försvar kommer gissningsvis att grunda sig i att hon har fått i sig narkotika ovetandes. Vi vet att provresultat från RMV visar att hon hade metaboliter av narkotika i blodet. Frågan är hur de eller den narkotika som orsakade dem hamnade i Katja. Däri ligger öppningen till hennes rimliga tvivel. För att effektivt kunna hävda ett sådant rimligt tvivel inför domstol kommer hon vilja ha RMVs utlåtande om saken. På samma vis som åklagaren kommer luta sig emot RMVs utlåtande att Katja har haft narkotika i kroppen för att bevisa hennes skuld, kommer Katja att vilja luta sig emot ett uttalande från RMV som säger att de substanser och den mängd substanser som hittats i hennes kropp, är förenliga med den förklaring hon gett om hur de har hamnat där.
Eftersom åklagaren inte delgivit Katja någon misstanke om brott under utredningens gång och således inte heller fått en god uppfattning om hennes försvar, och än mindre bett RMV utreda hur förenligt deras utlåtande är med hennes förklaring, så kommer nu den begäran ifrån henne via hennes försvarare. RMV kan bara påvisa substanserna och ha en uppfattning om mängd och tidsrymd Om Katjas förklaring prickar in det, vilket inte är så svårt, kan RMV inte annat än att medge att hennes förklaring är förenlig med testresultaten, och Katja har ett myndighetsutlåtande som säger att hennes förklaring är förenlig med de bevis åklagaren lägger fram.
Köper domstolen Katjas förklaring, eller rättare sagt, om domstolen anser att Katjas förklaring inte är bortom all rimlighet, så är det game over för åklagaren.
Det kan också vara så att Katja har informerat om att det finns vittnen som styrker hennes förklaring, och att dessa vittnen nu måste höras i utredningen. Det kan då vara vittnen som i kombination med ett utlåtande från RMV ännu mer styrker Katjas förklaring. Om så är fallet kan det vara en diger uppgift för åklagaren att slå hål på dessa vittnesutsagor, och det ska åklagaren i så fall BÖRJA utreda först nu, efter all denna tid!
Det här agerandet från åklagarens sida är ett risktagande och som jag skrev ställer till problem för rättssäkerheten, för nu när åklagaren tyckt sig vara klar med utredningen kan det komma information och begäran från försvaret som kullkastar allting åklagaren gjort, och det kan dra ut långt mer på tiden för åklagaren att motbevisa dessa sent inkomna delar. Delar som inkommer sent inte för att försvaret inte kommit med dem förrän nu, utan för att åklagaren inte givit försvaret möjligheten.
Jag kan inte här låta bli att tänka på ubåtsfallet Kim Wall, där gärningsmannen ideligen ändrade sin historia allteftersom utredningen fortskred. Men eftersom den utredningen sköttes snyggt och prydligt kunde polisen och åklagaren städa undan den ena förklaringen efter den andra allteftersom utredningen skred vidare. De slapp överaskningar när de trodde att de var klara med utredningen, på det vis som åklagaren i denna skrivbordsutredning orsakat för sig själv.
Så, ja, det ska bli intressant att se om det har räckt med en vecka, eller två, för åklagaren att vidta de extra utredningsåtgärder som han nu tvingats till, och vi får ett besked under veckan, eller om det drar ut än mer på tiden.
En sak är i alla fall säker. Den begäran som försvaret inkom med häromveckan var tillräckligt "allvarlig" för att åklagaren varken kunde ignorera den eller ändå ta ett åtalsbeslut. Den var alltså tillräckligt för att, i värsta fall, ur åklagarens perspektiv, kunna vända upp och ner på hans förväntade beslut.
stackars liten. Du fattar verkligen ingenting.
