Jag hade lovat mig själv att aldrig mer bemöta de osanningar och den okunniga dynga du sprider omkring dig men jag gör ett kort undantag för att motverka spridning av desinformation.
Det finns självklart inget sådant obligatoriskt krav som du påstår som gäller i alla fall och situationer. Det är, som vanligt med dig, i själv verket tvärt om. Du får nog lära dig att prompta lite bättre tror jag? Eller kanske läsa ett par böcker på området, det har fungerat i massor av år.
Om ett barn står inför en påtaglig fara för dess utveckling och hälsa på grund av omständigheter i dess miljö i hemmet eller på grund av sitt eget beteende vilket gör att att rättens beslut om LVU inte kan avvaktas får man till och med besluta om ett omedelbart omhändertagande av barnet. Här finns absolut inget krav och ibland alltså inte ens utrymme för insatser med stöd av SoL.
Det kan också finnas skäl om man kan anta att utredningen förhindras att gå direkt på ett omhändertagande. Eller om frivilliga insatser anses utsiktslös. Man kan ha provat på frivillig väg tidigare t ex.
Att man självklart ska pröva mindre ingripande åtgärder gäller givetvis bara i sådana situationer där sådana åtgärder är möjliga och det inte utgör en allt för stor risk för barnet.
Det är självfallet inget lagbrott.
Fråga AI om det finns några undantag från kravet att testa mindre ingripande insatser före LVU och berätta gärna för de andra i tråden vad svaret blev.
Men jag har förstått nu varför du hamnar så snett i din argumentation gång efter gång. Du promptar utan att kunna området och precis som Toto skriver så är AI värdelös på det du ber den att hjälpa dig med. Och du saknar bakgrundskunskapen för att se detta.
Du har åsikter, men du saknar kunskap.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
SoL kommer först, sedan LVU. Socialtjänsten gick direkt på LVU och hoppade över SoL, vilket är ett lagbrott. LVU-ansökan var fel från början, och det gäller även den ändrade rubriksättningen.
Läser man primärkällorna ser man det tydligt.
