Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Ovan så jämförde vi hyror med avgift + ränta, i praktiken är hyrorna är lägre. Att det inte går ihop i teorin tyder bara på att teorin är fel.

Vad är det med detta ständiga körsbärsplockande? Du kan lika gärna ta upp 90-talskrisen där folk köpte bostadsrätter för en krona som nu är värda strax över en miljon.

Det är litegrann som Bitcoin argumentet "hade du köpt 10,000 Bitcoin för 10,000 kr så hade du varit mångmiljardär nu," det tyder ju inte på att Birtcoinspekulationer i dagsläget är vettiga.

Titta på bostadsmarknaden de senaste fem åren, folk går back på sina bostadsaffärer. En villa som jag tittat på är helrenoverad och listad för 300,000 kr lägre än vad den såldes för 2021. Det är säkert en över halv miljon i förlust.

Samtidigt så har indexfonden jag investerat i gått upp +88.84% under samma period (trots tullarna).

https://swedbankrobur.fondlista.se/en/1/details/SE0007074083

Och det här är verkliga exempel, inte något körsbärsplockande från dal till topp.

Hävstänger är bara till fördel om du kan sälja till vinst, och till nackdel om du säljer till förlust.

Men lånet kommer ju även med ränta.

Nej. Köpare räknar med att kunna nyttja ROT-avdraget själva. Så de kommer inte betala mer för det än vad de själva hade lagt ut på det.

Det är roligt att följa dina argument för du ignorerar nackdelarna. Köper du något billigare så blir det vinstskatt. Så du kommer ju egentligen aldrig kunna gå plus på din bostad, utan endast utöka lånet.

Som tidigare nämnt så finns portföljbelåning.

Detta förutsätter att banken godkänner din kreditprövning. Men det gäller inte heller högbelånade eftersom du inte får belåna boendet till mer än 80%.

Och med de nya bolånereglerna så startar man på 90%, vilket innebär att du inte kan utöka det på 6 år, sedan är det ju så att det bara är det du har betalat in (via amortering) som du kan utöka det med. Så du vinner ingenting här.

Medans i en hyresrätt så kan du lägga alla pengarna (kontantinsats, pantbrev, lagfart, och amorteringen) direkt på börsen. Och du kommer ha ett enormt försprång jämtemot dem som "äger sitt boende."

Driftskostnad är sådant som hemförsäkring, bredband, hushålls el. Det lär vara samma.


Det är där du tänker fel.

Under 1970-talet så förlorade man realt på aktier i Sverige. Skatt tas ut på nominell avkastning. Och skatten var hög och inflationen var hög. Vet inte säkert, men gissar att man gick back under 1980-talet också. Då hade staten infört omsättningsskatt på aktieköp och försäljning.

Staten kan lätt döda din avkastning.

Med en global indexfond så förlitar du dig på avkastning främst i USA iom att dina pengar går till 75% dit. EU är på dekis, så EU bidrar inget. Resten är avkastning från råkapitalism i asien.
Men staten i såväl USA som i Asien kan också döda din avkastning. Precis som (S) kunde på 70 och 80-talet. Trump säkerställer nu att det uppstår kompetensbrist i de bolag du investerar i.

S&P500 går inte bra om man drar bort AI-bolagen. Det är nu en handfull bolag som du förlitar dig på.
(Samtidigt för du en vänsterretorik som genast dödar din avkastning om den förverkligas).

Den stora skillnaden är att alla måste bo någonstans, en bostad är ett måste, man behöver inte heller flytta om man inte vill, många bor där hela sitt liv, dessa kriser handlar alltså om en få antal människor, även om man har bott där under krisern och till nu har man alltså gjort en stor vinst på bra bo kvar, köpte du ex ericsson aktien under 2000 ligger du ännu 600kr back per aktie efter 26år, likande med Nibe osv, dvs man bör vara aktiv med aktier, dessa har sina toppar o når aldrig mer en ny topp just för man har en rotation på vilka aktier osv som ska stiga, dvs inte lånt o gå in på spotiyfy aktien, den har nått sitt tak o kan bara gå ner.

Men denna utveckling o rotation har man inte inom bostadsmarknaden, dom går upp, har gjort så mycket länge, samt det följer även bostadsbristen samt ökat invånarantal, dom flesta städer växer o fler o fler lever som singlar, dvs singel boendet ökar även den, utöver detta att man får flytta efter reavinsten skattefritt, detta är en garanti på bostadsmarknaden kommer att fortsätta upp, liksom löner osv stiger i konstant.

Tar man nu och då, börsen måste stiga konstant för att främja utveckling o framtid för företag, för att hålla pengarna i schack utgör man dessa rotationer vilka aktier som stiger o vilka som faller, dvs det handlar aldrig om samma aktier som stiger.

Men för bostaden handlar det om att samma bostad går konstant upp just för börsen fungerar som den gör, löner, inflation osv.

Det är just detta man vinner, man får välja vart man ska bo, man kan enklare flytta dit man vill flytta via sin ägda bostad, byta stad, ta nytt jobb just för man flyttar efter reavinster osv från sitt bostadsägande, man har skattefri vinst på 45000kr per år vid ex uthyrning ifall man väljer det o låg skatt på överskjutande del.

Sedan har man denna enkelhet o låna pengar med sin bostad som säkerehet, detta lån är enda som ger räntaavdrag nu. just för man haft dessa enorma värdeökingar ger man även sina barn ett fint arv, många i landet kommer nu närmasta 20 åren få enorma arv av sina föräldrar som köpt sin bostad, man har även enklet o hjälpa sina barn att köpa sin första bostan genom att själv belåna upp på sin bostad amoteringsfritt o barnet betalar bara ett bottelån o kan i sin tur välja i större utsträcking vart man vill bo, detta såg jag under min tid som ordförande, 30% av alla mindra lägnheter köptes via föräldra köp.

Bästa rådet är köp din bostad, det hjälper även dig som förälder att hjälpa dina barn med första bostaden.

Då lär det stämma. Men som sagt, det är lite av en skit-samma sak då skillnaden var några hundralappar till hyresrättens fördel, så det jämnas väl ut med driftkostnaderna.

Den riktiga förlusten i sammanhanget är just kontantinsatsen, pantbrevet, lagfarten, och amorteringen. Som om rätt förvaltade lätt kan resultera i skillnader på mångmiljonbelopp.

Visst, men marknaden är annorlunda nu.

Givetvis. Det kommer inte hända, men om det hade gjort det så hade jag i tidigt skede flyttat mina pengar.

Det är inte en global indexfond, det är en amerikansk indexfond.

Sedan kan det gå ner. Men den senaste månaden har den gått upp 10.8%.

Det är väl för att de största bolagen är inom teknologi som driver AI-utvecklingen.

Jag röstar inte för att förbättra min egen ekonomi eller tillvaro, och jag tycker ingen bör gör det. Jag röstar på Vänsterpartiet för att jag anser att de tänker rätt kring diverse samhällsfrågor och åtgärder. Visst, jag kommer få betala lite mer i skatt. Men hellre det än att samhället går åt helvete.

Ah intessant, tack för info! Nu var det väll 15 år sen jag hängde i gamlestaden sist men på den tiden var det ju mest mcgäng och svartfester som gällde.

Bostaden har ju sitt pris och sin värdering, och det finns ett par objekt i området till salu i samma prisklass.

Och syftet var väl att motbevisa tesen att det alltid är billigare att "äga sitt boende."

Så i det här fallet du kan antigen hyra för 5,500 kr/mån, eller att köpa för 1.8 miljoner och betala en avgift på 4,600 kr/mån.

Så 180,000 kr i kontantinsats, 30,000 kr i pantbrev och lagfart, 2,835 kr/mån i ränta (4,050 kr/mån innan ränteavdrag), 3,000 kr i amortering.

Dessutom har priserna stått stilla för tvårummare i området sedan 2016 (guppat mellan 1.8M och 1.9M). Så jag hade inte räknat med att göra någon vinst här.

Så i det här fallet förlorar du investeringsmöjligheter för 210,000 kr + 4,935 kr/mån (6 150 kr/mån innan ränteavdrag) på att köpa istället för att hyra.

Det mest lustiga med dessa trådar är att dom flesta hyressrätter alltid har en extremt låg hyra, hitta en 3:a vart än det handlar om i sverige kostar inte mer än 5000kr/månad i hyra, samt det verkar finnas ett extremt överskott av dessa,, spelar ingen roll om det handlar om innestan i Stholm eller andra medelstora städer, finns en uppskö med billiga hyresrätter.

Man blir mer funderas varför det ens byggs nytt, vem vill betala 12000kr för en nybyggd 3a plus el när det uppenbart dräller av 3or för 5000kr/månad inkl el o internet/kabeltv runt om i landet.

Vi alla förstår dessa sitter o ljuger rakt ut, man gillar inte att folk som vågade o valde att köpa sin bostad har tjänat mycket bra på tagit detta beslut, det utgör även en pensions försäkring att man med tiden blir lågt belånad o avgiften är låg i en köpt bostad, dvs man vinner genom hela systemet på köpa sin bostad, även när man gått i pension.

Det är bara att fråga. Här är mina hyresavier.

https://i.imgur.com/acaQPKc.jpeg

Jag är ganska säker på att jag både är yngre än du och att mitt sparade kapital överskrider värdet av dina tillgångar.

Det kan finnas fler men är de lika betydande som det rena faktum att en person utan bostad inte kan/vill skaffa barn? Självklart inte.

Faktum är att bostadsmarknaden är övervärderad och att det leder till extrema problem för den delen av befolkningen som är i familjebildande ålder.
Sedan att ni härinne inte förstår eller håller med spelar väldigt liten roll, ni kan väl fortsätta tro att en person med genomsnittslön kan få ett lån som innebär att den lägger ~65-80% av sin inkomst på boendekostnad per månad eftersom det är vad er "beräkning" påvisar.
Det spelar ingen roll för hur verkligheten ser ut


Det måste suga rätt hårt att vara så sjukt fel ute, som redan påtalats.

Jag hade extrema problem med boende när jag var ung, vilket nästan alla unga har idag och jag trodde nativt att det var jag som gjorde något fel.
Så jag rykte upp mig, tog en masterexamen, skaffade en karriär och jag investerade alla pengar jag kunde avvara och blev miljonär innan jag fyllt 30.
Nu sitter jag på en bra position i min karriär, ett delägarskap och en väldigt välavkastande investeringsportfölj.

Det går ingen nöd på mig och jag har lyckats bättre än många andra i Sverige, både lönemässigt och rikedomsmässigt. Skillnaden är att jag inte glömde bort verkligheten kring att bostäder är så extremt övervärderade och att det inte skall krävas att man gör lika bra ifrån sig som jag gjort för att man skall ha råd med ett boende.
Varför? För det var inte så för ens 20 år sedan, då var inte bostäder lika dyra i förhållande till inkomst!

Du och dina gelikar verkar bara kunna tänka utefter ett extremt själviskt perspektiv och utifrån det har ni svårt att förstå hur någon kan tänka att rent objektivt är det dåligt att unga inte har råd med bostad och att det skadar familjebildningen.
För er är detta bara "själviskhet" för det är antagligen så ni tänker, på er själva och att ni skall ha det bra.
Faktum ändrar sig dock inte, bostadsmarkanden är övervärderad, det råder bostadsbrist och det är det största samhällsproblemet vi har idag.
Sen att ni härinne med rumstemperatur i IQ inte förstår detta spelar väldigt liten roll, det finns gott om folk därute som mycket väl förstår att bostadsmarknaden är övervärderad och du kan ju försöka prata med någon som är under 30 för att bilda dig en annan uppfattning. Eller klicka här och läs:
"Bara drygt en av tio, 13 procent, i åldern 18–29 år anser att Sverige har en bra bostadspolitik för unga. Hela sex av tio ger bostadspolitiken underkänt. Endast 2 procent av unga svenskar anser att regeringens bostadspolitik för unga är ”Mycket bra”."

Jag ser med glädje fram mot en framtid där unga vuxna kommer få mer makt genom röstande och vända på den övervärderade bostadsmarknaden

För min del. Det kommer vara köp. Dör innan hyres. En dag kommer jag kunna köpa. Det kanske kommer ta en tid. Men aldrig hyres, eller enskilt företag igen. Dyrbara läxor.

1. Du kan köpa aktier med kredit och låna likviditet mot dem likaså, mycket vanligt förekommande för high net worth individer.
2. En bostad är ett slukhål för pengar, inte en investering.

En bostad genererar ingen avkastning, inget kassaflöde och den kostar pengar i underhåll.

"MeN mIn BoStAd äR dYrArE iDaG äN fÖr 40 åR SeDaN!"
Korrekt, men det är också bostaden du kommer behöva köpa, eller hade du tänkt sälja och bli hemlös?
Flytta till hyresrätt?

Sedan är jag ytterst tveksam till om du själv köpte en bostad som ett investeringsobjekt förr i tiden och gjorde en grundlig analys på vad du trodde den skulle avkasta per år. Det är mer troligt att du köpte en bostad för att du behövde ett ställe att bo och till följd av extrem tur råkade din bostad mångdubblas i värde.

Det är väldigt tveksamt om vi kommer se samma extrema fördyrning av bostäder kommande 20 åren som de föregående 20 åren, så ett bostadsköp idag är knappast en lönsam investering vid något mått mätt.

Det är väl mer eller mindre en självklarhet med tanke på att det var till följd av bostadsbrist som skulle lösas via överbelåning och långa amorteringsperioder. Det finns inte så mycket mer av befolkningens tillgångar att urholka för att driva upp priserna till det dubbla.

Vad skulle nästa åtgärd vara för att driva upp priserna? Amorteringsfrihet? Ärvda bolån? Lönerna hänger ju knappt med utvecklingen för priserna för mat, bränsle, abonnemang, och andra utgifter; så att löntagare skulle driva upp priserna faller ju på sin egen orimlighet.

De senaste 5 åren är ju facit. Folk säljer till förlust, och är glada att de bara gick back tvåhundratusen.