Citat:
Ursprungligen postat av
Uglo469
Till alla andra i tråden än ks.
Jag förstår och stödjer att man ska få ha synpunkter på en massa olika saker i vårt samhällsbygge. Men när man helt oreflekterat ger sig på allt samtidigt och helt utan grundläggande förståelse och kunskap om delarna och hur de fungerar ihop blir det ju närmast parodiskt till slut.
Domstolen har full frihet att bedöma den bevisning som läggs fram för rätten. Det är liksom deras jobb att först fundera ut vilka rättsregler som är tillämpliga och sedan tillämpa dem på sakomständigheterna i målet och värdera den bevisning som förts fram till stöd av de påståenden om sakomständigheter som gjorts gällande och till stöd för det yrkande som käranden fört fram. Det blir nästan alltid en fråga om att värdera mer eller mindre motstridiga uppgifter och bestämma vad som är mest sannolikt, givet situationen i sin helhet. Detta är något som AI är helt värdelös på och förmodligen aldrig heller kommer klara av.
Orosanmälningarna kommer från läkare som inte får ihop den bild som man tidigare fått av mamman under flera års löpande kontakter. Det finns inget sätt att tvinga igenom vård (eller hindra onödiga insatser) för sjukvården och ett litet barn blir därmed skyddslöst när hela historien kommer från föräldrarna.
Om man tycker att föräldraansvaret förändras av att en godtrogen läkare försöker bygga en behandlingsallians och genar i dokumentationen för att dölja detta och att föräldrarnas ansvar att göra sitt yttersta för barnet därmed faller så har jag en annan åsikt. Det kan aldrig vara rimligt att barnet får stå risken att bli utan skydd för att system brustit i en annan del.
Dessutom har föräldrarna med oerhört stor sannolikhet vetat om näringsdroppets innehåll. Det är nog en sak som mammans tidigare biträde brottats med en del, att hon har ställt en fråga som hon inte visste svaret på innan och den frågan har tyvärr avslöjat att hennes klient hela tiden känt till näringsinnehållet i droppet. Därmed faller hela hennes case, särskilt nu när frågan om MbP inte längre är på bordet.
För egen del förstår jag allt mer av varför retoriken har förändrats över tid från nått här i tråden. Det blir allt svårare att objektivt sett försvara den historia som Kaliber berättat. Då fastnar man i ord som primärkällor och systemriddare.
Sammanfattning av inlägget:
1. Ni förstår inte hur systemet fungerar, men jag ska inte förklara vad ni missförstår.
2. Domstolar värderar bevisning fritt och det faktum att de bara fick se socialtjänstens sammanfattningar av primärkällorna är en icke-fråga.
3. AI är värdelös på bevisvärdering, till skillnad från socialsekreterare utan medicinsk utbildning som sammanfattar läkares muntliga samtal.
4. Föräldrarna visste förmodligen om droppets innehåll, jag har inga primärkällor för det men det känns troligt.
5. Mammans biträde avslöjade oavsiktligt att klienten ljög, jag vet inte vad biträdet frågade, vad svaret var eller var det står, men slutsatsen är solklar.
6. MBP är inte längre på bordet, vilket är en liten detalj och inte alls den implicita grund som bar hela utredningen.
7. Det blir svårare att försvara Kaliberhistorien, som byggde på primärkällorna som sedan spärrades.
8. Ni fastnar i ord som primärkällor, vilket är ett suspekt intresse av att granska det underlag domstolen dömde på.
Systemriddare? Absolut inte. Han försvarar bara ett system han inte granskat mot primärkällor han inte sett utifrån en slutsats han dragit innan debatten började.
Det är ju helt annorlunda.
