8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

LVU har företräde framför SoL oavsett lydelse och även HSL.

Risker för barnets hälsa och utveckling trumfar ansvarsfrågor i HSL till 100%. Du får gärna tycka att detta är fel eller konstigt men så är det.

Det är ganska uppenbart att han försökt bygga en behandlingsallians i all välmening tycker jag mig höra i hans vittnesmål. Inte en ovanlig situation där hans agerande räddat barn väldigt många gånger och blir helt fel ibland. Detta är inte lätt om någon nu tror det.

Du har nog helt rätt faktiskt. Hon skrev även att han tog hänsyn till deras ”mentala” hälsa utöver den fysiska… vilket leder in tankarna på att han nog gått en bra bit utanför regelboken för att vara tillmötesgående.

Hon fick fel uppgifter från vården. Källa: domarna.

Testa att läsa och analysera dem neutralt med AI någon gång.

Vilka risker? Vad stod det i första orosanmälan som ledde till det akuta LVU:et?

Nej, vården får under inga omständigheter åsidosätta sin utredningsskyldighet och istället hänskjuta ansvaret till socialtjänsten genom orosanmälan på det sätt som gjorts.

Vården kan inte utreda om de får felaktig eller sparsam information från familjen.

Om någon söker på vårdcentral och låter bli att nämna bröstsmärta utan istället klagar över ont i foten, är det då läkaren som har brustit i sitt utredningsansvar om patienten avlider för att denne inte har frågat om evt hjärtmässiga besvär?

Patienten har ett ansvar att ge vården en korrekt bild av sina symtom. Detta ansvar förläggs till föräldern för barn som själva inte kan förmedla (eller inte tillåts förmedla...) sin bild.

Om detta brister kan man jobba på att säkerställa allians, vilket läkaren i detta fallet verkar har gått några steg för långt för att göra, och om detta inte håller, orosanmäla för att kunna ta över ansvaret från föräldern och kunna göra en objektiv bedömning av barnet. Vilket var precis det som i slutändan hände i detta fall.

Jag vet inte hur vi ska komma vidare i frågan men jag konstaterar att allt vi pratat om hittills i tråden redan var känt i alla fall vid kammarrättens prövning av målet.

För att du ska ha rätt så krävs att kammarätten valt att helt bortse från det du påstår. Dessutom har ingen har begärt prövningstillstånd med denna grund i HFD.

Verkar det särskilt sannolikt?

Som upprepat sagts så har det INTE framkommit någon fakta som styrker detta. (Tycker du inte att det här börjar bli väldigt tjatigt? Du talar konsekvent mot faktiska förhållanden.)

Det är så verkligheten ser ut.

Det är ju faktiskt du som inte accepterar det som framkommit i domarna, reportagen och vittnesmålen i ärendet, inte vi.

Vad har jag till styrkande av detta påstående? Domsluten, i två instanser.

Jag har också funderat över detta. Om nu detta skulle vara en rättsskandal etc. Varför gör Bodström ingenting?

Problemet är att kammarrätterrätten gick på en icke vårdutbildad socialsekreterares refererensssmtal med samma läkare som vittnade under förhandlingen och motsa det referenssamtalet totalt. Se min analys för info.

Kammarrätten vägde sekundärkällan tyngre än primärkällan.