Kanalen MotVikt på Youtube

Motvikt sätter tonen i Rasks kommentarsfält.

https://www.youtube.com/watch?v=ARWo9bTLMwI&t=1s


Motvikt :
"Det blir bara värre och värre...
Och nej, jag har inte dragit någon lögn, det är Axel som ej är mentalt stark nog att hantera verkligheten. Han blundar och låtsas som vanligt, och utgår ifrån sin påhittade verklighet. När man lever så, så yttrar man sig oftast på ett sätt som, som bäst, verkar höra hemma i en mellanstadiekorridor. Den som skriker hora flest gånger har vunnit. Wow ..."

karlssONFIRE :
"Du påstod att Axel blev konfronterad med en känslig dom när någon kom in på hans stream och kastade ur sig våldstäktsanklagelser. I vilken verklighet finner jag den domen?"

Motvikt :
"Han blev konfronterad med en dom. Om man ej anser att en våldtäktsdom är känslig så talar det sitt tydliga språk. Det jag beskriver hände, även om man heter Axel eller tycker om honom. Verkligheten går inte att skruva."

​ EvaHjort-l2i :
"fast det finns ju ingen dom så du vrider ju på verkligheten! Så hur kan du uttrycka dig så? Det är ju bara rent förtal Daniel. Trodde du var bättre än så"

Motvikt :
"Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen.
Om någon ringer och påstår att Axel placerat en stor elefantstaty i Humlegården så kan man såklart berätta att Axel blivit konfrontetad om att ha placerat en elefant i Humlegården, alldeles oberoende om den där elefantstatyn existerar eller ej. Det jag beskrev har hänt, det är bara att acceptera."

Tack.

Jag försöker förstå Motvikt, men han är minst sagt helt obegriplig.

Detta är från samma kommentarsfält där en person är inne på samma tankegångar som mig och får svar av Motvikt :

EvaHjort-l2i :
"så de är fritt fram för vem som helst att påstå att du är dömd våldtäktman och sedan sprida de som sanning, för de är precis de du gör. Va bra Daniel, då ser man vilken nivå du är på"

Motvikt :
"Men nu hittar du ju på. Det har jag aldrig sagt. Svara nu bara JA eller NEJ. Klarar du inte det så är du lika oärlig som Axel. Du ska få två frågor. Vi börjar med fråga 1: Konfronterade en person honom i hans live? Ja eller nej."


Han menar att det inte är samma sak att påstå att någon är dömd för våldtäkt som att basunera ut att någon är konfronterad angående en våldtäktsdom. En dom som dessutom inte ens finns.
Alltså måste jag ha rätt att Motvikt måste acceptera att konfronteras angående sin pedofildom.
Nu finns det säkerligen ingen pedofildom mot Klitt-Danne. Men enligt honom själv spelar det ju ingen roll.
Man får rapportera om händelsen i sig. Alltså själva konfrontationen. I sin rapportering behöver man inte lägga in en passus om huruvida domen finns eller ej.
Så tolkar jag Motvikt.

Du skämtar va?

Om vi för sakens skull låtsas att du är allvarlig, så ska jag försöka förklara.
Du får ursäkta om jag inte hittar rätt ord nu, men det är ytterst sällan som jag behöver förklara och formulera något så här självklart för någon annan.
Det känns lite som att man ska behöva förklara hur man gör för att tänka, och det är inte så lätt att förklara - trots att man gör det varje vaken sekund.

Men låt gå, jag gör ett försök:
Fyra saker jag kan bryta ned i ord är för det första om någon säger något kortfattat med mycket som är okänt, så är det inte fritt fram för mottagaren i sin tolkning att fylla på det okända med vad som helst.
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är skönt att vara ute i solen.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är skönt att vara helt naken ute i solen i Sahara-öken i tio timmar utan vatten, solhatt eller kräm med solskyddsfaktor.

För det andra:
Du som mottagare när du tolkar kan inte heller byta ut detaljer och anta att tolkningen trots det du har bytt ut är identisk och lika giltig
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är skönt att vara ute i solen.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är trevligt att vara ute i solen.

För det tredje:
Du som mottagare kan inte heller förutsätta att bara för att någon säger att det är okej att göra en sak mot någon annan, så kan man tolka det som att det är lika okej att någon annan gör likadant mot honom.
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är okej om någon mördar Breivik.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är okej om någon mördar Tanita.

För det fjärde:
Du får inte heller glömma av att det existerar en (outtalad) kontext kring varje uttalande, så bara för att ett uttalande (ur kontext) gäller åt ena hållet behöver inte betyda att det kan tolkas som att det även gäller åt andra hållet (för den outtalade kontexten ser sannolikt helt annorlunda ut).
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är okej att Mike Tyson använder boxhandskar mot Jake Paul.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är okej att Jake Paul använder boxhandskar mot Tanita.

Den outtalade kontexten här i fjärde exemplet är alltså att vi pratar om professionel boxning.

Om vi då med dessa fyra saker i bakhuvudet tar oss an Daniels kommentar, samt din felaktiga "tolkning". För tydlighetens skull har jag bytt ut 'han' mot 'Axel' och lite annat, och hoppas att det är okej.

"Axel blev konfronterad med en dom. Om man ej anser att en våldtäktsdom är känslig så talar det sitt tydliga språk. Det jag beskriver hände, även om man heter Axel eller tycker om honom. Verkligheten går inte att skruva. Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera Axel angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen."

Din tolkning:

"Motvikt sätter ett prejudikat här för kommande konfrontationer i skobutiken antar jag.
Med Daniels egen logik borde det ju vara fritt fram för Daniels antagonister att storma in på Runners Store och under buller och bång konfrontera Daniel angående domen där han dömdes för att ha knullat sönder ett barn.
Sedan är det helt OK att göra ett reportage om konfrontationen angående domen.
Det spelar ingen roll om domen finns eller inte. Det är bara att acceptera."

I din tolkning 1) lägger du till saker, 2) byter ut saker, 3) byter ut personer som om alla individer är identiska kloner av varandra 4) byter ut kontext 5) du omvärderar detaljer 6) du likställer milda detaljer med grova detaljer

Det finns säkert fler än sex olika saker som gör att din tolkning är fel, men jag nöjer mig så här, jag tror inte på att du är seriös som gör en sådan tolkning du gjorde för i så fall är det lite skrämmande, som sagt. Det går helt enkelt ytterst sällan att ta ett uttalande och vända ut-och-in på det och rikta det tillbaka mot den som gjorde uttalandet, för då krävs i princip alltid anpassningar och det är de anpassningarna som behöver göras som leder till att det inte längre är en tolkning av det ursprungliga uttalandet, istället har det således utvecklats till något helt annat som den som gjorde det ursprungliga uttalandet inte kan anses stå för.

Vidare så är det alltid den som begår en handling som bär ansvaret för den. Så oavsett vad Daniel säger i en kommentar, så är det inte Daniel som går in i någons butik och konfronterar någon helt oskyldig där med någon helt påhittad dom som inte har något med verkligheten att göra. Det är inte heller Daniel som rapporterar om (sprider) att någon har gjort något sådant.
Så om någon går till en butik och konfronterar någon helt oskyldig med en påhittad dom som inte har något med verkligheten att göra, så är det den som går till butiken och gör detta galna som ansvarar för det. Om någon rapporterar om händelsen, så är det den som rapporterar om händelsen och på vilket sätt denne rapporterar om händelse som ansvarar för det.

Det är alltså inte som så att man kan begå sinnessjuka handlingar, och sedan tro att ansvaret för handlingarna inte är ens egna utan att ansvaret skulle ligga på en vantolkning av en eller två kommentarer på ett Youtube-klipp på internet.

Nu är jag nyss hemkommen från en valborg-fest och är smått onykter, så jag ber om ursäkt om jag skriver lite osammanhängande, men jaja, ta hand om dig nu och vänligen friskna till!! (dina inlägg är mycket oroväckande, och ger intrycket av att du är på gränsen till ett mentalt sammanbrott då du tycks vara oförmögen att tänka rationellt)

Axel må ha skickat problematiska fylle-SMS till nån brud ..

För det första så har Motvikt aldrig gjort något liknande mot en ung tjej.
För det andra så var SMS:en mellan den unga flickan och Axel redan "media"-aktuella (eller kanske snarare Youtube-aktuella).
För det tredje tillför du kontext - som kan vara sann? ingen kan bekräfta - som inte var en del av ursprungskontexten, t.ex.:

John Doe har i tidigare videos bemött anklagelserna.
John Doe är aldrig dömd för våldtäkt. Punkt.
"Offret" är till och med aktiv i John Doe's kommentarsfält och har tidigare polisanmält bla bla.
Hon tar avstånd från bla bla .. .

Men för att bemöta ditt haveri på en mer övergripande nivå så missförstod du hela min uppmaning.
Det var specifikt just Motvikts kommentarer och principerna i dessa som jag bad dig testa byta ut personerna i, och inte ett långt händelsförlopp som sträcker sig över flera månader där du är den som väljer ut detaljerna. Då byter du ju återigen ut principerna vi talar om, och bygger en ny halmgubbe.

JAg märker att du inte är intresserad av att ta denna diskussion seriöst.
Mitt första inledande svar till dig kvarstår:

Du tolkar fel.
Det som är lite skrämmande är att du inte inser det själv.
Varken den som hypotetiskt sett stormar in på Runners Store och under buller och bång och konfronterar Daniel angående en påhittad dom där han ska ha utsatt ett barn för något Daniel aldrig någonsin skulle göra mot ett barn, eller den som gör ett reportage om saken, är fullt friska i huvudet.
De som gör det borde låsas in på psyket.
Det spelar ingen roll om de efter att ha gjort så psyksjuka saker viftar med något papper om nån Youtube-kommentar, det gör saken bara ännu värre och antal år de borde låsas in på psyket bör bli fler.

(Såvida inte reportaget handlar om den psyksjuka dåren som våldgästar Daniels arbetsplats och häver ur sig helt befängda lögner. Då behöver inte den som skapar reportaget låsas in.)

För mig är detta själkvklarheter, jag behöver inte ens tänka - svaret är givet i det undermedvetna.
För dig är svaret inte givet, och kommer förmodligen aldrig bli. Så ja, det är lite skrämmande hur såna som du inte förstår sånt här instinktivt.

Du inser att vi pratar om den här "mannen" va? https://imgur.com/a/robin-heydari-medvikt-f-rsvarar-axel-luo-hmans-vergrepp-p-flickor-genom-att-trakassera-personer-som- kritiserar-axels-vergrepp-p-flickor-G5rVmPr
Och du beklagar dig över att Motvikt har "skapat en thumbnail" på det vidriga äcklet?
Herregud, du kan fan inte vara på riktigt.
Ett så äckligt manipulativ och vidrig gammal slemmig gubbe som lurar hem småflickor och tvingar dem suga av honom ska man hänga ut varje dag, spelar fan ingen roll om man kallar honom våldtäktsman eller demon, vem bryr sig?

JÄVLIGT BRA av Daniel Karlsson att hänga ut det där vidriga äcklet! Hoppas han gör om det många fler gånger!

Snälla berätta EN av de befängda lögner som den psyksjuka dåren högt ur sig när hen våldgästat Daniels arbetsplats.
EN

EDIT: du har varit medlem här i över två år och detta var ditt första inlägg! Stark tobak!!

Det betyder ingenting att du säger det. Du presenterar inga bevis och hur skulle du kunna veta det?

Det är oseriöst att slänga sig med ”så här är det” utan att backa upp det. Jag kan t.ex. vända på steken och säga ”Motvikt har gjort så här mot flera unga tjejer” och det har samma värde (kanske inte hos dig men hos alla som inte är du).

Du verkar extremt desperat att rycka ut till Motvikts försvar. Medlem här i över två år och först nu skriver du dina första inlägg enbart för att svamla och sprida obekräftad information för att hjälpa Motvikt.

Vem är du egentligen??

Ha ha ha ha, och exakt där avslöjade du dig som ett troll, och man kan således avfärda samtliga dina 461 inlägg på detta forum.
Det är inte pga. att "Axel har skickat några SMS" som han blir konfronterad för att vara en våldtäktsman.
Det är inte pga. att "Axel har skickat några SMS" som är det problematiska med Axel i Anjos video SKILLERAS ÄR ETT SVIN!
Det är inte pga. att "Axel har skickat några SMS" som Motvikt skapar en video där han berättar om vad som hände i Axels live samt sätter Axels nylle på en thumbnail.
Det är inte pga. att "Axel har skickat några SMS" som Cicci hänger ut Axel som en problematisk man vars "mönster" är att lura hem unga flickor och bete sig illa mot dem.

Det är inte SMS:en som är själva våldtäkten! Ditt dumma miffo!

Och detta VET DU! men du kan inte ens skriva det!

Tur att inte du sysslar med juridik.

Tur att du inte sysslar med logik heller. Ni reducerar medvetet "konfronterad angående våldtäktsdom" till "några problematiska fylle-SMS" och låtsas att det är samma sak. Hela er argumentation bygger på att ni vägrar skriva ut vad konfrontationen faktiskt gällde. Så snälla, sluta leka intellektuella; ni är genomskinliga och gör bara bort er.

Ni är troll, och ni gav er själva en tårtspade i ansiktet när ni trodde att "problematiska fylle-SMS" var ett rimligt sätt att beskriva varför någon blir konfronterad som våldtäktsman. Hejdå.

Ni är troll, och ni gav er själva en tårtspade i ansiktet när ni trodde att "problematiska fylle-SMS" var ett rimligt sätt att beskriva varför någon blir konfronterad som våldtäktsman. Hejdå.

Det är inte pga. att "Axel har skickat några SMS" som Motvikt skapar en video där han berättar om vad som hände i Axels live samt sätter Axels nylle på en thumbnail.

Ni är troll, och ni gav er själva en tårtspade i ansiktet när ni trodde att "problematiska fylle-SMS" var ett rimligt sätt att beskriva varför någon blir konfronterad som våldtäktsman. Hejdå.

Korrekt.

Så om du konfronterar Motvikt med en pedofildom och jag rapporterar om detta så är det helt okej.

Enligt Motvikts logik har varken du eller jag gjort något fel isf.

Låt oss gräva i Daniel Karlssons domar rörande barnpornografi och våldtäkter på barn.

Här bekräftar alltså Motvikt kontexten i videon och thumbnailen han postade. Han bekräftar att han gjort videon och att det inte bara var ”lite klumpigt gjort” av honom. Han bekräftar att HAN menar att Axel blivit ”konfronterad med en känslig dom”. Snyggt Motvikt. Snyggt.