Kanalen MotVikt på Youtube

Du skämtar va?

Om vi för sakens skull låtsas att du är allvarlig, så ska jag försöka förklara.
Du får ursäkta om jag inte hittar rätt ord nu, men det är ytterst sällan som jag behöver förklara och formulera något så här självklart för någon annan.
Det känns lite som att man ska behöva förklara hur man gör för att tänka, och det är inte så lätt att förklara - trots att man gör det varje vaken sekund.

Men låt gå, jag gör ett försök:
Fyra saker jag kan bryta ned i ord är för det första om någon säger något kortfattat med mycket som är okänt, så är det inte fritt fram för mottagaren i sin tolkning att fylla på det okända med vad som helst.
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är skönt att vara ute i solen.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är skönt att vara helt naken ute i solen i Sahara-öken i tio timmar utan vatten, solhatt eller kräm med solskyddsfaktor.

För det andra:
Du som mottagare när du tolkar kan inte heller byta ut detaljer och anta att tolkningen trots det du har bytt ut är identisk och lika giltig
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är skönt att vara ute i solen.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är trevligt att vara ute i solen.

För det tredje:
Du som mottagare kan inte heller förutsätta att bara för att någon säger att det är okej att göra en sak mot någon annan, så kan man tolka det som att det är lika okej att någon annan gör likadant mot honom.
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är okej om någon mördar Breivik.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är okej om någon mördar Tanita.

För det fjärde:
Du får inte heller glömma av att det existerar en (outtalad) kontext kring varje uttalande, så bara för att ett uttalande (ur kontext) gäller åt ena hållet behöver inte betyda att det kan tolkas som att det även gäller åt andra hållet (för den outtalade kontexten ser sannolikt helt annorlunda ut).
För att ta ett exempel, om jag skulle säga:

Jag tycker att det är okej att Mike Tyson använder boxhandskar mot Jake Paul.

Så är det inte fritt fram för dig att tolka det som:

Tanita tycker att det är okej att Jake Paul använder boxhandskar mot Tanita.

Den outtalade kontexten här i fjärde exemplet är alltså att vi pratar om professionel boxning.

Om vi då med dessa fyra saker i bakhuvudet tar oss an Daniels kommentar, samt din felaktiga "tolkning". För tydlighetens skull har jag bytt ut 'han' mot 'Axel' och lite annat, och hoppas att det är okej.

"Axel blev konfronterad med en dom. Om man ej anser att en våldtäktsdom är känslig så talar det sitt tydliga språk. Det jag beskriver hände, även om man heter Axel eller tycker om honom. Verkligheten går inte att skruva. Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera Axel angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen."

Din tolkning:

"Motvikt sätter ett prejudikat här för kommande konfrontationer i skobutiken antar jag.
Med Daniels egen logik borde det ju vara fritt fram för Daniels antagonister att storma in på Runners Store och under buller och bång konfrontera Daniel angående domen där han dömdes för att ha knullat sönder ett barn.
Sedan är det helt OK att göra ett reportage om konfrontationen angående domen.
Det spelar ingen roll om domen finns eller inte. Det är bara att acceptera."

I din tolkning 1) lägger du till saker, 2) byter ut saker, 3) byter ut personer som om alla individer är identiska kloner av varandra 4) byter ut kontext 5) du omvärderar detaljer 6) du likställer milda detaljer med grova detaljer

Det finns säkert fler än sex olika saker som gör att din tolkning är fel, men jag nöjer mig så här, jag tror inte på att du är seriös som gör en sådan tolkning du gjorde för i så fall är det lite skrämmande, som sagt. Det går helt enkelt ytterst sällan att ta ett uttalande och vända ut-och-in på det och rikta det tillbaka mot den som gjorde uttalandet, för då krävs i princip alltid anpassningar och det är de anpassningarna som behöver göras som leder till att det inte längre är en tolkning av det ursprungliga uttalandet, istället har det således utvecklats till något helt annat som den som gjorde det ursprungliga uttalandet inte kan anses stå för.

Vidare så är det alltid den som begår en handling som bär ansvaret för den. Så oavsett vad Daniel säger i en kommentar, så är det inte Daniel som går in i någons butik och konfronterar någon helt oskyldig där med någon helt påhittad dom som inte har något med verkligheten att göra. Det är inte heller Daniel som rapporterar om (sprider) att någon har gjort något sådant.
Så om någon går till en butik och konfronterar någon helt oskyldig med en påhittad dom som inte har något med verkligheten att göra, så är det den som går till butiken och gör detta galna som ansvarar för det. Om någon rapporterar om händelsen, så är det den som rapporterar om händelsen och på vilket sätt denne rapporterar om händelse som ansvarar för det.

Det är alltså inte som så att man kan begå sinnessjuka handlingar, och sedan tro att ansvaret för handlingarna inte är ens egna utan att ansvaret skulle ligga på en vantolkning av en eller två kommentarer på ett Youtube-klipp på internet.

Nu är jag nyss hemkommen från en valborg-fest och är smått onykter, så jag ber om ursäkt om jag skriver lite osammanhängande, men jaja, ta hand om dig nu och vänligen friskna till!! (dina inlägg är mycket oroväckande, och ger intrycket av att du är på gränsen till ett mentalt sammanbrott då du tycks vara oförmögen att tänka rationellt)

Tack för den pedagogiska genomgången av tolkningslärans grunder. Tyvärr har du byggt en imponerande fästning för att försvara mot ett anfall som aldrig kom.
Det jag gjorde var nämligen inte en tolkning av Motvikts uttalande. Det var ett reductio ad absurdum. Det är en klassisk logisk metod där man tar någons uttryckligen formulerade princip och applicerar den på ett parallellt fall för att se om principen håller.
Skillnaden är inte trivial, och det är just därför dina fyra tolkningsregler, i sig korrekta, råkar vara fullkomligt ovidkommande här. Att förklara tolkningsregler för någon som gör en logisk parallell är ungefär som att förklara grammatik för någon som ritar en cirkel.
Motvikt formulerade sin princip glasklart. Jag citerar ordagrant:

"Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen."

Och för att ingen skulle missförstå räckvidden lade han till sin egen elefantanalogi:

"...alldeles oberoende om den där elefantstatyn existerar eller ej."

Min fråga var enkel: gäller principen universellt, eller bara när måltavlan råkar heta Axel?
Jag testade det genom att byta ut Axel mot Daniel och en YouTube-stream mot Runners Store. Den logiska strukturen är identisk. En person konfronteras med en påhittad dom, någon rapporterar om konfrontationen, och Motvikts princip säger att det inte spelar någon roll om domen finns.
Och här blir det riktigt intressant: i ditt eget svar bekräftar du min poäng. Du skriver att den som stormar in på Runners Store med en påhittad dom, och den som gör reportage om det, borde låsas in på psyket. Utmärkt. Då är vi överens.
Men då är vi också överens om att Motvikts princip är fel, för exakt samma logik gäller i Axel fallet. Antingen spelar det roll om domen finns, eller så gör det det inte. Du kan inte ha det åt båda hållen beroende på vem som råkar stå i skottlinjen. Det är ju själva definitionen av en princip att den gäller oberoende av personerna.
Att du sedan reserverar ett undantag för "reportage om den psyksjuka dåren som våldgästar Daniels arbetsplats" är förstås helt rimligt. Men det undantaget krossar Motvikts ursprungliga försvar. För då är det plötsligt framställningen som avgör, inte bara det faktum att en konfrontation ägde rum. Och då är vi tillbaka i den verklighet de flesta av oss aldrig lämnade.
Vad gäller ditt charmanta avslutande omdöme om mitt mentala tillstånd: tack för omsorgen. Jag noterar att din diagnostik utfärdades efter en valborgsfest och i smått onyktert tillstånd, vilket möjligen utgör en sådan outtalad kontext som du själv så vältaligt påminde mig om vikten av att beakta.

Oj då, vad fina ord du plötsligt slänger dig med, man blir nästan överrumplad. MEn bara nästan. I dessa chatgpt-tider höjer man sällan på ögonbrynen.

Du har för övrigt inte alls gjort en "reductio ad absurdum". Du har gjort en reductio ad ridiculum - du har byggt en halmgubbe och klätt den i logikens kläder.

Ditt reductio faller ihop innan du ens hunnit resa det, för du har hittat på en princip som Motvikt aldrig har formulerat. Motvikt säger inte att det är okej att konfrontera någon med falska anklagelser. Han säger att hans beskrivning av vad som faktiskt hände är sann - att någon konfronterade Axel med en (påstådd) dom. Du låtsas att han har sagt att själva handlingen är försvarbar, men det har han aldrig gjort. Så ditt reductio är inte en logisk parallell; det är ett slagsmål med en halmdocka som du själv har byggt. Försök igen, men den här gången med det som faktiskt sades.

För att ett "reductio ad absurdum" ska vara giltigt måste det parallella fallet vara relevant identiskt i alla principiella avseenden. Ditt är inte det. Du har bytt ut tre avgörande variabler samtidigt:

1) Platsens karaktär: Ett YouTube-kommentarsfält vs. en fysisk butik. Det förra är en offentlig diskussionsyta. Det senare är en privat arbetsplats och näringsidkares verksamhetslokal.

2) Konfrontationens intensitet: En skribent som skriver en kommentar ("kastade ur sig") vs att "storma in under buller och bång". Det är skillnad mellan text i ett flöde och fysiskt intrång.

3) Avsändarens relation: Någon (vem?) vs. "Daniels antagonister" - du gör det till en organiserad, riktad fientlig handling där syftet explicit är att skada.

Motvikts princip handlar om beskrivningens sanningsvärde oavsett anklagelsens sanningsvärde. Den handlar inte om att alla konfrontationsformer är moraliskt eller juridiskt likvärdiga oavsett var, när och hur de sker.

Din parallell är alltså inte et logiskt test av principen - den är ett kategorifel. Du kan inte bevisa att en princip om epistemologi (vad som är sant att rapportera) är falsk genom att applicera den på en fråga om etik och proportionalitet (hur man får konfrontera någon var).

Så svaret på din fråga är: Principen gäller universellt, men din tillämpning är inte ett test av principen - den är ett byte av ämne. Motvikt har aldrig påstått att alla sorters konfrontationer oavsett form och plats är likvärdiga. Det har du hittat på.

Vill du testa principen på riktigt? Behåll alla omständigheter identiska och byt bara ut personernas namn. Då håller den. Men det ville du inte, för då faller din poäng.

Läs vad Motvikt faktiskt skrev en gång till: ”Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen.” Med elefantanalogin: om någon ringer och påstår att Axel placerat en elefant i Humlegården, så är det sant att Axel blev konfronterad med påståendet - oavsett om elefanten finns. Motvikt gör alltså ett deskriptivt påstående om vad som hände. Han säger ingenting om huruvida det som hände var rätt eller acceptabelt.

Du däremot omvandlar detta till en normativ princip: att det skulle vara ”fritt fram” att storma in i en butik och skrika falska anklagelser, och att det sedan är ”helt OK” att rapportera om det. Den principen har varken Motvikt eller jag någonsin försvarat. Du testar alltså en princip som du själv har konstruerat, och när du (helt korrekt!) kommer fram till att den är absurd, så låtsas du att det är Motvikt som står där med skägget i brevlådan. Det är inte reductio ad absurdum, det är en halmdocka, och en ganska slarvig sådan.

När jag i mitt förra svar sa att det vore sinnessjukt att göra något sådant mot Daniel, så bekräftade jag inte din poäng - jag bekräftade att den princip du hittat på är absurd. Men eftersom Motvikt aldrig har påstått något sådant, så är det irrelevant. Du får gärna ta fram en klubba och slå sönder din halmdocka, men låtsas inte att det är Motvikt du boxas med.

Så, om du vill fortsätta diskussionen: börja med att citera det Motvikt faktiskt har sagt, utan att smuggla in dina egna normativa premisser i det. Annars får du ursäkta om jag misstänker att ditt logiska maskineri mest är ett rökmoln för att slippa erkänna att du gjorde en feltolkning från början.

Axel gjorde osköna saker mot en tjej. Det är ren fakta, sen blev han inte dömd.

Snubben är rakt igenom oskön och därmed singel.

Motvikt a.k.a Klittdanne borde fokusera på fakta.

Ok, vi provar.

Här är scenariot.

Daniel Motvikt har live. Det är en skön och smått berusad stämning. Helt plötsligt ringer någon in. Motvikt har nämligen börjat ta emot samtal via Discord.
En röst tillhörande ett anonymt konto säger : "öhh ...du den där tjejen som du våldtog, vad har du att säga om det?"
Motvikt klickar samtalet och säger i liven att det blir block.
Motvikt har i tidigare videos bemött anklagelserna.
Daniel är aldrig dömd för våldtäkt. Punkt.
"Offret" är till och med aktiv i Motvikts kommentarsfält och har tidigare polisanmält Axels kompis Anjo för att ha nämnt henne.
Hon tar avstånd från alla anklagelser mot Daniel.

En vecka senare går Axel Öhman aka skilleras ut med en video med texten "Daniel Karlsson konfronterad angående känslig dom". I thumbnailen finns en bild på Daniels ansikte bredvid texten.
I videon berättar Axel att Motvikt fått ett samtal till sin live och konfronterats med en gammal våldtäktsdom.
Ingenstans nämner Axel att det inte finns någon våldtäktsdom på Daniel.
Axels kommentarsfält fylls med hatiska kommentarer om den dömnda våldtäktsmannen Daniel Karlsson. Ingenstans förklarar Axel för sina debila följare att det faktiskt inte finns någon dom.

Axel får kritik från Daniels följare som menar att han ljuger och förtalar Daniel då han aldrig är dömd för våldtäkt.
Axel försvarar sig med :

"Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen."

Sådärja. Nu behöll jag händelseförloppet men bytte ut namnen.
Gjorde Axel rätt som pushade ut Daniel som dömd våldtäktsman?
Om inte. Varför var det fel?

För det första så har Motvikt aldrig gjort något liknande mot en ung tjej.
För det andra så var SMS:en mellan den unga flickan och Axel redan "media"-aktuella (eller kanske snarare Youtube-aktuella).
För det tredje tillför du kontext - som kan vara sann? ingen kan bekräfta - som inte var en del av ursprungskontexten, t.ex.:

John Doe har i tidigare videos bemött anklagelserna.
John Doe är aldrig dömd för våldtäkt. Punkt.
"Offret" är till och med aktiv i John Doe's kommentarsfält och har tidigare polisanmält bla bla.
Hon tar avstånd från bla bla .. .

Men för att bemöta ditt haveri på en mer övergripande nivå så missförstod du hela min uppmaning.
Det var specifikt just Motvikts kommentarer och principerna i dessa som jag bad dig testa byta ut personerna i, och inte ett långt händelsförlopp som sträcker sig över flera månader där du är den som väljer ut detaljerna. Då byter du ju återigen ut principerna vi talar om, och bygger en ny halmgubbe.

JAg märker att du inte är intresserad av att ta denna diskussion seriöst.
Mitt första inledande svar till dig kvarstår:

Du tolkar fel.
Det som är lite skrämmande är att du inte inser det själv.
Varken den som hypotetiskt sett stormar in på Runners Store och under buller och bång och konfronterar Daniel angående en påhittad dom där han ska ha utsatt ett barn för något Daniel aldrig någonsin skulle göra mot ett barn, eller den som gör ett reportage om saken, är fullt friska i huvudet.
De som gör det borde låsas in på psyket.
Det spelar ingen roll om de efter att ha gjort så psyksjuka saker viftar med något papper om nån Youtube-kommentar, det gör saken bara ännu värre och antal år de borde låsas in på psyket bör bli fler.

(Såvida inte reportaget handlar om den psyksjuka dåren som våldgästar Daniels arbetsplats och häver ur sig helt befängda lögner. Då behöver inte den som skapar reportaget låsas in.)

För mig är detta själkvklarheter, jag behöver inte ens tänka - svaret är givet i det undermedvetna.
För dig är svaret inte givet, och kommer förmodligen aldrig bli. Så ja, det är lite skrämmande hur såna som du inte förstår sånt här instinktivt.

Finns ingen dom på Axel. Däremot försökte!!! han tjata sig till oralsex och fick det.

Tjejen ifråga ångrade sig via sms, men sen kom de överens om noll action.

Det är helt fantastisk hur nån som råkar ha exakt samma taffliga försök till härskarmetoder som Motvikt sitter här på självaste valborgsnatten och försvarar honom i passivt aggressiva och kvasiintellektuella textväggar.

Dina små försök till personangrepp biter dåligt ska du veta.

Jag hävdar fortfarande att Motvikts agerande är oerhört fult och ohederligt och givetvis öppnar det upp för en tillbaka-kaka av Guds nåde.
Axel må ha skickat problematiska fylle-SMS till nån brud som hans ärkefiende Cissi Wallin plockat upp i syfte att karaktärsmörda Axel.
Dock gör det inte honom till dömd våldtäktsman.
Givetvis handlar Daniels video och thumb om att väcka missaktning mot Axel och hetsa de debila följarna mot honom i tron att han är dömd våldtäktsman.
Du vet att det är syftet. Jag vet det också. Du spelar dåligt.

Du får knäcka en Spendrups Bright som återställare till frukost imorgon och fortsätta skämma ut dig här.



Hur vet du det?

Båda är överdrivet äckliga i sin ”manliga form”.

Håller du med?

Kanske, men du måste hålla med om att vi pratar om Daniel i den här tråden va?

100% KlittDanne i onanichatten.

(Resten i drevet kan också brinna upp)

Om Motvikt (och ni andra Jockilovers) ska moralisera över Axels tjatsex, så bör ni nog göra samma angående er idol. Han har betydligt värre saker i bagaget. Och ta en titt på KlittDannes gamla blogg.