Kanalen MotVikt på Youtube

Det finns ingen sanning i det ryktet och definitivt ingen liten rädd flicka.

Kvinnan i lögnen har hört av sig till Anjo (och polisanmält) och bett honom sluta sprida lögnen vidare. Men vad händer då? Jo, då tar bla Motvikt över stafettpinnen från Anjo.

Det viktigaste för dessa "herrar" är trots allt att fortsätta förtala och ljuga om kritiker.



Se ovan så kanske du fattar varför ingen bör gå ut med vem hon är.

Jag skulle aldrig kunna sjunka till Motvikt, Rask och Anjos låga nivå.

Snurrigt, jag förstår knappt hälften av det du skriver, men vem kallar henne "skärmdumpskvinnan" och varför? Låter som ett extremt förminskande epitet. Vadå påstådda brottslighet? Har "skärmdumpskvinnan" gjort något mot Motvikt? Det låter väldigt osannolikt, för om hon hade gjort det så hade du inte så obstinat kallat henne för ett så nedlåtande begrepp som "skärmdumpskvinnan".
Det är uppenbart att du har något mot denna kvinna, så som du uttrycker dig om henne.

Jag upprepar:

" Det finns ingen sanning i det ryktet och definitivt ingen liten rädd flicka.

Kvinnan i lögnen har hört av sig till Anjo (och polisanmält) och bett honom sluta sprida lögnen vidare. Men vad händer då? Jo, då tar bla Motvikt över stafettpinnen från Anjo.

Det viktigaste för dessa "herrar" är trots allt att fortsätta förtala och ljuga om kritiker."

Det är inte okej att fortsätta fråga om privatpersonen "Skärmdumpskvinnan".

Motvikt sätter tonen i Rasks kommentarsfält.

https://www.youtube.com/watch?v=ARWo9bTLMwI&t=1s


Motvikt :
"Det blir bara värre och värre...
Och nej, jag har inte dragit någon lögn, det är Axel som ej är mentalt stark nog att hantera verkligheten. Han blundar och låtsas som vanligt, och utgår ifrån sin påhittade verklighet. När man lever så, så yttrar man sig oftast på ett sätt som, som bäst, verkar höra hemma i en mellanstadiekorridor. Den som skriker hora flest gånger har vunnit. Wow ..."

karlssONFIRE :
"Du påstod att Axel blev konfronterad med en känslig dom när någon kom in på hans stream och kastade ur sig våldstäktsanklagelser. I vilken verklighet finner jag den domen?"

Motvikt :
"Han blev konfronterad med en dom. Om man ej anser att en våldtäktsdom är känslig så talar det sitt tydliga språk. Det jag beskriver hände, även om man heter Axel eller tycker om honom. Verkligheten går inte att skruva."

​ EvaHjort-l2i :
"fast det finns ju ingen dom så du vrider ju på verkligheten! Så hur kan du uttrycka dig så? Det är ju bara rent förtal Daniel. Trodde du var bättre än så"

Motvikt :
"Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen.
Om någon ringer och påstår att Axel placerat en stor elefantstaty i Humlegården så kan man såklart berätta att Axel blivit konfrontetad om att ha placerat en elefant i Humlegården, alldeles oberoende om den där elefantstatyn existerar eller ej. Det jag beskrev har hänt, det är bara att acceptera."

Motvikt sätter ett prejudikat här för kommande konfrontationer i skobutiken antar jag.
Med Daniels egen logik borde det ju vara fritt fram för Daniels antagonister att storma in på Runners Store och under buller och bång konfrontera Daniel angående domen där han dömdes för att ha knullat sönder ett barn.
Sedan är det helt OK att göra ett reportage om konfrontationen angående domen.
Det spelar ingen roll om domen finns eller inte. Det är bara att acceptera.
Eller tolkar jag Motvikt fel?

Ja, det gör du. Du tolkar fel.
Det som är lite skrämmande är att du inte inser det själv.
Varken den som hypotetiskt sett stormar in på Runners Store och under buller och bång och konfronterar Daniel angående en påhittad dom där han ska ha utsatt ett barn för något Daniel aldrig någonsin skulle göra mot ett barn, eller den som gör ett reportage om saken, är fullt friska i huvudet.
De som gör det borde låsas in på psyket.
Det spelar ingen roll om de efter att ha gjort så psyksjuka saker viftar med något papper om nån Youtube-kommentar, det gör saken bara ännu värre och antal år de borde låsas in på psyket bör bli fler.

(Såvida inte reportaget handlar om den psyksjuka dåren som våldgästar Daniels arbetsplats och häver ur sig helt befängda lögner. Då behöver inte den som skapar reportaget låsas in.)

Du tolkar Motvikt helt korrekt. Spelar tydligen inte någon roll om det finns en dom på riktigt.

Snälla berätta EN av de befängda lögner som den psyksjuka dåren högt ur sig när hen våldgästat Daniels arbetsplats.
EN

EDIT: du har varit medlem här i över två år och detta var ditt första inlägg! Stark tobak!!

Otroligt dåligt av Motvikt, och här TVINGAS jag säga att Axel har rätt att stämma Sko-Danne för förtal. Jag skulle känna mig moralisk TVUNGEN att hjälpa honom med med det.

Inte för att jag har haft höga tankar om idioten innan det, men ändå.....

Klitt-Danne? Var det vad han kallar sig i gruppen ”Onanisterna”
Fy fan för att vara tonåring och ha den där till far…

Tack för svar. Berätta gärna hur jag tolkar honom fel.
Använd gärna hans egna texter som grund.

Vem är Motvikts fru? Är hon fräsch?
Kan tänka mig att hon bara duger som spermahink på fyllan, med tanke på hur dottern ser ut

Tack.

Jag försöker förstå Motvikt, men han är minst sagt helt obegriplig.

Detta är från samma kommentarsfält där en person är inne på samma tankegångar som mig och får svar av Motvikt :

EvaHjort-l2i :
"så de är fritt fram för vem som helst att påstå att du är dömd våldtäktman och sedan sprida de som sanning, för de är precis de du gör. Va bra Daniel, då ser man vilken nivå du är på"

Motvikt :
"Men nu hittar du ju på. Det har jag aldrig sagt. Svara nu bara JA eller NEJ. Klarar du inte det så är du lika oärlig som Axel. Du ska få två frågor. Vi börjar med fråga 1: Konfronterade en person honom i hans live? Ja eller nej."


Han menar att det inte är samma sak att påstå att någon är dömd för våldtäkt som att basunera ut att någon är konfronterad angående en våldtäktsdom. En dom som dessutom inte ens finns.
Alltså måste jag ha rätt att Motvikt måste acceptera att konfronteras angående sin pedofildom.
Nu finns det säkerligen ingen pedofildom mot Klitt-Danne. Men enligt honom själv spelar det ju ingen roll.
Man får rapportera om händelsen i sig. Alltså själva konfrontationen. I sin rapportering behöver man inte lägga in en passus om huruvida domen finns eller ej.
Så tolkar jag Motvikt.