8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja det är tyvärr vanligt med helt bisarra och långsökta anklagelser utan bevis från socialtjänstens sida. jag vet inte varför de fastnat så mycket för MBP, eftersom det inte bara är Elsas mamma som anklagats för det.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/barn-tvangsomhandertas-pa-grund-av-munchhausen-by-proxy-blivit-fel-flera-ganger

Du ser inget problem med det här förstås?



Lårer precis som det som hänt i detta fall också

Var är då polisanmälan? Kan du berätta det för mig. Barnmisshandel ska polisanmälas enligt lag av socialtjänsten. Var är polisutredningen?

Vad i hela fridens namn är det med dig. Ingen rimlig person tror att mamman har MBP. Domstolen tror inte på den rövarhistorien heller. Men du gör det fortfarande?

Det är ingen hejd på stollerierna från din sida. Bränna häxor var nog din grej om du levt på den tiden.

OM socialtjänsten nu fortfarande driver denna linje så säger det mig att flickan håller på att tillfriskna. Vi lär få veta i sinom tid.

Som sagt, vi får se. OM socialtjänsten får fram mer och mer för att driva detta spår så är det klart att det kommer en polisanmälan.

Hur ska de få fram mer tänkte du rent tekniskt? De driver inte detta spår ens, för då hade de ju polisanmält mamman för länge sedan.

Ja men orsaken till det kan ju ha andra orsaker, exempelvis säsongsvariation och att vissa barn får mindre problem med åldern som har den där sjukdomen. Man kan inte beskylla mamman för att hennes barn har en komplicerad kronisk tarmsjukdom.

Då skulle polisen redan vara inkopplad. MBP är en allvarlig form av barnmisshandel och ett brott som pollsen utreder. Soc kan inte driva sådana spår utan att polisanmäla mamman.

Släpp dina fantasier nu. Ingen driver detta spår. Vare sig polisen eller soc.

Varför är det ingen systemriddare som går emot häxbrännerskan som spekulerar om MBP? Håller ni med henne eller vad är det frågan om?

Kan du inte hålla en trevlig ton och släppa tramset om häxprocesser?

Det står ju tydligt i domarna att läkarna slår fast att barnet har haft en remarkabel utveckling som inte kan förklaras av sedvanlig säsongsvariation?

Om variationen var så pass stor, hur får du själv ihop det med att mamman trodde att hon alltid hade 100% näringsdropp?

Det är ju precis det din vän håller på med. Det är ingen skillnad alls. Bara några hundra år emellan. En del har inte lärt sig av historien. Att driva egna kampanjer om vad som hänt, när vare sig socialtjänsten, polisen eller domstol driver frågan är inget annat än häxbrännneri.

Man får kalla saker för sitt rätta namn, men det var ju inte förvånande att du som systemriddare klev in och tog henne i försvar och tyckte att det var tråkig ton från mig.

Ja jag har ju förklarat vad det kan bero på och det är inte så konstigt alls om man tänker efter. Förklaringen finns i breven. Hon ville hem och började tvinga sig själv att äta. Kombinera med säsongseffekt att hon hade mindre problem på sommarhalvåret och att fokus låg på att få i sig mat.

Vad som hänt innan är att hon har haft så ont i magen att mamman inte velat tvinga i henne mat. Hon har ju haft tarmvila tidigare, så det är ju inte så konstigt att det blev fel, när mamman trodde hon fick i sig den näring hon behövde ändå. Men hon fick i sig alldeles för lite näring för att vården gav helt fel råd om dosering av näringsdropp, vilket under lång tid förstås leder till att Elsa mådde allt sämre och sämre.

Den här sjukdomen har variationer i sitt förlopp och en del barn blir bättre med åren, en del kan ha sjukdomen tillfälligt och bli nästan helt friska. Var Elsa är på skalan vet jag inte, men det kan förklara varför hon blivit "frisk", men det återstår att se då ingen vet. Mamman vet ingenting, för socialtjänsten har spärrat journalerna för henne. Så hur ska hon försvara sig tänkte du?

Det kunde mamman veta. Hon litade på att doseringen var korrekt, men den var alldeles för låg. Det är erkänt i domstol detta. Ändå lades det vikt på helt andra saker, och det beror på att förvaltningsdomstolar tenderar att lita på vad de utredande socialsekreterarna säger, men i det här fallet var det anmärkningsvärt bisarra anklagelser som bara en socialsekreterare kan fantisera ihop.

Av det som framkommit så har det alltid angetts 100 % näringsdropp i journalen. Om något annat varit aktuellt så har det alltså inte alls framkommit vare sig i domarna eller i reportagen i media.

Precis. Det här handlar om ett läkemedel.
Det är specialistläkare som ska ordinera och dosera, inte föräldrar.

Mamman har utgått från att Elsa fått i sig tillräckligt via droppet.
Men under en längre tid fick hon i själva verket för lite näring, vilket gjorde att hennes tillstånd försämrades.

Och vad händer då?

Man traumatiserar Elsa fullständigt samtidigt som man säger:
"Vi är oroliga för att du inte får i dig tillräckligt med näring."

Sedan justerar vården sina rekommendationer till jourhemmet, som nu får korrekt information.
Plötsligt blir Elsa "frisk".

Fantastiska nyheter för systemet.

Men mamman?
Hon döms i den informella pöbeldomstolen för att ha brustit i omsorgen.

Med vilken logik?

Att hon borde ha förstått att dosen var för låg.
Varför då?

För att hon skrivit en IVO-anmälan på 21 sidor.

Det här är inte bara orimligt, det är helt befängt.
En anklagelse som kräver en kreativitet som bara kan tillskrivas en socialsekreterare med sin uppfinningsrikedom.

Och ändå finns det de som försvarar det här.
Som menar att det är fullt rimligt.

Som om avancerad medicinsk behandling vore lika enkel att tolka som innehållsförteckningen på ett knäckebröd.

Sjukt sjukt sjukt.