Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Trodde inte att hon var så förbannat korkad att inte hon kunde se igenom Borgnäs dimridåer, men där ser man.

Eftersom ett ljushuvud i tråden skriver inlägg baserade på rena gissningar kan det vara bra att påminna om att kammarrättens beslut att delegitimera läkarna enbart grundade sig i att rätten funnit att det var bevisat bortom rimligt tvivel att de styckat DaCosta. Inga andra omständigheter vägdes in i det beslutet.

Att endast den omständigheten skulle prövas i rättegången var bestämt redan från början när beslut togs att en tidigare dom där läkarna fick behålla sina legitimationer skulle överprövas i en extraordinär rättegång.

costa-mop: Du behöver radera meddelanden i din inkorg igen, annars kan man inte skicka PM till dig.

Jag vill minnas att hon skrev förordet till Borgnäs senaste bok om Palmemordet, Olof Palmes sista steg - i sällskap med en mördare, där Borgnäs bland annat saluför en teori om att gärningsmannen sköt mot Lisbeth först... Så de har varit i lag tidigare.

För övrigt en mycket typisk formulering av henne: "Det verkar inte otänkbart att sanningen finns någon annanstans än där opinionen befinner sig". Vill inte säga något rakt ut, men i alla fall insinuera.

Det kunde förklara saken. Någon typ av relation till Borgnäs som korrumperat hennes omdöme.

Lugna ner dig, hon har ju rätt, det behövs en balans när man diskuterar fallet och speciellt när vi betänker den förenklade vilseledande bild av fallet som den där STV-dokumentären förmedlade.

Det går alltså inte att utesluta att sanningen finns någon annanstans än där "opionen" råkar befinna sig för tillfället.

Hur tyckte de att det kunde "bevisas bortom rimligt tvivel", att Teet och Thomas styckat henne? Jovan Rajs gamla uttalande om att det måste vara en obducent/någon kunnig, som sen debunkades (i brist på bättre ord) av flera andra kunniga på området? (Gjorde han detta för att bli av med en konkurrent på något sätt? Avundsjuk? Strid om högsta positionen?) JR verkar ju vara en riktig tomte. Han tyckte man ju var bra förr, i Osmo Vallo-fallet och andra. Men bara hans massa ringande (minns inte nu till vem, men det på sin semester eller vad det var) och ramblande om det här fallet, och inte minst ändrade sig, får honom att verka sinnessjuk.

Det var en kombo av personlighetsstörning (troligen narcissism) egoism och feghet. Rajs var karriärist och fåfäng som fan. Grandios. Och troligen pressades han av sin fula sidekick (Kari Ormstad) som fattade samma sak som Rajs: om det var polisen som ville att man skulle kasta Teet Härm åt vargarna och offra honom utan sakliga skäl, fanns det inget att frukta. Det var ju polisen som orkestrerade alltihop. Möjligheten att polisen skulle ångra sig och granska Rajs och Ormstad, var i sanning mikroskopisk. Och de fick ju rätt. De kunde fula sig i förhör och slakta Teet Härm hur lätt som helst.

Läser man förhören med Ormstad, är det tydligt att hon har pejlat läget, slickat på fingret och stuckit upp det i luften. Hon hade tagit en fast position, som man gör när man är falsk och korrupt. Hon var intresserad av sin plats på spelplanen och sket i sanningen. Hon tänkte inte offra något för Teet Härms skull och satt han i skiten, hjälpte hon gärna till att begrava honom.

Det är en läskig historia.

Rajs och Ormstad (som var något av ett ont tag radarpar på rättsläkarstationen) visste från början att Teet Härm var oskyldig. De kände ju honom. Det finns inte en chans att de trodde att han var skyldig.

Vad mer? Jag har hört från en insatt person att Rajs och Ormstad var kända för att vara otrevliga och mobbiga. Vem är förvånad?

Äckliga människor.

Usch var den äckliga Ormstad inblandad! Jag minns än hur hon uttryckte sig (i nåt skrivet) om småflickor som hon på den tiden undersökte (i incestfall och andra sexuella övergrepp, antar jag?) att de var "pipiga små dockor" och inte skulle daltas med. Fyfan att råka ut för henne, som liten och rädd.

Oj. Det där om flickorna hade jag missat.

När det gäller da Costa-fallet, är hennes roll väldigt tydlig. Hon "fiskar" efter ledtrådar, i förhören, försöker pejla in vad polisen vill ha, så att hon kan vara till lags. Hon ligger också bakom "korvhistorien", som jag minns det. Hennes uppfattning var att Härm "tappade det" under en jobbresa, när han skulle köpa korv, eftersom polisen dök upp. Denna skröna hängde ihop med hans brottslighet, trodde Ormstad.

Jag drar skiten ur minnet, ska tilläggas.

I vilket fall som helst fattade hon att Härm var oskyldig men hon la inte två strån i kors för att rädda honom. Hon och Rajs trodde inte på Härms skuld. Detta var intelligenta människor, för guds skull, som dessutom jobbade med honom varje dag.

Brukar läsa tråden, orkar inte längre.
Äckliga människor
Verkligen

Dan Josefsson har kämpat mot foliehattar som anmält hans program även i andra fall (som till exempel Kevinfallet och Quick), programmen friades naturligtvis.

De fetade formuleringarna nedan i din länk är nästan identiska med dem som Göran Lambertz och Claes Borgström använde sig av i anmälan till Granskningsnämnden i Kevinfallet:

Den 14 januari 2025, bara två dagar efter att Lena Andersson mejlat justitieministern, anmälde Borgnäs själv Det svenska styckmordet till Granskningsnämnden och hävdade i en omfattande skrivelse att serien var osaklig och vilseledande. Han menade bland annat att central bevisning utelämnades, att vittnesmål förvrängdes och att serien i praktiken fungerade som en partsinlaga för läkarnas oskuld. I juni samma år friades serien av nämnden.