Skandiamannen

RB kan (precis som många andra) senare genom åren ha påverkats av mediauppgifterna om CP:s haltande och lufsande. Och det verkar i alla fall inte finnas några ursprungliga uppgifter alls om att mördaren "lufsade" (Hans J, Lisbeth och SE är i alla fall överens om att mördaren "sprang").

Jag tror inte RB nödvändigtvis menar eller tror att det är mördaren som SE beskriver.

Det står inte att SE säger att det skedde direkt efter skotten. Och om man just skjutit någon ”lufsar” man väl knappast därifrån. Man springer väl, precis som alla vittnen bekräftar att GM gjorde.

Exakt. Precis som Lisbeth, Hans J och SE beskriver det.

Än en gång tack för att du intervjuade Roland Bergström på hans 90-årsdag den 20 april. Intervjun visar att Stig Engström stämplade ut 23.20 (som Engström själv uppgav i tre förhör 1986). Bergström bekräftade att han korrigerade systemklockan i Timecons dator. Precis som Bergström själv uppgav i förhöret den 9 juni 1986. Han "ställde om systemet".

"Vår tidsapparat" som gick rätt i förhöret (Timecons arbetstidsterminal i hisshallen innanför skjutdörrarna till receptionen) verkar ha försvunnit i Bergströms minne. Han uppgav i din intervju 40 år senare att han bara kollade datorns systemklocka som gick fel. Inte "vår tidsapparat" som gick rätt och visade 23.20. Han vill nog gärna höra bandinspelningen av förhöret den 9 juni. Om polisen (eller krinsp Erik Skoglund själv) inte slarvade bort den. Enligt Bergström stämmer inte utskriften. Du kan hjälpa honom att höra bandinspelningen. EA9982-3.

Tiden som registrerades i Skandias tidredovisningssystem Timecon var 23.19. Bergström korrigerade datorns systemklocka (som avgjorde vilken tid som registrerades). Rätt tid var 23.20. Tiden som registrerades i Timecon (23.19) ändrades inte. Att ändra den vore ett brott (om Bergström hade uppsåt). Brottet "undanröjande av bevis" definieras i Brottsbalken 16 kap. 8 § och innebär att någon som, med uppsåt att försvåra för en myndighet att utreda ett brott, förstör, ändrar, gömmer eller på annat sätt undanröjer bevisning. Straffet kan vara böter eller fängelse i upp till två år. Om brottet bedöms som grovt kan straffet bli fängelse i upp till sex år.

Per Häggström lämnade flera oriktiga uppgifter. Han ändrade Engströms återkomst till Skandias reception från 23.40 (i förhöret med väktaren Henry Olofsson) till 23.45. Häggström ändrade väktaren Anna-Lisa Gahns arbetspass från 16.45 till 20.45. Han flyttade "den gröna dörren" som larmade 22.35 från övre källarplan till husets baksida. Att Häggström påstod att Engström stämplade ut 23.19 (den registrerade tiden) trots att Bergström förklarade att tiden var 23.20 förvånar inte.

Verkar inte så, här pratar LL om lösningen efter KP:s pressträff i juni 2020:

https://www.sverigesradio.se/artikel/7492469

Ärligt talat bryr jag mig inte så mycket längre om vad du tror. Om du vill dra en egen slutsats får du göra det. Jag tror att alla andra drar en annan.

Men bara för din skull kan jag förtydliga ett par saker:

Hela det beryktade förhörsstycket om att våran klocka gick inte fel men vår klocka gick fel som du bygger hela ditt resonemang på tar han som sagt avstånd från idag. Han tror antingen att transkriberingen är fel eller att han uttryckt sig otydligt. På direkt fråga om det stycket ska läsas som att han såg 23:20 på huvuddatorns skärm och räknade ut via Fröken ur att den rätta utstämplingstiden istället var 23:19 svarade han ja.

Ledande fråga? Visst, men jag hade dessförinnan ställt icke-ledande frågor för att hålla hans svar så rena som möjligt. Han invände i alla fall inte mot den gängse tolkningen av hans förhörsuppgifter.

Han uppgav även att han gav rätt tid till både SE, PH och polisen. Och vilken tid han gav till SE framgår ju i hans förhör från 1986:

”Och det var därför jag också sa 23:19 åt honom.”

Vilken utstämplingstid som RB år 1986 ansåg var korrekt framgår också i samma förhör:

Vi har alltså en dator som är till för tidredovisning och så det här för dörröppning. Och dörröppning är inte alls tänkt som något säkerhetssystem i egentlig bemärkelse.

Det är egentligen bara så att vi ska ha våra lokaler låsta. Vi ska stänga de ärliga obehöriga ute och vår personal ska kunna komma in på ett någorlunda smidigt sätt.

Det är alltså att betrakta som en nyckel som man öppnar dörren med helt enkelt. Och inget säkert säkerhetssystem.

Men tanken är att man ska öppna dörren med kortet när man går in här. Och vi ska ha möjlighet i efterhand att kunna se vem som har gått in i huset med kortet. Framför allt på sådana tider då lokalerna är obemannade.

Och när han då gått ut klockan 23:19 här och sedan hade han också sagt att han gått tillbaka så tittade jag då om han hade gått in, hur dags han gick in igen. Det var av ren nyfikenhet.

RB säger alltså klart och tydligt att SE ”gått ut” klockan 23:19. Case closed.


Om du vill tro att RB minns fel både 1986 och 2026 kan ingen hindra dig. Men då är det ju en otrolig slump att hans förhör från 86 stämmer så väl med PH:s PM från 86 på den punkten.

RB i förhör:

Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23:19 han stämplade så var det kanske 23:20 när han var ute på gatan.

Häggströms PM:

Fredagen 1986-02-28 arbetade Engström över tom klockan 23:19.

Han lämnade entréhallen mot Sveavägen 44 sannolikt klockan 23:20.

Formuleringarna är nästan identiska. Och RB bekräftar att han pratat med PH om detta och gett rätt tid till PH. Och PH bekräftar i sitt förhör från 1986 att RB kunde se på sin datalista att SE stämplade ut 23:19 (inte att PH tittade på den utan input från RB):

”På hans datalistor så kan han se att den här Engström då inte har använt kortet mer än två gånger under fredagen. Det är när han kommer till Skandia på morgonen klockan 08:10, och när han går klockan 23:19.”

Du gör ett antagande om vad RB menade med ”tidsapparat”.

Tidsapparat är inte en gängse term för en arbetstidsterminal/stämpelur. RB använde heller aldrig ordet ”tidsapparat” om de terminalerna i vårt samtal. Han sa terminal, vilket är den korrekta fackmässiga termen.

I sitt förhör från 1986 finns en bättre kandidat till vad han menade med ”tidsapparat”:

”Vi har alltså en dator som är till för tidredovisning och så det här för dörröppning.”

En dator. Och eftersom vi vet att det fanns flera arbetstidsterminaler kan han alltså bara mena Timecon-centraldatorn. Datorn som ”är till för tidsredovisning”.

Det var alltså en apparat som var till för tidsredovisning.

Det är en väldigt het kandidat till att vara vad han menade med ”vår tidsapparat”.

Henry Olofssons klocka 23:20 styrker mordtiden ytterligare,
Henrys klocka går fel 1 minut, det är den klockan som Roland
kallar för vår klocka, troligtvis en digital klocka under disken.

Tiderna stämmer bra med Henry Olofssons klocka som går fel 1 minut.
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1986-06-12_0855_EA9982-02_F%C3%B6rh%C3%B6r_med_Henry_Olofsson.pdf/3
Tiderna enligt Henrys klocka.
1. Sedan stod vi och pratade i ett par minuter. Och sedan ungefär 23:20(Henrys klocka)
så skulle han gå iväg hem då för att ta sista T-banan hem.
2. Första skottet går av 23:20:20(Henrys klocka), då är Stig Engström kvar i
Skandiahuset, ingen på Skandia hör det skottet.
3. Andra skottet, då är Stig Engström på trottoaren och hör dett sista
skottet 23.20.25(Henrys klocka), Stig hör bara en smäll, helt förklarligt.

Henrys klocka som gick en minut fel ger Stig Engström alibi,
Ahmed och Yvonne pekar inte ut Stig utan 41-åringen.

Tack till er som engagerat er i tiderna, intressant, men glömt snart,
finns viktigare saker att diskutera

Jag ifrågasätter inte ditt ärliga uppsåt eller dina frågor till Roland Bergström. Det finns inga skäl att ifrågasätta dem (att döma av din beskrivning av intervjun). Faktum kvarstår. Bergström korrigerade datorns systemklocka (enligt din intervju gjorde han detta den 1 mars). Den gick alltså fel. Datorns systemklocka avgjorde den registrerade tiden i Skandias tidredovisningssystem Timecon. Den utstämplingstid som registrerades när Stig Engström lämnade Skandiahuset den 28 februari var alltså fel.

Din beskrivning av intervjun besvarar inte dessa frågor:

1. Korrigerades datorns systemklocka innan Roland Bergström ringde från Skandia till Stig Engström den 1 mars 1986? Det intrycket får man inte i förhöret med Bergström 1986.

2. Ändrade han den registrerade tiden i Timecon? Om svaret är ja, ändrade han bara Stig Engströms tider i Timecon (tiderna var ju lika mycket fel för alla anställda) och bara utstämplingstiden den 28 februari? Det intrycket får man inte i förhöret 1986. Om Bergström inte ändrade den registrerade tiden i Timecon var den ju fortfarande fel (även i Per Häggströms PM den 5 juni 1986).

Jag hoppas att Roland Bergström får lov att lyssna på sitt förhör. Jag hoppas också att allmänheten får lov att lyssna (med Rolands tillstånd förstås). Om ljudinspelningen är bevarad.

Din intervju (sådan som du har beskrivit den) leder bara till en slutsats. Den registrerade tiden var 23.19 och den var fel. Det tror jag alla andra förstår.

Du får tro vad du vill.

Låt oss avsluta med ett stickspår istället. Du hävdar att arbetstidsterminalerna hade egen digital tidsvisning på en display. Vad har du för bevis för det?

https://ibb.co/NnmB7SrZ

Jag förmodar att det inte är enbart ovanstående bild du baserar det på. Där står det ju visserligen ”0750” i ett ”informationsfönster”, men enbart det bevisar inte att det är en klocka. Det skulle till exempel kunna vara anställningsnumret som visas när den anställde trycker in sitt kort. Som en safeguard mot att råka använda någon annans kort.

Förutsätter att du har ytterligare dokumentation som du lutar dig mot när du hävdar att det är en klocka. Redovisa gärna den.

Ingen tillgänglig dokumentation förklarar displayens innehåll. Bara knapparna bredvid displayen.

Om 0750 var ett anställningsnummer (och inte en digitalklocka som visade tio i åtta) behövdes en förklaring.

Det första elektroniska stämpeluret som använde magnetkort (Kronos 8600 från 1979) hade en digitalklocka på en display.

Om Roland inte minns digitalklockan på arbetstidsterminalerna kanske andra minns? Kanske någon hos Alfa-Laval i Tumba? De hade också Timecon på 80-talet. Liksom hundratals andra företag. Timecon såldes av Datema i Solna.

Varför står det "informationsfönster" i bilden om det rörde sig om en klocka? Borde det inte då stå "klocka"?

Jag har aldrig stött på en klocka som inte delar upp timmar och minuter på ett lättbegripligt sätt. Inte på 80-talet eller senare heller för den delen.

Sannolikt för att informationsfönstret normalt visade aktuell tid, men även kunde visa annan information.



Sannolikt för att illustrationen i personaltidningen var en schematisk skiss, inte ett foto.