Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Varför är det konstigt. Åklagaren uttalade sig redan före rättegången att han beslutat sig för att väcka åtal trots att han kände att han inte hade tillräckligt för att övertyga rätten om att läkarna var skyldiga. En åklagare ska inte väcka åtal om han inte känner sig ganska säker på att kan övertyga rätten. Dock är det inte svårt att förstå att AH valde att väcka åtal i både Da Costa målet och Palme målet då han säkert kände sig pressad att göra detta fastän att han visste att han inte hade tillräckligt på fötterna. Men AH har iaf uttalat sig innan sin död att han ångrar att han inte ifrågasatte motsägelsefulla vittnen och han har accepterat att läkarna var oskyldiga. Döm själv.




Men du menar väl inte att du tror på dagboksvittnet. I de första förhören ifrån 1984 så sa hon att hon inte hade haft någon kontakt med C mer än ett tillfälle strax före hon försvann och att det annars vad länge sedan de sågs. 4 år senare så kom hon med dagböcker och börjar snacka om läkare med en dotter och bårhus. Saker som hon läst i tidningen. Polisvittnet kom ju även med påhittade uppgifter om att hon kört förbi fyndplatsen och att hon känt lukten trots att det knappt kändes någon lukt förrän man gick in i buskaget. Sedan är det fullt möjligt att hon såg Teet på T-banan med sin flickvän som såg ut som en prostituerad enligt andra vittnen.

Intressant iakttagelse, angående byggfutten. Jag hade glömt den. När du nu har påpekat det faktum att det stod en byggfutt vid FP1, är det självklart att skriva "knegare/knegarmiljö" i anteckningsblocket. Det stod ju också en byggfutt vid "FP4".

Vi kan såklart inte bevisa att väskan hade tillhört CdC och att GM la den bakom byggfutten. Men en mordutredare borde bli intellektuellt triggad av likheterna mellan FP1 och "FP4" och dessa fyndplatsers likhet med FP2.

När man gör tre fysiska fynd i utredningens början, på platser som har exakt samma socioekonomiska och professionella markörer, då ska man vara bra trög och/eller insnöad för att inte undersöka vad likheterna betyder.

Att ringa och stämma av med en gubbe i Småland som har känt BO i 3 månader, är knappast en tillräcklig arbetsinsats ...

Jag gissar att GM var bekant med 1) innerstadens geografi 2) typiska knegarmiljöer 3) att han hade professionell erfarenhet av kroppsarbete.

Jag gissar att han var en rörlig, tidvis bilburen knegare, som var känd för att vara impulsiv. Att mörda och stycka CdC var nog inte de enda avvikande handlingar som GM begick ....

Nu har du fel eftersom det var cirka 1,5 km mellan Atlasmuren och FP2 jämfört med cirka 1,7 km från Atlasmuren till FP1.

Att gå eller åka bil från Atlasmuren till Eugeniavägen är i princip raka spåret även idag och det var nästan exakt samma färdväg 1984.

Att ta sig från Atlasmuren till Talludden Karlberg där FP1 låg går att göra på två sätt, antingen passerade man förbi dåvarande Karlbergs station och sedan förbi Karlbergs slott eller så tog man vägen via St Eriks bron, Kungsholms strand och över Ekelundsbron.

Avståndet var faktiskt kortare från Atlasmuren till FP2 än till FP1.

Manskapsvagnen vid FP1 har ju varit uppe för diskussion tidigare och som jag minns det har det aldrig klarlagts i vems ägo den egentligen var. Det är självklart aningen långsökt att tro att byggfutten och manskapsvagnen hade med varandra att göra, men som du skriver kan det ha handlat om någon slags trygghet/igenkänning för dumparen. I vilket fall är det intressant med de många likheterna mellan fyndplatserna.

Angående FP2 är en möjlighet att säckarna inte var avsedda att placeras där, utan att dumparen blev skrämd på vägen till en något bättre plats och helt enkelt gjorde sig av med dem så fort som möjligt. Eftersom Eugeniavägen var befolkad och livlig dag som natt kan det helt enkelt dykt upp någon bil eller förbipasserande person, varpå dumparen fick panik. Särskilt FP2 präglas enligt mig av stress och spontana beslut.

Du har ju inte läst beslutet eftersom du inte kunde hitta kammarrättens dom på nätet.
På vilket sätt menar du att Allgén skulle ha "tagit jobbet med sig hem"?

Läkarnas företrädare har inte vid något tillfälle påstått att hemtagande av arbete skulle ha medfört vittnesmålet från Allgéns f.d. hustru. Allgéns dotter har inte lämnat något vittnesmål, av lätt insedda skäl.
Spännande teori som saknar relevans för tråden. Ser dock fram emot att få se kursplanen för hur unga män ska undervisas i hur de ska undvika att jävlas med sina fruar.
Du har fortfarande inte läst kammarrättens dom och känner därför inte till hur rätten resonerade. Det du har läst är en lättfattlig översiktsartikel av polismästaren Sandén. Hans slutsatser hade du diffusa invändningar mot, men du har valt att inte utveckla vari felen skulle bestå.
En textvägg bestående av tre, föga komplicerade meningar. Frågan kvarstår: varför försöker du inte argumentera i sak istället för att ägna dig åt ovidkommande trams?
Vad lägger du in i begreppet "ta med sig jobbet hem" och på vilket sätt utgör detta ett svar på mina frågor?
Syftar du nu på att jag vet att fotohandlarparet inte har sagt sig ha framkallat andra likstyckningsfotografier eller att det inte har återfunnits likstyckningsfotografier hos läkarna? I bägge fallen har du fel.

Utredningen är nedlagd sedan 2009 eftersom det var då det eventuella mordet preskriberades. Slasken är inte fortsatt levande eftersom ingen utredning bedrivs.
Det har man gjort. Om du läser förundersökningsprotokollet och slasken kan du få reda på vad man fann, istället för att gissa. Varje gång du har framfört en gissning eller hypotes har du ju fått inse att du har haft fel.
Jag ser en flagrant oförmåga att svara adekvat på frågor.
Ja, var vänlig och återgå till "originaldokumenten" som du inte har läst. När du har tagit del av förundersökningsprotokollet, de tillgängliga delarna av slasken, domar samt övrig litteratur om fallet kan vi fortsätta diskussionen.

Nu läste jag förhören med personalen på Hotell Gustav Vasa på nytt och det är minst sagt rörigt.

Tipsaren som sa sig ha bott granne med CdC under sommaren 1984 menade att fönsterincidenten skedde efter att CdC flyttat ut.

Det finns också andrahandsuppgifter där en spanare Ederyd sammanfattar vad personalen ska ha sagt. Då beskrivs det först som att mannen som flydde genom fönstret bodde i CdC:s rum och sålde narkotika, varpå ägaren ringde polisen. Senare i samma dokument korrigerar Ederyd sig själv och påstår att den flyende mannen var orelaterad till CdC. Det är en märklig osäkerhet som råder kring denna dramatiska incident.

Man kan även jämföra Ederyds uppgift om att ägarens fru sagt att CdC bodde på hotellet i juni med fruns eget förhör där hon inte nämner något sådant.

Förmodligen rör det sig om en sammanblandning och hörsägen. I förhöret med ägaren nämner han att CdC ringde till hotellet och talade med hustrun tre till fyra veckor efter att hon lämnat hotellet den 26/4 och ville hyra ett rum på nytt. Detta skulle alltså ha skett i slutet av maj, men hon dök alltså inte upp.

En annan intressant detalj är att CdC, enligt receptionisten, bodde på hotellet så sent som i slutet av maj.

Japp, den eventuella dokumentationen och tekniska undersökningen av manskapsvagnen vid FP1 är en av de delar jag fortfarande inväntar svar om från arkivet – jag lämnade in min förfrågan i juni 2025. Efter lite mer än en månad fick jag besked om att de inte kunde hitta något, trots att jag bifogat fotografierna från förundersökningsprotokollet. När jag påpekade att det verkade konstigt och undrade om materialet eventuellt gallrats, fick jag till svar att gallring inte förekommer i mordutredningar. Arkivarien höll med om att det verkade konstigt att dokumentation saknades för något så centralt för fyndplatsen. Hen erbjöd sig då att göra ytterligare sökning i arkivet, men att jag fick bara beredd på att "det kommer ta tid". Detta detta svar har jag nämnt förut i tråden, även om jag inte nämnde vad förfrågan gällde.
När jag efterfrågade status i julas var beskedet att inget hade påträffats "hitintills", men att sökarbetet fortfarande pågick. Jag fick känslan av att arkivet endast går igenom materialet bit för bit sporadiskt, när tid och resurser tillåter.

Jag kan väl lika gärna nämna att jag vid samma tillfälle förra sommaren efterfrågade dokumentation kring plasttunnan och de tomma plastsäckarna vid den eventuella FP3. Jag bifogade en kopia på kvällstidningsartikeln med Pim Martinsson på bild. Svaret var detsamma – inget hittades vid första sökningen, men de skulle försöka igen.

Ännu har jag alltså inget slutligt besked fått vare sig vad gäller manskapsboden vid FP1 eller säcken och tunnan vid FP3.

Jag har försökt kontakta Pim Martinsson för att reda ut hur det egentligen förhöll sig om FP3, men han har inte hörts av. Däremot har jag fått tredjeandsinformation om att plastpåsen som Pim håller i på bilden tillhörde polisen. Han hade använt den för att plocka skräp, när fotografen tog bilderna. Skräpet saknade koppling till fyndet. Det kanske skingrar en del av mystiken, men plasttunnan och den tomma säcken i artikeln är fortfarande höljt i dunkel.

Beträffande manskapsvagnen står det i undersökningsprotokollet att det fanns skyltar som angav vem den tillhörde och att dessa uppgifter finns i konceptform, men har utelämnats ur protokollet (s. 144 i Bilaga A_G). Denna "konceptform" kanske kan vara vägledande. Som du skriver är den totala avsaknaden av information om både manskapsvagnen och plasttunnan förbluffande.

Ifall plastsäcken var orelaterad till fyndet är den här bilden en smula svårbegriplig:
https://static.bonniernews.se/ba/06444168-0a77-4759-aa15-bb321e2757f4.jpeg?io=1&auto=webp&quality=80&width= 480
Varför står Martinsson och stirrar på sin egen plastsäck med en lätt äcklad min? Observera även hur han håller i säcken med ett pincettgrepp, som om han försöker undvika att röra vid den så mycket som möjligt.
Det vore verkligen intressant om du får tag på Martinsson och om han kan berätta något mer om denna mystiska tunna och plastsäck.

Ja, det där pincettgreppet är ju verkligen förbryllande. Men däremot den ljusa pilen på påsen kanske ändå tyder på att det är en polissäck, för påsar med pilar har jag inget minne av att jag någonsin sett.
Jag har redan gett upp hoppet om att få kontakt med Pim.

Jag har ju inte vågat kolla igenom hela första delen i Kattmorfas dropbox, men nu öppnade jag sida 144 och läste just det du hänvisade det till. Där står ju också: "Vad manskapsvagnen användes till är okänt". Men tar man inte reda på sånt?! Va fan?! De måste väl ha kollat det med ägaren? Eller visste inte ens ägaren om vad den användes till?! Det låter som slött utredningsarbete. Men då måste det ju alltså ändå finnas viss information om vagnen nerskrivet i konceptform. Tack för tipset! Jag tar det vidare till arkivarien jag haft kontakt med i detta ärende.

Manskapsvagnen vid FP1 är intressant av flera skäl:

- Vem ägde och hyrde eventuellt ut den?
- Vilka personer jobbade runt den och i den?
- Användes den som husvagn?
- Övernattade missbrukare och uteliggare i manskapsvagnen?

Att missbrukare och uteliggare använder manskapsvagnar/byggfuttar som sovplatser, säger sig självt. Dessa människor sover överallt där det inte regnar och blåser: i trappuppgångar, i tält, i husvagnar, i kolonistugor och i manskapsvagnar.

Vid tillfälle kan jag leta upp vilka sidor som innehåller obduktionsbilderna så att de enkelt kan undvikas. Första delen innehåller mängder av intressant material så det vore synd om du och andra debattörer inte kan ta del av den.

Kommentaren du citerar är från utredningsprotokollet som är nedtecknat strax efter upptäckten av fynden. Polismännen har där beskrivit sina intryck och noterat diverse, såsom förekomsten av manskapsvagnen, men inte utfört några egna utredningsåtgärder.

Jag tolkar därför kommentaren som att polismännen inte kunde se något uppenbart användningsområde för manskapsvagnen vid en första anblick, vilket man onekligen kan hålla med om. Varför ställa en manskapsvagn på den platsen? Såvitt jag vet försigick ingenting i närheten som skulle kunna förklara behovet av en sådan. Detta tangerar ju vad Eremona2.0 skriver om att missbrukare och uteliggare kunde lägga beslag på olika övergivna krypin för att övernatta. Någon hade kanske fått tag på vagnen och tyckt att det här var en lämplig plats för ett temporärt boende?

Vad som är märkligt är att man inte har redovisat utredningsåtgärderna kring manskapsvagnen, till skillnad från exempelvis den noggranna förteckningen över de spridda fynden från platsen. Ännu mer apart är att det inte tycks existera några spår av sådana åtgärder. Men namnet på ägaren har åtminstone noterats så förhoppningsvis kan det gå att få fram på något sätt.