Citat:
1. Det är ganska uppenbart att du argumenterar "i affekt" och det medför att du ser gammal, svag och bitter ut. Därutöver adderar du en massa svammel också.
2. Din källkritik verkar vara upp-och-nedvänd eftersom du helt missat min kritik av samma källa.
3. Delar av polismannens utsaga kallas för bevismodifikation i juridiska sammanhang. Polismannen vill bevisa sin ståndpunkt och försöker modifiera bevis därefter.
4. Det där låter mest som mer bittert svammel från din sida, helt utan källförteckning också. Väldigt många lik obduceraras. Det är teoretiskt/geografiskt möjligt att fotohandlarparet brukades av polismyndigheten för viss fotoframkallning.
5. De listorna är sällan kompletta. Listorna som förevisas domstolen är alltid mindre än de totala listorna, ibland någon promille av materialet.
5.1. Det finns ett vittnesmål i ärendet som beskriver hur det är att leva med de tilltalade.
6. Europakommissionen (nuvarande eller tidigare Europadomstolen) är den instans som beskrev Kammarrättens utredning som ""kammarrättens hantering av frågan om återkallelse av läkarlegitimationerna avhandlades i det aktuella fallet och i den delen fann domstolen att kammarrättens beslut baserats på en självständig och noggrann prövning och att det därför inte stred mot den aktuella presumtionen. ""
6.1. Läkarnas advokater synes dock att argumenterat fekalt inför Europakommissionen och hävdat oskuldspresumption istället för andra delar av begreppet "rätten till en rättvis rättegång" eller kränkning av en betydande rättighet som en funktion av godtycklig indragning av legitimationen alternativt åsamkande av skada genom ett förfarande där svenska domstolsväsendet utan lagstöd vägrar rättelse avseende exempelvis skriften om skuld till styckning kombinerat med att statens medier skriver negativt om saken (i praktiken avancerat förtal) (I Sverige är staten ansvarig för alla medier så som regeringsorganisationer enligt lag, detta är för att staten kontrollerar 90% av medias ekonomi och alla rättsinstanser för prövning av medias alster, samt dessutom tvingar alla medier att köpa licenser för tidningar, radios, tv m.m.)
6.2. De flesta skribetenter verkar missa att Socialstyrelsen och Kammarrätten inte drog in legitimationerna med stöd i styckningstexten utan tog en helhetsöversyn avseende de anförda bevisen.
2. Din källkritik verkar vara upp-och-nedvänd eftersom du helt missat min kritik av samma källa.
3. Delar av polismannens utsaga kallas för bevismodifikation i juridiska sammanhang. Polismannen vill bevisa sin ståndpunkt och försöker modifiera bevis därefter.
4. Det där låter mest som mer bittert svammel från din sida, helt utan källförteckning också. Väldigt många lik obduceraras. Det är teoretiskt/geografiskt möjligt att fotohandlarparet brukades av polismyndigheten för viss fotoframkallning.
5. De listorna är sällan kompletta. Listorna som förevisas domstolen är alltid mindre än de totala listorna, ibland någon promille av materialet.
5.1. Det finns ett vittnesmål i ärendet som beskriver hur det är att leva med de tilltalade.
6. Europakommissionen (nuvarande eller tidigare Europadomstolen) är den instans som beskrev Kammarrättens utredning som ""kammarrättens hantering av frågan om återkallelse av läkarlegitimationerna avhandlades i det aktuella fallet och i den delen fann domstolen att kammarrättens beslut baserats på en självständig och noggrann prövning och att det därför inte stred mot den aktuella presumtionen. ""
6.1. Läkarnas advokater synes dock att argumenterat fekalt inför Europakommissionen och hävdat oskuldspresumption istället för andra delar av begreppet "rätten till en rättvis rättegång" eller kränkning av en betydande rättighet som en funktion av godtycklig indragning av legitimationen alternativt åsamkande av skada genom ett förfarande där svenska domstolsväsendet utan lagstöd vägrar rättelse avseende exempelvis skriften om skuld till styckning kombinerat med att statens medier skriver negativt om saken (i praktiken avancerat förtal) (I Sverige är staten ansvarig för alla medier så som regeringsorganisationer enligt lag, detta är för att staten kontrollerar 90% av medias ekonomi och alla rättsinstanser för prövning av medias alster, samt dessutom tvingar alla medier att köpa licenser för tidningar, radios, tv m.m.)
6.2. De flesta skribetenter verkar missa att Socialstyrelsen och Kammarrätten inte drog in legitimationerna med stöd i styckningstexten utan tog en helhetsöversyn avseende de anförda bevisen.
6. Formellt har kammarrätten bedömt bevisen enligt gängse regler och Europadomstolen har därför inget att invända. Problemet är att bevisvärderingen är ett skämt.
Man kan hävda att då är kraven på en rättvis rättegång uppfyllda och läkarna har inget att klaga på.
Det bortser dock fortfande för att bevisen är ett skämt. De består framför allt i en grotesk övervärdering av vittnens värde.
6.2 Vilken del i helheten skulle utgöra skäl till att dra in läkarnas legitimationer förutom den bisarra slutsatsen att de påstås styckat Da Costa och Allgén lämnat in foton av hennes styckade kropp menar du?
