8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är alltid lätt att lita på systemet när det gäller andras barn. Men när det gäller ens egna barn hade ingen accepterat den här typen av resonemang utan att kräva riktiga bevis.

Cirkelresonemang är inga bevis för någonting. Det är precis som en fälla utan utgång. Och det var precis det Adams pappa fastnade i i över sju års tid.

Han hade nämligen också begått det grova brottet att "sakna insikt i sitt barns vårdbehov" och därmed kunde LVU rulla på år ut och år in.

Hade han till slut gett upp och erkänt att han hade fel så hade socialtjänsten bara sagt. "Precis! Vi har haft rätt hela tiden och därför ska LVU fortsätta."

Det är just detta alla ni som inte varit i en sådan här kafkaprocess förstår. Det är bara andra som ska fastna i den. När ni själva är i den kommer ni förstå precis hur absurd LVU-processen är. För det är precis vad den här och Fallet Elsa var ju inget undantag. Snarare ett skolboksexempel på absurda anklagelser riktade mot mamman och pappan.

En annan sak som ni som skyddar systemet inte förstår? Vem är det egentligen som kommer med anklageslerna? Jo den utredande socialsekreteraren. Men hon har ju ingen vårdutbildning?

Precis! Och det märks så tydligt detta fall, men domstolen köper hennes anklagelser rakt av utan att ens ifrågasätta dem.

Och domstolen har heller ingen vårdutbildning, utan de litar på att uppgifterna är korrekta och kan det som alla som har en hjärna att tänka med riskerna att det ska gå snett är höga.

De är likadana alla systemriddare. De är precis som kloner av varandra. Istället för att bemöta det man skriver, så kommer de med "rättshaverist", "desinformation", "myndighetshat" osv.

Extremt förutsägbart.

Det finns nog bara ett sätt att få dem att ändra sina åsikter och att det är att själva gå igenom samma kafkaprocess som Elsas föräldrar gjort med sina egna barn i potten.

Och jag kan försäkra dig om att när det sker så kommer de aldrig någonsin att vädra sådana åsikter mer som de gjort i denna tråd.

De är så trogna sitt älskade system att de inte förstår riskerna med att icke sjukvårdsutbildad personal agerar åklagare i komplexa medincinska ärenden och domstolar som inte heller har en sjukvårdsutbildning litar på eländet och de mest absurda anklagelserna som bara en socialsekreterare kan förmå att hitta på.

Ofta upplevs det som rena klipp och klistra-verk, där samma typer av cirkulära resonemang återkommer i mål efter mål, och så även i det här fallet. Formuleringar som "bristande insikt" används på ett sätt som blir svårt att värja sig mot: föräldern invänder mot åtgärder → tolkas som brist på insikt → vilket i sin tur används som skäl för att åtgärderna ska fortsätta.

Problemet här är att du lägger allt för mycket ansvar på vården och glömmer föräldraansvaret i sammanhanget.

Vården kan misstänka att flickan äter mer än vad som beskrivs utifrån att tillväxt och prover ser bra ut trots att droppet är på en låg nivå.

Mamman beskriver, enligt vad som framkommer i domar, att hon erbjuds mat och petar i sig lite då och då. Mamman är också under uppfattningen att dosen motsvarar 100% av hennes totala energibehov vilket stödjer detta påstående.

Man kallar till kontroll. Mamman dyker upp utan barnet. Vad förväntar du dig att vården ska göra?

Det vården kan göra om de misstänker att matdagböcker inte stämmer och att man inte får träffa flickan är att försöka bygga en allians med mamman. Fungerar inte detta så är det enda man kan göra att orosanmäla.

Det går inte att bedöma om hon har diagnosen överhuvudtaget i det sammanhanget.

Du skriver själv att alla kan påverkas av sin miljö men bortser helt från det faktum att mamman är en stor del av barnets miljö. Det man gjorde i detta fallet var att ändra miljön.

Alltså ni följer precis samma mönster med era cirkelresonemang som är tagna ur domen. Cirkelresonemang är inga bevis för någonting. Det är bara en mycket lömsk teknik som förekommer i princip i vartenda LVU-mål mer eller mindre och gör ett försvar för förälderns räkning per definition omöjligt.

Du beskriver egentligen ett vårdproblem, men lägger ansvaret på mamman precis som det står skrivet i domen.

Om vården misstänker att uppgifter inte stämmer har de verktyg: kalla till uppföljningar, dokumentera uteblivna besök, lägga in för observation. Om det inte går, då är det ett underlag för åtgärder, men det är fortfarande vårdens ansvar att utreda medicinskt.

Istället gör du ett hopp:
osäkerhet i underlaget → mamman är orsaken → alltså omsorgsbrist.

Det är återigen ett cirkelresonemang.

Och ändra miljön’visar bara att något förändrats och inte vad som var orsaken. Du antar att det var mamman, men det är just det som inte är bevisat.

Och vad som är obehagligt i LVU-sammanhang är att socialtjänsten behöver inga bevis. De behöver bara en trovärdig berättelse och just nu spinns det vidare på att vården och socialtjänsten har "räddat" Elsa, men samtidigt kan ingen av oss utomstående veta vad som egentligen hände.

Och inte Elsas mamma heller, eftersom socialtjänsten har spärrat journalerna för henne, för att omöjliggöra ett försvar och skydda sin berättelse för domstolen.

Men en sak är säker. Hade hon inte laddat ner sina journaler är sannolikheten stor att hon hamnat i precis samma fälla som Adams pappa gjorde. Efter bara två år kan socialtjänsten nu ansöka om vårdnadsöverflytt till familjehemmet och det betyder att Elsa helt hade kunnat skiljas från sin biologiska familj permanent och fullständigt förstört henne mentalt.

Och det helt utan några bevis. Det är faktiskt en helt sjuk ordning som borde oroa fler.

Hur vet du att man inte har försökt göra exakt det du beskriver? Självklart har vården försökt göra detta. Men om miljön "mamma" är problemet så spelar det ingen roll att lägga in för obs. För att mamman är där.

Det är därför utredning av MbP innefattar isolering från den misstänkta utlösande faktorn.

Återigen, du förstår inte det grundläggande problemet och vänder lägger ansvaret på vården.

Hur vet du att vården talar sanning? De har ju erkänt ganska så grova fel i domstol om näringsdroppets dosering?

Problemet är att det finns ingen extern och oberoende utredning här, utan kopplingar till vården och socialtjänsten, utan vad jag kan se som läst ett antal LVU-domar är att det är precis samma typer av anklagelser som mer eller mindre återanvänds mot så många andra föräldrar.

Anklagelserna kommer från den utredande socialsekreteraren som drar till med de mest bisarra anklagelserna om att mamman borde vetat att droppet hade för låg dos, men det förstår ju vem som helst som vet att näringsdropp är ett avancerat läkemedel och inget man kan förvänta sig att en förälder ska kunna veta.

Så när jag läser och analyserar dessa domar som ligger uppe i tråden så är det ingen överaskning för mig. För så här ser det ut i vartenda LVU-mål i princip: Cirkelresonemang på cirkelresonemang radas upp. Riktiga bevis? Nej... De är gömda bakom sekretess och de är låsta för mamman.

När hon vill se bevisen och syna journalen för att försvara sig? Bristande insikt! När hon invänder mot socialtjänstens anklagelser? Bristande insikt! Pappan håller med mamman om att situationen är helt bisarr: Bristande insikt.

Är det här något som är unikt för just fallet Elsa? Nej det är inte det. För den här anklagningstekniken återanvänds i beslutsunderlag efter beslutsunderlag.

Exakt samma typer av anklagelser trots att familjer aldrig är särskilt lika och har individuella problem.

Hur ska föräldrar ha en chans till ett försvar tänkte du med ett sådant upplägg, om de inte ens får se hur socialtjänsten valt ut materialet och var det kommer ifrån?



Ja precis. Som gled över i "omsorgsbrist" när det narrativet inte höll längre.

Precis så jobbar socialtjänsten med historieberättande och för att få ihop narrativet var de tvungna att ta till de mest absurda anklagelserna om mammans påstådda specialistläkarkompetens.

Förstår du verkligen inte problemet här ur ett rättssäkerhetsperspektiv?


Jo det är precis det jag gör, eftersom jag ser de alldeles uppenbara absurda anklagelserna som ni systemriddare totalt blundar för.

Hur tror du sådana här anklagelser stått sig i en brottsutredning om en åklagare hade kommit med så absurda anklagelser?

Jag kan säga att det hade aldrig hänt, men det händer när socialsekreterare tillåts i praktiken vara både åklagare, utredare och domare samtidigt.

Precis. Lägger man ihop allt det här fattar man hur komplext det faktiskt är. Och ändå sitter en socialsekreterare utan medicinsk kompetens och drar långtgående slutsatser som knappt går att spåra till underlaget och domstolen köper det.

Det är helt orimligt när så här ingripande beslut ska tas.
Vården har dessutom själva medgett brister. Ändå vrids det i efterhand till att det är mammans fel. Det säger en del om hur resonemanget är uppbyggt.

Och det här är inget undantag. Läser man flera LVU-domar ser de likadana ut, dvs precis samma formuleringar, samma typer av anklagelser, samma cirkelresonemang. Det är som att de går på repeat oavsett hur olika fallen egentligen är.

Det minsta man kan kräva i sådana här lägen är oberoende granskning med riktig kompetens. Annars bygger man beslut på en berättelse som kanske inte ens håller när man tittar närmare på den, vilket borde vara standard.

Här behöver man också förstå hur svensk media fungerar (och det är en bedrövelse). Media VILL ha den här vinkeln för det är vad som lockar läsare. Det går därför inte att tro på enstaka delar i media utan man behöver försöka skapa sig en helhetsbild som väger in, viktar och bedömer ALL tillgänglig information. Och i den helhetsbilden lyser alla fel som vården har gjort som en brandfackla (givet gällande regelverk).

Journalerna behöver granskas också vilka insatser som förändrats ?
Menar du att journaler nu göms från mamman?

Nu får du faktiskt sluta med detta ofog i tråden för du driver rundgång med dina osakliga påståenden och anklagelser om att andra inte förstår.

Det ÄR BEVISAT att vården antingen ljuger eller har underlåtit att följa rutinerna för att förebygga och undvika vårdskada. Det bevisas genom frånvaron av sådan information i de journaler som granskats vid reportagen.

Precis. Ja de är spärrande. Enda anledningen till att det överhuvudtaget kunde bli ett reportage i Kaliber var att mamman själv var socionom och förstod att socialtjänsten skulle se till att journalerna spärras. Det är mammans enda försvar hon har.

Hade de spärrat journalerna innan hon hann ladda ner dem, hade hon inte haft något försvar alls. Nu har ändå hennes invändningar kunna komma med i domstol och det kan påverka hela utgången i fallet.

De gjorde precis likadant med Adams pappa i fallet Adam som gick i Uppdrag Granskning. Han hade heller ingen insyn alls och bakom sekretessen så gömde de alla bevis som talade emot en placering.

Det är helt sinnessjukt att det får gå till så i en rättsprocess i Sverige där livsavgörande beslut fattas och att de som utreder och dömer helt saknar medicinsk kompetens.

Hela LVU-processens konstruktion handlar om att socialtjänstens berättelse inte får störa och om föräldern hade tillgång till samma underlag så hade det inte varit lika lätt för socialtjänsten att vinna i domstol. Nu vinner det i princip på walk over. Straffspark på öppet mål skulle man kunna säga, eftersom processen förbjuder föräldrarna att använda en målvakt.

Hur är det motiverat att mamman skulle skada barnet eller försvåra utredningen med tillgång till journalerna?

Finns det ett formellt avslag om tillgång till journalerna ?