8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Här har du svaret på dina frågor. Flickan blev bättre när läkarnas råd följdes. Mamman kände fel.

Kan du definiera vad väldigt lite är?

Vad är det för råd som läkarna gjorde som gjort flickan frisk.

Vet du hur flickan mår idag? Vet du om flickan är frisk ? Det bästa vore ju om vi kunde fråga en kunnig läkare om denna sjukdom som kan förklara att sjukdomen går i vågor, att man kan få ont ha svårt att äta i omgångar osv.

Nej LVU-procesen är i praktiken en slags modern form av häxprocess med omvänd bevisbörda där socialtjänsten matar på med de mest absurda anklagelserna man kan tänka sig mot föräldrarna, som inte har den minsta insyn i hur utredningen kom till.

Bevis? Nej det behövs inte. Magkänslor räcker och förstås "oro".

En fruktansvärd process ur ett demokratiskt perspektiv, som inte är värdig ett modernt och demokratiskt land och borde göras om helt i grunden.

Men så länge LVU-processen ser ut som den gör kommer vi få nya Elsa och Adam-fall på repeat.

Hur kan du veta att det berodde på mamman? Har du ens haft tillgång till Elsas journaler, som, såvitt jag förstår, fortfarande är spärrade?

Det vi faktiskt vet är att vården själva har medgett att de lämnade felaktig information i domstol om doseringen av näringsdroppet. Det är en ganska central omständighet.

Samtidigt tycks vården i efterhand ha korrigerat detta och gett rätt uppgifter till jour- eller familjehemmet, medan mamman fortfarande inte får ta del av journalerna.

De hålls alltså fortsatt bakom sekretess.
Det väcker en rätt självklar fråga: på vilken grund dras slutsatser om ansvar, när den mest centrala dokumentationen inte är tillgänglig för den som anklagas?

I en rättssäker process borde det vara möjligt att granska och bemöta just den typen av uppgifter, annars blir det svårt att avgöra vad som faktiskt stämmer och vad som bara antas.

Nej, vården har inte uttalat sig om dosering. De uttalade sig om att 100% av näringsintaget kom från dropp vilken är fel eftersom flickan också åt mat.

Nej inte mer än vad det sas i Kaliber från assistenten som uppgav några skedar havreyoughurt och 4-5 chips kunde vara vad flickan åt under en skoldag .

Förälder har uppgett att hon trodde att droppet gav 100 % av det totala näringsbehovet men ingenstans uppgivet vilken mängd mat som är mer eller vad som är lite mat , det var detta ordentligt ifylld matdagbok skulle visa .

Ur Kammarrättens dom:

"Astrids ansvariga läkare på Akademiska sjukhuset i Uppsala – som är
specialister inom barn- och ungdomsmedicin med inriktning mot mag-tarmsjukdomar – berättar i referentsamtal den 16 september 2025 att Astrids mående förbättrats dramatiskt efter att hon placerats i jour-
hemmet. Hennes sjukdomsförlopp verkar ha tagit en radikalt ny riktning
och avveckling av parenteral nutrition och all läkemedelsbehandling har
kunnat ske helt utan bakslag. Detta beskrivs som anmärkningsvärt och
kan enligt läkarna inte förklaras utifrån naturlig variation i hennes
grundsjukdom."



ALL läkemedelsbehandling har alltså avslutats.

Hon har ju forfarande stomi som man ersatt istället för dropp för att hon bara ska äta och att avföring kommer i påse. Jag vet inte varför man säger att all behandling är avslutad när man har stomi och en grundsjukdom, det är märkligt uttalande utan att säga vad man gjort som förbättrats? Är det att man tagit bort dropp?

Eller att flickan tidigare varit undernärd ?

Eller har man valt att göra en helt ny behandlingsplan?

Vad händer om smärtan kommer tillbaka ?

Vad är det läkarna har gjort som de inte kunde göra när mamman var närvarande ?

Ur en vinkel av detta uttalande låter det nästan som att flickan inte har någon sjukdom alls. Men det stämmer ju inte.

Vad är det för typ av undersökning läkarna gjort som mamman har hindrat dom från att göra ?

Men samtidigt har MBP förkastats av domstolen?

Det här är inte så konstigt. Läs Elsas brev så finns förklaringen där.

Hon började äta för att få komma hem till sin familj.

Man kan inte plötsligt börja äta ordentligt utan stora problem som de problem mamman rapporterat dessutom skulle ätandet utlösa episoder av falska tarmvred gång på gång .
Det har ju aldrig varit fråga om någon form av ätstörning som skulle gå att överkomma med ren viljestyrka för att få en ändrad livssituation

Hur kan du anklaga så många i tråden för att dra egna slutsatser och slå folk på fingrarna för begrepp som "svart på vitt", "konstatera" osv...? När du själv drar vilda slutsatser baserat på exakt ingenting. Hade din teori om undernäring stämt så hade det dessutom inte gått då flickan hade blivit allvarligt sjuk. Om din andra teori också stämmer om att familjehemmet vill ha kvar barnet för att tjäna pengar så hade dom väl inte direkt uppmanat flickan att äta? Familjen fick inte kommunicera något om placeringen med Elsa så hur skulle hon ha kommit på idén om att "äta för att komma hem"?

Exakt ingenting av det du säger har förankring i något mer än självupplevda orättvisor från socialtjänsten.