Ännu ett exempel på regeringen tokiga utvisningspolitik

Men någon annan än du betalar för kalaset.

Den frågan bör du ställa till Magdalena Anderson och andra som vill ta in människor i Sverige helt utan giltiga skäl.

Svaret är ju annars givetvis väldigt enkelt.

Om man väljer att ta in personer i landet så gör man det på ett rationellt sätt genom ett regelverk. De som uppfyller kraven stannar i landet och de som inte gör det gör det inte.

Då blir ju frågan vilka som ska ha tillstånd ?

Ska migrationsverket singla slant eller ska det behövas ett giltigt skäl.

va? Det går inte ens att bevisa att någon är t. ex deprimerad. så... du vill öppna gränserna?

Om folk är i sjönöd -- rädda dem sen skicka hem dem.
Om folk är i behov av akutsjukvård -- ge dem sjukvård, sen skicka hem dem.

boomer tänket är starkt i dig.

Helt riktigt är det där diskussionen bör vara, vilka ska få uppehållstillstånd. Debatten om tokiga utvisningar brukar dock handla om duktiga och hyvens invandrare som är här olovligt eller inte uppfyller kraven för att fortsatt få stanna.

Som vanligt när det gäller sådana här fall så skrivs aldrig hela historien ut. Men enligt en debattartikel skriven av deras advokat:




Dimitry och Elena kommit till Sverige 2004. De sökte då asyl med hänvisning till en hotbild mot dem i hemlandet Uzbekistan. De fick då ett tillfälligt uppehållstillstånd. Vad hotet består av vet vi inte.

De skaffar en son 2005. Det står att deras TUT inte förlängdes men inte vilket år. Nästa år som nämns är 2021 då får de TUT igen. Det kan tyckas konstigt att sonen Alexander 16 inte kunde följa med sina föräldrar till Uzbekistan utan han ansågs ha stark anknytning till det svenska samhället. Det innebar att Dimitry och Elena fick TUT igen.

När TUT:et skulle förlängas 2025 så fick de avslag. Nu ansågs Alexander 21 vara vuxen och barnkonventionen höll inte längre som skäl för att föräldrarna skulle få stanna. De har överklagat migrationsverkets beslut till migrationsdomstolen, men fått avslag även där.

Det finns massor med luckor i berättelsen. Vi har långt ifrån alla fakta. Vad jag kan se så har inga lagändringar som införts av Tidöregeringen spelat någon roll för utfallet. Det har dessutom pågått sedan 2004 med ett antal regeringar i mellan.

Svenska folket är antingen rassar eller så visar vi vårat missnöje och röstar bort dessa pajjasar som styr vårat land.

Word

På vilket sätt skulle vi vara rassar.

Man är inte rasse bara för att man vill ha ordning och reda i migrationspolitiken.

I fallet Rahlmat Akilov var alla djupt kritiska till att han hade utvisats. Nu gråter alla boomer-käringar om detta fallet. Ska vi uppmuntra folk att skita i lagar ocgäh regler?

Sonen ljuger ju. Han säger att Uzbekistan är så farligt så attt han inte kan åka dit men det är lögn. Det är ändå relativt vanligt med västerländsk turism dit

Jag har väldigt svårt att tro att han inte talar språket då föddes när föräldrarna varit här i bara ett år. Svenska lär knappast vara hans modersmål

Snarare ett tafatt försök av vänsterns propagandakanal att påverka opinion inför valet.
Dessa människor har inte asylskäl och nekats PUT och förlängt TUT, så frågan bör bli varför de borde få stanna alls? Arbetslöshet är inget skäl för att stanna, ej heller sjukdom då de kommer få adekvat vård i Uzbekistan. Sonen kan välja att flytta tillsammans med sina föräldrar eller inte.

Sverige är inte hela världens socialkontor.

Ska man vara lite cynisk beror det på att de inte röstar på sosseriet eller deras stödkryckor och således finns inget skäl för aktivisterna på migrationsmyndigheten att ge dem uppehållstillstånd utan dessa måste gå till någon pensionärs-serie-våldtäktsman istället.

Det systemet var havererat redan för 30 år sedan. En person som tar sej in i landet sverige kan
söka asyl utan att ens ha skuggan av chans att få asyl och ändå klamra sej fast via överklaganden
på beslut gång efter gång.
Först får man nej på asylansökan, då överklagar man och anger nya skäl. tex att man blivit kristen.
Sen så får man nej igen och då anger man nya skäl att man n är en kristen , homosexuell man
och riskerar avrättning. Man få nej igen, och lever istället som papperslös i landet.

Har man en gång tagit sej in i landet så är det nästan omöjligt att bli av med personen om denne inte
frivilligt återvänder.

Detta hade så klart kunnat stoppas av alla regeringar de senaste 30 åren.
tex en så enkel regeländring att när man får sitt beslut om ansökan om asyl så får man det på
plats i en domstol. Då får den som får asyl stämpel i passet och kan gå vidare dom som INTE
får asyl skickas direkt till återvändarcentrum där flyg hem väntar.
Ett sådant system hade kraftigt dämpat intresset att välja sverige som asylland.