Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Såväl snickarna som fru Arvholm hade uppmanat fru Sandberg att kontakta polisen, trots att det var snickarna som hade hittat väskan. Och Sandberg slänger dessutom väskan. Märklig historia. Vi får verkligen hoppas att det kommer fram fler uppgifter ....

1. Jag visade bara att du har juridiskt fel i dina påståenden samt visade också grunden för detta påstående.

2. Vidare är det som så att juridiken i legitimationsfallet har gjort ett förbehåll i prövningsfrågan och därför fortsatt anser sig ha rätt att pröva frågan om läkarnas legitimation (Att regeringsrätten ((nuvarande Högsta förvaltningsdomstolen) inte meddelade prövningstillstånd innebär inte ett Nej utan bara att de inte vågar eller vill pröva frågan, att de mutats eller att regeringen inte låter dem besluta i frågan (antagligen samma politruk som arrangerade hela ärendet)).

3. Eftersom legitimationen är en kontinuerlig skada har också läkarna kontinuerlig rätt att få frågan om återställning av legitimationen prövad.

1. Det låter som att du röjt dig själv som en bitter svamlare.

2. Kammarrättens sista dom finns för tillfället inte indexerad på nätet. Däremot finns massa tolkningar av den. Sammantaget anser kommentatorer att Kammarrätten inte brydde sig om styckning eller griftefrid utan tog en helhetsbedömning där allt som kommit fram vägdes in som grund för att ta legitimationerna.

3. Allt annat är feltolkningar. Även följande citat är feltolkningar "Det ska dock noteras att kammarrätten menade att det rörde sig om ett handlande, som oavsett om det var straffbart eller inte, innebar att läkarna visat sig olämpliga att utöva yrket. Någon preskription gällde inte heller, enligt kammarrätten, i fråga om återkallelse av läkarlegitimation."

4. Antagligen vill massa internetskribenter missförstå hela ärendet exempelvis detta skapar stor förvirring: "I en dom den 31 maj 1991 lämnade kammarrätten läkarnas överklaganden av HSAN:s beslut utan bifall varvid återkallelsen bestod. I domskälen uttalades att inget enskilt bevis kunde anses binda läkarna till styckningen, men att det efter en sammanvägning av bevismaterialet var ställt utom varje rimligt tvivel att de båda läkarna tillsammans hade utfört styckningen. "

5. "kammarrättens hantering av frågan om återkallelse av läkarlegitimationerna avhandlades i det aktuella fallet och i den delen fann domstolen att kammarrättens beslut baserats på en självständig och noggrann prövning och att det därför inte stred mot den aktuella presumtionen. " (en mycket ovanlig åtgärd av Europa Kommissionen, antagligen betald av staten Sverige. (annars kastas dylika avslag med motiveringen att traktatsbrott ej kunnat ses oavsett om skälet är mutor från staten (vanligast), missförtåsnd från klagare eller deras representanter (näst vanligast) eller rättshaveri från advokat eller klagare (ovanligt men förekommande, eller resursbrist (existerade knappt på den tiden) ).




1. Tillochmed kritiker av förfarandet försöker anföra (påhittat eller ej) att fotoföretagaren fått uppdrag att framkalla likstyckningsfotografier " I sammanhanget bör nämnas att ”fotohandlarna” även tagit emot bilder från ett sjukhus som mycket väl kunde ha innehållit liknande motiv. " Denna mening är intressant eftersom den visar hur mycket subjektiva diskutanter kan vilja modifiera bevismaterialet för att hävda sin egen utsiktspunkt.

2. I övrigt verkar du bara svamla för att du helt saknar förmåga att visa dina påståenden.

För rättsskandalen spelar det ingen roll om det inte finns lagar som stöder att förvägra en ny prövning. Vad som spelar någon roll är om läkarna förvägras en ny prövning av det skälet, vilket de gör.

Alltså behövs det i så fall lagar som aktivt förmår rättsväsendet att bevilja resning i fall som det här.

1. Att ange att domen var friande och att skador av beslutstexten därför inte existerar är ett juridiskt fel som helt saknar lagstöd.

2. Det är alltså regeringen som bestämmer över saken både på den tiden och idag. Att lagstiftarna försökt separera regeringen från att styra domstolsväsendet aktivt genom att skapa separata instrument ändrar inte att så är fallet.

3. Man kan nog tillskriva alla problem i det här ärendet till politisk styrning av domstolarna. Går man ett steg tillbaka i tiden avseende domstolsväsendet så var det Kunglig Maj_ts domstol med Konungen som högsta instans. I det dåvarande domstolsväsendet kallades domstolen för "Regerings rätten" - dvs. Regeringens domstol.
Idag har namnet ändrats till Högsta Förvaltningsrätten vilket är en ordlek där en ej längre regerande regering vill påpeka att domstolen skulle representera förvaltningen och inte den politiska folkmakten med regeringen som företrädare.

3.1. "Kungens" domstol.
3.2. "Regeringens" domstol
3.3. "Förvaltningens" domstol

4. Det är dock som så att det är regeringen som bestämmer över myndigheterna oavsett vilka ordlekar som tidigare regeringar vill leka. Det är inte "Rule of Law" som gäller i Sverige utan "the Rule of the Government".

Någon som vet om Thomas och Teet framlade någon slags alibi för dagen/tidpunkten då filmrullarna
skulle ha lämnats in för framkallning?

N

Som tur är, finns det bara fyra korta gator att kolla på, om man vill se vilka som bodde runt platsen där bagen hittades. Det är Atlasmuren, Atlasgatan, Vulcaniusgatan och Völundsgatan.

Det skulle inte förvåna mig om vi hittar en intressant person där. Förslagsvis Mankinen.

I så fall var det Koorti som hade "juridiskt fel" i sin överklagan. Det har du inte övertygat mig om. Att läkarna kunde fortsätta att överklaga efter 2014 fattar alla. Felet är inte att de inte fortsatte att överklaga. Felet är att de inte fick rätt tidigare.



Du verkar anse att Sveriges rättsväsende inte har den makt och självständighet (mot andra statsmakter) som det borde ha. Att rättsväsendet ska vara "den tredje statsmakten", inte massmedia (som vårt språkbruk bjuder).

Liksom "rättshaverist" är ett svenskt uttryck (som ofta används av massmedia om misshagliga personer) med unika svenska konnotationer är "den tredje statsmakten" ett svenskt uttryck. I andra länder säger man inte så.

Engelska: "the fourth estate"
Franska: "le quatrième pouvoir"
Tyska: "vierte Gewalt"
Spanska: "cuarto poder"
Italienska: "il quarto potere"
Nederländska: "de vierde macht"
Portugisiska: "quarto poder"
Danska: "den fjerde magt"
Norska: "den fjerde statsmakt"

Som framgår här.

Citat:

Ursprungligen postat av MajaCreamnose

I så fall var det Koorti som hade "juridiskt fel" i sin överklagan. Det har du inte övertygat mig om. Att läkarna kunde fortsätta att överklaga efter 2014 fattar alla. Felet är inte att de inte fortsatte att överklaga. Felet är att de inte fick rätt tidigare.

1. Jag tror inte att fröken Koorti ens hade för avsikt att vinna målet utan att ta bra betalt och begrava klienten. Läs särskilt avsnittet om läkarnas släktingar.

2. I Sverige är domstolsväsendet en del av myndigheterna och det saknas helt oberoende prövningar i de flesta typärenden.

3. Hur du blandar in journalistkåren är lite konstigt, men att bli dömd i pressen låter väl inte direkt spännade?

En liten sak som jag reagerade på - i förhöret med personalen på HGV - första sidan i förhöret - där säger ju Örlings fru att da Costa återvände i juni...? 🤔

En sak som man kan reagera över är hur ofta det påpekas att vittnen som fotohandlarparet och den kvinnliga polisen väntade i 3 till 4 år innan de började berätta men då ska vi komma ihåg da Costa-utredningen påverkades avsevärt av mordet på Olof Palme i februari 1986.

Da Costa-utredningen lades åt sidan till stor del på grund av att poliser och utredningsresurser behövde omdisponeras för att hantera Palme-utredningen och då hamnade nästan alla tillgängliga resurser inom polisen på denna utredning, vilket innebar att andra pågående utredningar, däribland da Costa-fallet, nedprioriterades eller avbröts under en period.

Detta kan alltså ha varit en bidragande orsak till att da Costa-vittnena inte hörde av sig tidigare eftersom Palmemordet tog upp nästan all tid och resurser och inte minst utrymme i media.

Jag anser att HusvagnSvensson framför ett ytterst logiskt resonemang; och jag misstänker att du också egentligen förstår mycket väl varför fotohandlarparet, jägmästaren; och för den delen ”poliskvinnan”, är personer vars påståenden inte är var något att förlita sig på.

Skälet är - som du antagligen vet mycket väl - att personlighetstypen som drivs av ett behov av att uppfattas som viktig/intressant, kommer med påståenden som antingen är sensationella; eller placerar personen i händelsernas centrum.

”Skandiamannen” i ett annat uppmärksammat kriminalfall under samma period, var ett typexempel på detta.

Tidsrymden blir därmed komprometterande eftersom de antingen ”plågats”, alternativt ”lidit psykiskt ända sedan händelsen” (fotohandlarna), eller omöjligen kunnat missa påståendets relevans för utredningen redan från första dag (”poliskvinnan”, som ”kom ihåg” att hon sett da Costa i sällskap med rättsläkaren först när utredningen påtalar problemet för åtalet i att man inte lyckats binda den åtalade till offret.)

I regel så bygger uppmaningar från polisen till allmänheten a la Efterlyst på att eventuella iakttagelser uppfattas som banala vardagshändelser, om allmänheten saknar kunskap om eventuell relevans för fallet ifråga.

Man kan beskylla personer med denna uppmärksamhetstörstande läggning (vilka var - som jag skrivit tidigare - vanligt förekommande på 80-talet) för att vara ”mediekåta”, fantastister, med mera; men man kan inte påstå att de under många år saknat förståelse för vikten av (den inbillade) iakttagelsen/händelsen.

Men det tror jag att du också egentligen förstår.