Citat:
1. Du kan alltså inte specificera vilka 10-15 vittnen du åsyftar?
Som jag påpekat förekommer det självklart mängder av falska, felaktiga och allmänt otillförlitliga vittnesmål i de flesta uppmärksammade mål. Den enda skillnaden är att man i da Costa-fallet använde sig av dessa undermåliga vittnesmål för att driva åtalet istället för att sortera in dem i en toktipspärm.
Om du vill argumentera för att exempelvis fotohandlarparets vittnesmål var trovärdigt får du lov att konkretisera och citera.
1.1. Det jag tog upp handlade om att du hade fel och själv konstruerade en historia utan stöd i verkligheten. Domen mot läkarna var för övrigt inte fällande.
Inte ens den krympande skala som vill göra gällande att fotohandlarparets historia var sannolik och besvärande för Allgén brukar fantisera ihop en helt annan version av vad som skedde än vad fotohandlarparet själva uppgav. Men om du hade framfört dina hypoteser runt 1988 och efter en ledande utfrågning kunnat gissa dig fram till vem av männen i en konfrontationsvideo som var misstänkt hade kanske även du kunnat få vara ett av stjärnvittnena mot läkarna. Ribban var ju inte så hög.
2. Nej. Jag beskriver hur jag tolkar ditt initiala inlägg av fotohandlarparets vittnesmål. Du skrev följande:
Om du menar något annat än att din (eller "internets") uppfattning var att filmer lämnades in, polis omedelbart tillkallades varvid läkaren "åkte dit" samt att det var bevisat att läkaren hade dessa komprometterande filmer i sin ägo får du förtydliga.
2.1. Genom att ifrågasätta fotohandlarparets trovärdighet ifrågasätter man självfallet även att dessa foton har existerat och föreställt da Costas styckade kropp.
Återigen förstår jag inte varför du inte tar del av det tillgängliga materialet istället för att gissa fritt. Där finns nämligen dokument från husrannsakningar i läkarnas bostäder, bankfack samt på deras arbetsplatser. Det hittades inga foton som man ens med god vilja skulle kunna påstå föreställde styckningen av da Costa. Varför läser du inte förundersökningsprotokollet och de övriga uppladdade dokumenten?
3. Nej. Eftersom jag resonerar utifrån befintligt material snarare än fria fantasier har jag inte ens hypotetiskt fel i detta fall.
4. Jag har inte ansett att skor utgör ett bevis. Vad jag skrev var att skodiskussionen var relevant. Detta på grund av att da Costas kläder, skor och andra tillhörigheter aldrig återfanns. När flera vittnen beskriver en undangömd väska, av den sort som da Costa ofta bar, innehållande föremål, inklusive en sko, som påminner om vad som är känt om da Costas ägodelar, ser jag det som intressant, särskilt eftersom fyndet gjordes i relativ närhet av de kända fyndplatserna.
Som jag påpekat förekommer det självklart mängder av falska, felaktiga och allmänt otillförlitliga vittnesmål i de flesta uppmärksammade mål. Den enda skillnaden är att man i da Costa-fallet använde sig av dessa undermåliga vittnesmål för att driva åtalet istället för att sortera in dem i en toktipspärm.
Om du vill argumentera för att exempelvis fotohandlarparets vittnesmål var trovärdigt får du lov att konkretisera och citera.
1.1. Det jag tog upp handlade om att du hade fel och själv konstruerade en historia utan stöd i verkligheten. Domen mot läkarna var för övrigt inte fällande.
Inte ens den krympande skala som vill göra gällande att fotohandlarparets historia var sannolik och besvärande för Allgén brukar fantisera ihop en helt annan version av vad som skedde än vad fotohandlarparet själva uppgav. Men om du hade framfört dina hypoteser runt 1988 och efter en ledande utfrågning kunnat gissa dig fram till vem av männen i en konfrontationsvideo som var misstänkt hade kanske även du kunnat få vara ett av stjärnvittnena mot läkarna. Ribban var ju inte så hög.
2. Nej. Jag beskriver hur jag tolkar ditt initiala inlägg av fotohandlarparets vittnesmål. Du skrev följande:
Om du menar något annat än att din (eller "internets") uppfattning var att filmer lämnades in, polis omedelbart tillkallades varvid läkaren "åkte dit" samt att det var bevisat att läkaren hade dessa komprometterande filmer i sin ägo får du förtydliga.
2.1. Genom att ifrågasätta fotohandlarparets trovärdighet ifrågasätter man självfallet även att dessa foton har existerat och föreställt da Costas styckade kropp.
Återigen förstår jag inte varför du inte tar del av det tillgängliga materialet istället för att gissa fritt. Där finns nämligen dokument från husrannsakningar i läkarnas bostäder, bankfack samt på deras arbetsplatser. Det hittades inga foton som man ens med god vilja skulle kunna påstå föreställde styckningen av da Costa. Varför läser du inte förundersökningsprotokollet och de övriga uppladdade dokumenten?
3. Nej. Eftersom jag resonerar utifrån befintligt material snarare än fria fantasier har jag inte ens hypotetiskt fel i detta fall.
4. Jag har inte ansett att skor utgör ett bevis. Vad jag skrev var att skodiskussionen var relevant. Detta på grund av att da Costas kläder, skor och andra tillhörigheter aldrig återfanns. När flera vittnen beskriver en undangömd väska, av den sort som da Costa ofta bar, innehållande föremål, inklusive en sko, som påminner om vad som är känt om da Costas ägodelar, ser jag det som intressant, särskilt eftersom fyndet gjordes i relativ närhet av de kända fyndplatserna.
Jag ser att debatten blivit besvärande för dig.
1. Jag åsyftar samtliga vittnen i hela utredningen.
2. Åklagaren utförde regeringens vilja.
3. Poängen är den att inget reellt försvar utfördes mot foto attacken med vittnesmål. Möjliga hypotetiska skäl till att försvaret låg lågt har förevisats.
3.1. Avseende legitimationsfrågan så är skuldfrågan i rättegången helt ointressant för beslutet. Antagligen är själva grejen att framkalla och hantera likbilder privat tillräckligt för att dra in legitimationen.
3.2. Hela er argumentation faller därmed och reduceras till en trovärdighetsfråga: Lämnade de in likbilder till privat fotoframkallning istället för att bruka statens resurser. Tog de jobbet med sig hem så att säga?
4. Fotografierna behövde alltså inte föreställa trådens lik, det skulle kunna vara vilket lik som helst. Återigen du har helt missförstått de olika ärendena och vad som avhandlas i olika rättegångar.
5. Övriga skribenter uttryckte mest att denne så här i sommartid intresserade sig för skorna pga. skoskribenten i tråden, inte på grund av polisärendet costa.
