__________________
Senast redigerad av coli 2026-04-19 kl. 02:15.
Senast redigerad av coli 2026-04-19 kl. 02:15.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det finns inget uttryckligt ställe i lagen som direkt säger att domskäl inte kan överklagas, men detta bygger på tolkningar av hur svenska domstolar fungerar och vad som kan överklagas enligt rättssystemet.
Rättegångsbalken (RB): I Sverige styrs rättsprocessen av Rättegångsbalken, där det specificeras vad som kan överklagas. Enligt 50 kap. RB gäller att överklagande normalt enbart kan ske av domens slutliga beslut – dvs. domens resultat. Här står det inte uttryckligen att domskäl inte kan överklagas, men domstolarna brukar bara ta upp domens resultat, inte själva motiveringarna.
Högsta domstolens rättspraxis: Rättspraxis har utvecklats så att domstolar sällan prövar eller ändrar en dom enbart på grund av oenighet om domskälen. En prövning sker ofta om det finns en grund för att ändra domen (t.ex. om domstolen har gjort ett rättsligt misstag, inte beaktat relevant bevisning eller tillämpat fel lag).
I praktiken innebär detta att det som överklagas är domen och inte själva de detaljerade domskälen, även om ett överklagande kan inkludera en kritik av domens motivering.
Vill man inte överklaga resultatet av domen (vilket man som åtalad inte kan göra om man har blivit frikänd) kan man i praktiken inte överklaga domskälen.
Det är osant att läkarna inte försökte överklaga domskälen. Det gjorde man 2000.
"Man kunde enligt Koorti och Resenius hävda att tingsrättens påstående om styckningen i domskälen visade att tingsrätten i själva verket under pågående rättegång ändrat brottsrubriceringen i åtalet till att omfatta även styckningen, något som emellertid inte redovisades i domslutet. Domen kunde därför sägas vara så oklar och ofullständig att man måste anse att en s.k. domvilla förelåg. Följaktligen borde den rivas upp."
Resning beviljades inte.
Rättegångsbalken (RB): I Sverige styrs rättsprocessen av Rättegångsbalken, där det specificeras vad som kan överklagas. Enligt 50 kap. RB gäller att överklagande normalt enbart kan ske av domens slutliga beslut – dvs. domens resultat. Här står det inte uttryckligen att domskäl inte kan överklagas, men domstolarna brukar bara ta upp domens resultat, inte själva motiveringarna.
Högsta domstolens rättspraxis: Rättspraxis har utvecklats så att domstolar sällan prövar eller ändrar en dom enbart på grund av oenighet om domskälen. En prövning sker ofta om det finns en grund för att ändra domen (t.ex. om domstolen har gjort ett rättsligt misstag, inte beaktat relevant bevisning eller tillämpat fel lag).
I praktiken innebär detta att det som överklagas är domen och inte själva de detaljerade domskälen, även om ett överklagande kan inkludera en kritik av domens motivering.
Vill man inte överklaga resultatet av domen (vilket man som åtalad inte kan göra om man har blivit frikänd) kan man i praktiken inte överklaga domskälen.
Det är osant att läkarna inte försökte överklaga domskälen. Det gjorde man 2000.
"Man kunde enligt Koorti och Resenius hävda att tingsrättens påstående om styckningen i domskälen visade att tingsrätten i själva verket under pågående rättegång ändrat brottsrubriceringen i åtalet till att omfatta även styckningen, något som emellertid inte redovisades i domslutet. Domen kunde därför sägas vara så oklar och ofullständig att man måste anse att en s.k. domvilla förelåg. Följaktligen borde den rivas upp."
Resning beviljades inte.
1. Du menar att någon bara snutit ur hatten att det skulle vara på ena sättet. Det finns två begrepp för att hantera saker utanför lagen - brott mot lagen "illegal" och saker som sker utanför lagen "unlawfulness". I det här fallet avses "unlawfulness" och grundläggande rättigheter.
2. Oavsett vad som skrivs i rättegångsbalken är rättegångsbalken underställd traktat och högre författningar.
2.1 Resultat är alltså ett linguistiskt missförstånd.
3. Det där är varken lag eller rättspraxis utan ynkedom och feghet.
4. Jag skulle inte tro på det där, det är inte ovanligt att addera åtalspunkter även efter att domstolen börjat arbeta. Däremot finns det skäl att tillse att överfall inte föreligger eftersom sådant kränker rättigheter.
4.1. Advokaterna försöker skapa en situation där åklagaren skulle förbjudas att köra med åtalsbombmattor och sedan nöja sig med några punkter i åtalet. Advokaten hemliga dröm "åklagaren måste välja en av flera åtalspuntker, advokaten kan sikta på annan punkt och vinna målet. Detta är en tankegång som egentligen handlar om att jurister är relativt lågutbildade.
Citat:
Rayban, antingen trollar du eller så har du missförstått. Läs Döden är en man, läs Agells resningsansökningar, se dokumentären. Om du på fullt allvar tror att det finns en enda atom i detta historiska rättshaveri som verkar rimligt så är det din tro. Du delar den med ingen eftersom ingen av GM i justitiemordet ens själva längre tror på detta. Lawn tror inte på detta, han låtsas bara.
1. Du verkar tro att de blev fällda för mord, medan de blev friade.
2. Exakt vad som ligger bakom indragningen av legitimationerna är inte helt klarlagt i tråden, men vittnesmål om att de pysslat med fotografering av likdelar utanför tjänsten räcker antagligen för legitimationsindragning oavsett vilket lik som avses.
Citat:
Rayban, antingen trollar du eller så har du missförstått. Läs Döden är en man, läs Agells resningsansökningar, se dokumentären. Om du på fullt allvar tror att det finns en enda atom i detta historiska rättshaveri som verkar rimligt så är det din tro. Du delar den med ingen eftersom ingen av GM i justitiemordet ens själva längre tror på detta. Lawn tror inte på detta, han låtsas bara.
Kan inte vi som är av en annan åsikt än dig få bestämma själva vad vi tror på?
Och varför ska vi läsa Döden är en man? Vi har kanske redan har gjort det för 20-25 år sedan men blev inte övertygade.
Har du läst Sanningen är en sällsynt gäst?
Du nämner även den där dokumentären men de olika delarna var tyvärr väldigt intetsägande och inte på långa vägar tillfredsställande. Man måste i princip gå igenom förundersökningen och alla förhör för att få en helhetsbild och skapa sig en egen uppfattning. De flesta människor har varken tid, ork, energi eller viljan att göra detta och det här verkar du utnyttja när du avfärdar andra skribenter med att de trollar.
Citat:
Inte alls. Det är nämligen inte jag, som utan grundläggande kunskap om fallet, fantiserar fram olika händelseförlopp som inte ägt rum och vid korrigeringar hastigt och fåfängt hoppar till nästa tuva.
Din uppfattning är således att ingen av vittnena i målet kunde ha inbillat eller misstagit sig. Anser du då att alla dessa vittnesmål var med sanningen överensstämmande eller att de medvetet ljög?
Därutöver tycks du ha utvecklat ett nytt fantasifoster i form av att läkarna skulle ha låtit framkalla några helt andra foton föreställande andra lik än da Costas privat och att dessa skulle ha beslagtagits. Jag tipsade dig då om att läsa förundersökningsprotokollet istället för att spekulera på lösan grund. Ifall du hade gjort det hade du känt till att polisen inte beslagtagit dylika foton.
Angående legitimationsfrågan handlade den givetvis inte om några helt orelaterade och icke-existerande foton av andra lik utan om, bland annat, fotohandlarparets vittnesmål. Legitimationsfrågan var återigen självklart kopplad till utfallet samt framför allt domskälet i tingsrätten.
Slutligen har "övriga skribenter" inte nämnt vare sig sommaren eller skor specifikt. Så här skrev debattören Qualatex:
Denna uppmaning instämmer jag i, med tillägget att jag hoppas att du försöker tillgodogöra dig lätt tillgänglig information innan du fantiserar fram ytterligare ett verklighetsfrämmande scenario. Da Costa-fallet är redan till övermåttan fullt av surrealistiska, på gränsen till psykotiska, tolkningar och teorier.
Din uppfattning är således att ingen av vittnena i målet kunde ha inbillat eller misstagit sig. Anser du då att alla dessa vittnesmål var med sanningen överensstämmande eller att de medvetet ljög?
Därutöver tycks du ha utvecklat ett nytt fantasifoster i form av att läkarna skulle ha låtit framkalla några helt andra foton föreställande andra lik än da Costas privat och att dessa skulle ha beslagtagits. Jag tipsade dig då om att läsa förundersökningsprotokollet istället för att spekulera på lösan grund. Ifall du hade gjort det hade du känt till att polisen inte beslagtagit dylika foton.
Angående legitimationsfrågan handlade den givetvis inte om några helt orelaterade och icke-existerande foton av andra lik utan om, bland annat, fotohandlarparets vittnesmål. Legitimationsfrågan var återigen självklart kopplad till utfallet samt framför allt domskälet i tingsrätten.
Slutligen har "övriga skribenter" inte nämnt vare sig sommaren eller skor specifikt. Så här skrev debattören Qualatex:
Denna uppmaning instämmer jag i, med tillägget att jag hoppas att du försöker tillgodogöra dig lätt tillgänglig information innan du fantiserar fram ytterligare ett verklighetsfrämmande scenario. Da Costa-fallet är redan till övermåttan fullt av surrealistiska, på gränsen till psykotiska, tolkningar och teorier.
1. Nu svamlar du bara.
2. Det har ingen betydelse då domen var friande. Du försöker blanda äpplen och päron.
3. Jag säger bara att det räcker med att läkarna sprungit runt på stan med sådana bilder för att legitimationen ska dras av statens myndigheter. Huvuvida vittnesmålen är korrekta eller ej har jag ingen synpunkt på då jag inte hört dem. Det är någon sorts falsk sanning att fotografierna måste ha föreställt trådens lik och att eftersom domen var friande så skulle statens myndigheter plötsligt ha blivit maktlösa i legitimationsfrågan.
4. Det där låter som ett ostykt påstående.
5. Det låter som att du har fått problem och har hängt upp dig på en massa abstrakta saker som gjort dig snurrig i bollen. Du borde krya på dig.
Citat:
Varför föranledde inte tipset om väskan på Vulcanusgatan mer fokus på Vasastan/Atlasområdet?
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Utmärkt analys.
Åter igen ser vi en total brist på logistik i utredningen. Costamop påpekade nyligen att diverse bagar nämns i polisens förteckningen över vad som hitatdes i Gislaved:
https://www.dropbox.com/scl/fi/f2tdldx3c815t9nb90s2m/CdCs-tillh-righeter-funna-vid-husrannsakan-hos-Tor-berg-15-aug-1984.pdf?rlkey=9ffn1yrberz6keeifv61xt xr6&e=1&st=aq n7mxdr&dl=0
Det var inte bara skorna, utan även typen av väska och resten av innehållet som hade betydelse.
Ordet "bag" nämns sju gånger (!). Det verkar ha hittats sju oilka bagar hemma hos TÅ i Gislaved.
I da Costas förvaringsbox hittades dessutom en bag som hade samma eller liknande färg osm bagen som shoppingbagen som hittades vid St Eriksplan, om jag inte minns fel.
Att da Costa var helt insnöad på att använda bagar var uppenbart. Dessa väskor är praktiska för en hemlös narkoman.
__________________
Senast redigerad av Eremona2.0 2026-04-19 kl. 06:52.
Senast redigerad av Eremona2.0 2026-04-19 kl. 06:52.
Citat:
Alla som regelbundet diskuterar i tråden är givetvis medvetna om att läkarna inte fälldes för mord. Kom denna uppgift som en överraskning för dig?
1. Du verkar tro att de blev fällda för mord, medan de blev friade.
2. Exakt vad som ligger bakom indragningen av legitimationerna är inte helt klarlagt i tråden, men vittnesmål om att de pysslat med fotografering av likdelar utanför tjänsten räcker antagligen för legitimationsindragning oavsett vilket lik som avses.
2. Exakt vad som ligger bakom indragningen av legitimationerna är inte helt klarlagt i tråden, men vittnesmål om att de pysslat med fotografering av likdelar utanför tjänsten räcker antagligen för legitimationsindragning oavsett vilket lik som avses.
Skälet till indragningen av läkarlegitimationerna behöver inte heller "klarläggas" i tråden. Det går utmärkt att läsa innantill i kammarrättens dom och skälet var inte "vittnesmål om att de pysslat med fotografering av likdelar utanför tjänsten".
Citat:
Fördomsfullt skulle jag anta att kvinnor är mer tillförlitliga gällande damskor, men uppgiften om en rosa/lila sko är väldigt specifik och utstickande.
Javisst faan, det är ju Gustavsson som nämner rosa/lila! Nu börjar jag verkligen bli snurrig! Det stod ju mitt framför näsan hela tiden. Men när det gäller färgen på skon är nog fru Arvholms dagboksuppgifter mer tillförlitliga. Å andra sidan finns det inget som säger att någon kan ha tagit föremål från väskan innan den kastades.
Men jag håller med, att enbart TÅ tillfrågades är knepigt. Förmodligen ville man bara göra det enkelt för sig. Utredarna ville inte få anledning att gräva vidare i detta. De kunde ju exempelvis också frågat Beppan, som av allt att döma stod väldigt nära CdC.
Men jag håller med, att enbart TÅ tillfrågades är knepigt. Förmodligen ville man bara göra det enkelt för sig. Utredarna ville inte få anledning att gräva vidare i detta. De kunde ju exempelvis också frågat Beppan, som av allt att döma stod väldigt nära CdC.
Sandberg nämner också att det fanns kläder i väskan, vilket de andra inte tar upp.
Ja, Beppan eller Korsvall med sitt fenomenala minne, borde ha tillfrågats. Men jag antar att det inkom flera tips om t ex väskor och andra föremål och att detta blev ett i mängden.
Citat:
Nej, jag försöker förgäves få dig att konkretisera din uppfattning om vittnen som du tidigare har uttryckt inte kunde vara offer för inbillning och/eller påverkan av medier. Domen var lika friande igår när du inte hade några problem med att yttra dig om dessa vittnesmål. Varför kan du inte besvara en enkel följdfråga om dina egna inlägg?
1. Nu svamlar du bara.
2. Det har ingen betydelse då domen var friande. Du försöker blanda äpplen och päron.
3. Jag säger bara att det räcker med att läkarna sprungit runt på stan med sådana bilder för att legitimationen ska dras av statens myndigheter. Huvuvida vittnesmålen är korrekta eller ej har jag ingen synpunkt på då jag inte hört dem. Det är någon sorts falsk sanning att fotografierna måste ha föreställt trådens lik och att eftersom domen var friande så skulle statens myndigheter plötsligt ha blivit maktlösa i legitimationsfrågan.
4. Det där låter som ett ostykt påstående.
5. Det låter som att du har fått problem och har hängt upp dig på en massa abstrakta saker som gjort dig snurrig i bollen. Du borde krya på dig.
2. Det har ingen betydelse då domen var friande. Du försöker blanda äpplen och päron.
3. Jag säger bara att det räcker med att läkarna sprungit runt på stan med sådana bilder för att legitimationen ska dras av statens myndigheter. Huvuvida vittnesmålen är korrekta eller ej har jag ingen synpunkt på då jag inte hört dem. Det är någon sorts falsk sanning att fotografierna måste ha föreställt trådens lik och att eftersom domen var friande så skulle statens myndigheter plötsligt ha blivit maktlösa i legitimationsfrågan.
4. Det där låter som ett ostykt påstående.
5. Det låter som att du har fått problem och har hängt upp dig på en massa abstrakta saker som gjort dig snurrig i bollen. Du borde krya på dig.
Du hade inte hört vittnesmålen tidigare i veckan heller, men höll dig då inte för god för att ha diverse synpunkter på dessa. Vad har förändrats sedan dess?
Nu har ju läkarna inte sprungit på stan med bilder föreställande vare sig da Costas eller någon annans lik.
Skälet till indragningen av lärarlegitimationerna var inte att de varit i besittning av dylika foton.
Andra, orelaterade foton av andra lik har aldrig varit aktuella i fallet. Om du tar del av relevanta dokument, såsom förundersökningsprotokollet, kammarrättens dom etc skulle du känna till detta och andra människor skulle inte behöva ödsla tid på att korrigera dina ogrundade hypoteser.
Att domen var friande innebar inte att "myndigheterna" var maktlösa beträffande legitimationsfrågan. Jag har inte påstått detta, inte heller har jag läst ett sådant påstående i tråden. Om du anser dig ha gjort det får du citera och länka.
Citat:
Advokaterna försöker skapa en situation där åklagaren skulle förbjudas att köra med åtalsbombmattor och sedan nöja sig med några punkter i åtalet. Advokaten hemliga dröm "åklagaren måste välja en av flera åtalspuntker, advokaten kan sikta på annan punkt och vinna målet. Detta är en tankegång som egentligen handlar om att jurister är relativt lågutbildade.
Nyss klagade du på att läkarna och deras ombud inte överklagade domskälen. När jag visade att du hade fel påstod du att skälen i deras överklagan var fel. Jag kan bara konstatera att vi har olika åsikter om den saken. Resten av dina synpunkter finner jag ointressanta i sammanhanget.
Citat:
Varför föranledde inte tipset om väskan på Vulcanusgatan mer fokus på Vasastan/Atlasområdet?
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Detta är en fascinerande och deprimerande inblick i utredningens sjuka centrum. Här ser vi vägskälet, där allting går åt helvete. Utredarna har glömt Eugeniavägen, de har glömt vittnesmål om grova hot och skulder osv. Nu är det Härm och diverse läkare som smäller högst på kontoret ...
Pga tunnelseende och brist på samordning mellan olika dokument, fattar inte AB och LJ att väskan och dess innehåll måste stämmas av med flera vittnen än TÅ, som knappast kunde ha plåtkoll på Catrines prylar, efter 3 månaders bekantskap. Han var ju inte heller kriminell och han verkar ha varit sunt naiv inför den skitiga verklighet som Catrine levde i.
Sorry, jag råkade vända alltihop upp och ner. Jag trodde att väskan hittades vid St Eriksplan.
Den hittades i hörnet Atlasmuren 16/Vulcaniusgatan, ett stenkast från Karlbergskanalen.
Om väskan lämnades av GM, vore det inte förvånande, med tanke på innehållet. Väskan hittades dessutom så nära FP1, att en mordutredare måste vara totalt inkompetent och/eller insnöad på fel material, för att inte fatta att det fanns ett möjligt glödhett spår, som absolut måste tas tillvara.
Det verkar fö rimligt att anta att GM rörd sig från öster till väster på kartan (han var väl på väg bort från stan och siktade på Karlberg) och att bygget som dök upp på höger sida, talade väl till hans impulsiva sida. Att slänga in väskan där, kan knappast ha varit planerat. Jag gissar att plastsäckarna var prio 1 och att BO:s ägodelar kastades ut hipp som haver.
Gissningsvis hamnade ett klädbylte också mitt framför utredarnas näsor, medan de fattade nada.
GM var troligen inte helt bakom flötet och han fattade nog att han skulle sprida ut ägodelarna ...
I sammanhanget verkar det helt logiskt att han skulle trycka in BO:s väska bakom en byggfutt.
Den hittades i hörnet Atlasmuren 16/Vulcaniusgatan, ett stenkast från Karlbergskanalen.
Om väskan lämnades av GM, vore det inte förvånande, med tanke på innehållet. Väskan hittades dessutom så nära FP1, att en mordutredare måste vara totalt inkompetent och/eller insnöad på fel material, för att inte fatta att det fanns ett möjligt glödhett spår, som absolut måste tas tillvara.
Det verkar fö rimligt att anta att GM rörd sig från öster till väster på kartan (han var väl på väg bort från stan och siktade på Karlberg) och att bygget som dök upp på höger sida, talade väl till hans impulsiva sida. Att slänga in väskan där, kan knappast ha varit planerat. Jag gissar att plastsäckarna var prio 1 och att BO:s ägodelar kastades ut hipp som haver.
Gissningsvis hamnade ett klädbylte också mitt framför utredarnas näsor, medan de fattade nada.
GM var troligen inte helt bakom flötet och han fattade nog att han skulle sprida ut ägodelarna ...
I sammanhanget verkar det helt logiskt att han skulle trycka in BO:s väska bakom en byggfutt.
__________________
Senast redigerad av Eremona2.0 2026-04-19 kl. 13:38.
Senast redigerad av Eremona2.0 2026-04-19 kl. 13:38.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera