Män njuter av att våldta!

Japp, hade män kunnat reglera sina känslor och drifter lika bra som kvinnor så hade världen sett rejält annorlunda ut

Verkligen?

Du ser inte misogynin i att man i Indien låter sina döttrar svälta ihjäl, inte satsar på att ta döttrarna till sjukvård men väl sönerna, låter sönerna äta först....gäller för övrigt även vuxna....Indien har gammal tradition av att männen äter sig mätta först, och kvinnorna i hushållet får det som blir över, vilket automatisk leder till att i tider eller platser med dålig tillgång på föda, så är det flickor och kvinnor som svälter ihjäl först...vilekt altlså också är bidragande till att det fattas 200 miljoner kvinnor i världen.


det antifeministiska hyckleriet är ju uppenbart....

Män = moraliskt "rätt" till fri sex utan konsekvenser...blir det befruktningar av det manliga sexandet....Bah! kvinnors ansvar inte mäns. Män ska inte påtvingas barn mot sin vilja, inte byta blöjor, inte ta ut föräldraledighet eller vab .... Men sex det bara MÅSTE män ha så mycket som det bara går med så många som möjligt, och allra helst utan kondom, annars mår män sååååååååå dåligt. Stackars, stackars män.

Kvinnor = ingen moralisk "rätt" till fri sex, och 100% ansvar för alla konsekvenser...abort? inte på frågan....DU ska stå där och ha ENSAMT ansvar för barn i 18 år, tänk på de små baaaaaarnen! mår kvinnor dåligt av detta? klarar inte kvinnor av detta? det skiter jag i, jag är ju man.

Där har du dubbelmoralen/ hyckleriet. Mer hyckleri än detta går inte få.



Att göra abort för att man inte vill ha barn, inte kan ta hand om barn, inte har förutsättningar/ resurser etc till att ta hand om barn, så är det rätt skäl, rakt igenom... och någonting som är bra moralsikt, eftersom det viktigaste här i livet är inte att celler promt! ska utvecklas till spädbarn utan att barn får värdiga uppväxtvillkor, och sina behov tillgodosedda så de blir välmående trygga människor och inte vrak.

Gör man däremot abort, av egen vilja, eller för att man tvingas av andra, enkom för att man, eller samhället, bara accepterar söner, så är det misogyni.


Att du inte klarar greppa det senare har jag redan sagt får vara ditt problem, alla med normal intelligens fattar detta....att du inte verkar göra det kan jag inte hjälpa dig med, så lägg ner den debatten tack, blir enkom pinsamt.

I sverige hatas verkligen våldtäktsmän och ännu jävligare hatas pedofiler.

Jag antar att du kanske blandar ihop sverige med något annat land, utan att jag vet var du har rötter.

Men utan att vara ofin, hur och varför inbillar du dig detta?

Denna tråd skapades av mig för flera år sen som ett sarkastiskt svar på en annan existerande tråd med motsvarande vidrig rubrik som moderatorerna vägrade ta bort.
jag tror alltså inte att män i regel gillar att våldta.

Förutom att det inte alls var ett reductio då.

Du la till både egna antaganden och bytte begrepp.

Tråden dök bara upp för mig bland andra som diskuteras, Jeg visste inte bakgrunden. Då får du ha en fin kväll och hoppas helgen blir lika fantastisk som man hoppas på en tisdag kväll :-)

Jag illustrerar den absurda följden, det är precis det jag gör. Jag utgår ifrån Merapis resonemang och det hon själv har sagt.

Det är bra moraliskt och av rätt skäl säger Merapi att göra abort ifall det är fråga om att man inte vill ha barn, inte kan ta hand om barn, inte har förutsättningar/resurser etc. till att ta hand om barn. Merapi betonar vikten av värdiga uppväxtvillkor och att få sina behov tillgodosedda. På vilket sätt testas inte dessa villkor inte i mitt hypotetiska scenario?

Jag uppfann ett hypotetiskt scenario där vi befinner oss i månad 9 och där samtliga av de saker som Merapi nämnde är uppfyllda.

Frågan är ställd på ett sådant sätt så det är uppenbart hur vad som är absurt.

Om hon uttrycker sig slarvigt så är det hennes problem. Jag tolkar in det hon säger.


Min fråga:

Så nej, extremt schysst fråga är det. Återigen, ifall Merapi inte ställer sig bakom det hon skriver så är det hon som får lära sig att uttrycka sig tydligare. Tolkningen är helt rimlig.

Precis, du ”uppfann ett scenario” och tror att det är logisk följd.

Det påhittade scenariot är inte den logiska följden. Den logiska och absurda följden blir att om hon står bakom det hon skrev, så behöver hon (för att vara konsekvent) vara för det hypotetiska scenariot i månad 9.

Härled månad 9.

Månad 9 är den detalj som är påhittad.

Så varför påstod du att det var ett reductio af absurdum när det i själva verket var nåt som du hittade på?