Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Vilka 10-15 vittnen syftar du på? Menar du verkligen att du aldrig tidigare har hört talas om falska eller felaktiga vittnesmål vid extremt uppmärksammade fall? I Palmemordet har väl runt 130 personer erkänt och man får anta att majoriteten av dessa inte var mördaren.
1. Aldrig hört talas om något liknande. 10-15 personer som drabbas av "mediekåthet" och vittnar falskt i domstol för att få synas i media och bestämma hur storyn slutar. Låter väldigt otroligt.
2. Men du kanske är lite vänster och då tycker att det är jobbigt att tänka tanken att någon politruk på regeringskansliet tyckte att det behövdes kastas lite läkare i fängelse och sa åt de lokala polismyndigheterna att ordna saken, vilka sedan samlade in lite vittnes för "balla" vittnesmål och fällande domar.
3. Där har du problemet med resning och övriga rättsproblem i ett nötskal. Enda sättet att få till upprättelse är genom att visa på sådan sak.
4. Ingen domstol hur objektiv eller icke-objektiv som helst kommer någonsin att acceptera en story om "psykologisk masspsykos" med "självupplevda falska vittnesmål" i storleksordning 10-15 vittnen. Det finns inte på kartbilden.
1. Saken är den att läkarna och deras företrädare tydligen inte vågat angripa fotosituationen alls.
2. Från advokatens talan i Kammarrätten framgår att advokaten inte avsåg att uppnå upprättelse - advokaten vet säkerligen vilka argument som biter bra på en domstol och vilka argument som leder till auto-förlust. I det här fallet gick advokaten 100% för auto-förlust genom sin talan.
3. Det finns alltså många skäl till att läkarna har svårt att få upprättelse. För att psykolog cirkusen ska få bäring krävs nog en instruktion från regeringen. Sådana instruktionen krävs dock inte nuförtiden eftersom regeringen kan undanröja problemet med eget beslut eller delegera saken på högsta domstolen.
4. Eremonas damskor är säkert mycket intressanta i sommarvärmen.
2. Men du kanske är lite vänster och då tycker att det är jobbigt att tänka tanken att någon politruk på regeringskansliet tyckte att det behövdes kastas lite läkare i fängelse och sa åt de lokala polismyndigheterna att ordna saken, vilka sedan samlade in lite vittnes för "balla" vittnesmål och fällande domar.
3. Där har du problemet med resning och övriga rättsproblem i ett nötskal. Enda sättet att få till upprättelse är genom att visa på sådan sak.
4. Ingen domstol hur objektiv eller icke-objektiv som helst kommer någonsin att acceptera en story om "psykologisk masspsykos" med "självupplevda falska vittnesmål" i storleksordning 10-15 vittnen. Det finns inte på kartbilden.
1. Saken är den att läkarna och deras företrädare tydligen inte vågat angripa fotosituationen alls.
2. Från advokatens talan i Kammarrätten framgår att advokaten inte avsåg att uppnå upprättelse - advokaten vet säkerligen vilka argument som biter bra på en domstol och vilka argument som leder till auto-förlust. I det här fallet gick advokaten 100% för auto-förlust genom sin talan.
3. Det finns alltså många skäl till att läkarna har svårt att få upprättelse. För att psykolog cirkusen ska få bäring krävs nog en instruktion från regeringen. Sådana instruktionen krävs dock inte nuförtiden eftersom regeringen kan undanröja problemet med eget beslut eller delegera saken på högsta domstolen.
4. Eremonas damskor är säkert mycket intressanta i sommarvärmen.
Angående självsuggestion och inbillning är du själv ett strålande exempel på just detta, när du på egen hand skapade ett alternativt fotohandlarscenario där polisen ingrep omedelbart och tog allmänläkaren på bar gärning. Detta har inte skett. Vidare fantiserade du kring eventuella motiv till att dessa påstådda foton inte visats offentligt, när ingen har kunnat bevisa att fotona existerat i sinnevärlden. Dina egna inlägg motsäger således dina åsikter.
Ifall du läser fotohandlarparets vittnesmål och förhören med dessa upptäcker du att de hela tiden har menat att kunden skulle ha tagit med sig samtliga av dessa påstådda bilder, inklusive kopior, från fotobutiken. Fotohandlarparet anser sig därför aldrig haft fotona i sin ägo. De har inte lämnat några sådana foton till polisen. Ingen utredare eller åklagare har framfört att de har tillgång till fotona. Mycket kan man beskylla läkarnas försvarare för, men att de inte ägnade tid åt att argumentera emot ett påstående som ingen har gjort är knappast deras största misstag.
Att du och andra som inte är insatta i fallet har fått den felaktiga uppfattningen att fotona existerar är inte heller det vare sig läkarnas eller deras försvarares ansvar. Hela förundersökningen samt ytterligare material i slasken finns länkat i tråden, så det är bara att börja läsa. Då kanske du även inser varför diskussionen om högklackade skor är relevant.
__________________
Senast redigerad av costa-mop 2026-04-18 kl. 14:47.
Senast redigerad av costa-mop 2026-04-18 kl. 14:47.
Citat:
Jag minns att det talades om ett par träskor, men har i övrigt dålig koll på vilka slags skor CdC bar.
Betänk också följande: vi känner inte till ett enda vittne som sett da Costa i högklackade skor.
Ändå noterade polisen två par: ett par i boxen och ett par som försvann.
Da Costa umgicks bara med vissa personer i denna sorts skor. Det så jag tolkar alltihop.
Man undrar vilka personer det var. Fetishister?
Ändå noterade polisen två par: ett par i boxen och ett par som försvann.
Da Costa umgicks bara med vissa personer i denna sorts skor. Det så jag tolkar alltihop.
Man undrar vilka personer det var. Fetishister?
Eftersom klacken var kraftigt nedsliten på de svarta Carmens-skorna misstänker jag dock att de hade använts flitigt. Mitt spontana intryck när jag läste om de svarta, italienska skorna är att det rörde sig om mer bootsliknande skor, t ex sådana här: https://plick.se/skor/80-tal-80s-38-jGn9QLI4oon
Det vill säga, relativt bekväma skor med bred klack, som kunde brukas till vardags. De italienska skorna behöver ju inte ha varit extremt högklackade.
Citat:
Jag instämmer i ditt resonemang och angående din sista frågan drar jag mig till minnes den "skitjobbiga" killen vid Fridhemsplan, som da Costa flyttade ifrån.
Det verkar som att Vasastan är stadsdelen där BO dog, ja. Vi kan med ganska stor säkerhet säga att det finns fyra fyndplatser (vid Talludden E-vägen 17 Atlasmuren och vid tågspåren) och Åströms avfärdande av plasttunnan tror inte jag heller på. Åström är knappast någon auktoritet på detta fall. Snarare tvärtom.
Det är fö intressant at notera att FP4 (jag antar att väskan var da Costas) har ytliga likheter med de andra fyndplatserna. Om GM tryckte in väskan bakom byggfutten, befann han sig en kort stund på en undanskymd plats, som hörde till en större plats (i detta fall St Eriksplan) som var allt annat än aonym och hade GM tänkt efter en minut, hade han förstått att väskan skulle hittas, liksom plasttunnan och likdelarna.
FP4 var en trygg plats för stunden men inte i längden.
Jag upplever att de fyra fyndplatserna är påfallande lika.
Jag antar att ett övergivet bygge (det verkar ha varit sommarpaus) var lika lockande som parkeringsfickan vid Talludden, gräsplätten vid Eugeniavägen och buskaget vid tågspåren.
Att GM gjorde sig av med väskan just vid St Eriksplan, var troligen en slump. Han irrade väl omkring, till fots eller i en bil, och reagerade direkt när han såg ett bygge och lät instinkten styra handlingarna.
Det kan tilläggas att flera personer som nämns i denna tråd (personer som rörde sig runt Monika eller på E-vägen 25) var vana vid ad hoc-lösningar. Deras problemlösande präglades av extrem implusivitet.
Vi har diskuterat flera personer, som jag kan se framför mig, när de slänger in ett mordoffers väska bakom en byggfutt, på två röda sekunder ....
Och nu är frågan: vilka kontakter hade da Costa i den södra delen av Vasastam på gränsen till Kungsholmen?
Det är fö intressant at notera att FP4 (jag antar att väskan var da Costas) har ytliga likheter med de andra fyndplatserna. Om GM tryckte in väskan bakom byggfutten, befann han sig en kort stund på en undanskymd plats, som hörde till en större plats (i detta fall St Eriksplan) som var allt annat än aonym och hade GM tänkt efter en minut, hade han förstått att väskan skulle hittas, liksom plasttunnan och likdelarna.
FP4 var en trygg plats för stunden men inte i längden.
Jag upplever att de fyra fyndplatserna är påfallande lika.
Jag antar att ett övergivet bygge (det verkar ha varit sommarpaus) var lika lockande som parkeringsfickan vid Talludden, gräsplätten vid Eugeniavägen och buskaget vid tågspåren.
Att GM gjorde sig av med väskan just vid St Eriksplan, var troligen en slump. Han irrade väl omkring, till fots eller i en bil, och reagerade direkt när han såg ett bygge och lät instinkten styra handlingarna.
Det kan tilläggas att flera personer som nämns i denna tråd (personer som rörde sig runt Monika eller på E-vägen 25) var vana vid ad hoc-lösningar. Deras problemlösande präglades av extrem implusivitet.
Vi har diskuterat flera personer, som jag kan se framför mig, när de slänger in ett mordoffers väska bakom en byggfutt, på två röda sekunder ....
Och nu är frågan: vilka kontakter hade da Costa i den södra delen av Vasastam på gränsen till Kungsholmen?
Om man går från Fridhemsplan över Sankt Eriksbron i riktning mot fyndplatserna kommer man nära intill Atlasmuren.
Citat:
De kan ha visat vad som helst?
Bilderna som lämnades in för framkallning föreställde enligt fotohandlarna en människokropp i gradvis nedmontering, bilderna föreställde inget styckmord. Annars hade de väl ringt polisen med en gång? Vi ska komma ihåg att paret brukade framkalla bilder åt sjukvården så bilder från operationer mm var tydligen inte ovanliga?
Däremot drog väl utredarna vissa slutsatser utifrån vad som verkar ha varit en komplett nedmontering att det bör ha varit BO:s kropp på bilderna eftersom det tydligen inte fanns något annat känt exempel vid den tidpunkten av en människokropp i sönderdelning?
Vad som sen hände med bilderna och negativen är okänt men fotohandlarnas utsaga fick trots allt stöd av jägmästarens vittnesmål som gjorde att man kunde tidsbestämma händelsen till den 21/6 1984.
Man kan här fråga sig varför detta datum sammanföll med BO:s märkliga försvinnande 11 dagar tidigare?
Hundägaren som upptäckte säckarna uppgav dessutom att han såg de på FP1 första gången runt 18-19 juni.
Kan inte du motivera varför du anser att alla dessa vittnen saknar trovärdighet?
Bilderna som lämnades in för framkallning föreställde enligt fotohandlarna en människokropp i gradvis nedmontering, bilderna föreställde inget styckmord. Annars hade de väl ringt polisen med en gång? Vi ska komma ihåg att paret brukade framkalla bilder åt sjukvården så bilder från operationer mm var tydligen inte ovanliga?
Däremot drog väl utredarna vissa slutsatser utifrån vad som verkar ha varit en komplett nedmontering att det bör ha varit BO:s kropp på bilderna eftersom det tydligen inte fanns något annat känt exempel vid den tidpunkten av en människokropp i sönderdelning?
Vad som sen hände med bilderna och negativen är okänt men fotohandlarnas utsaga fick trots allt stöd av jägmästarens vittnesmål som gjorde att man kunde tidsbestämma händelsen till den 21/6 1984.
Man kan här fråga sig varför detta datum sammanföll med BO:s märkliga försvinnande 11 dagar tidigare?
Hundägaren som upptäckte säckarna uppgav dessutom att han såg de på FP1 första gången runt 18-19 juni.
Kan inte du motivera varför du anser att alla dessa vittnen saknar trovärdighet?
Vittnena kommer med extraordinära och otroliga påståenden långt efter händelsen skall ha ägt rum. Det finns inga objektiva fakta som stöder påståendena.
Att tro på dem eller någon annan bara för att de ställer upp och vittnar är en grov övervärdering av vittnesmåls trovärdighet generellt. Det är i högsta grad beroende på omständigheterna om någons påstående har ett värde utöver att det är ett löst påstående.
Att fotohandlarna med stöd av jägmästaren påstår att Thomas Allgèn lämnat in dessa foton gör inte att det är sannolikt att det är så och att fotona någonsin existerat. Eller gör det sannolikt vad de föreställer i så fall.
Citat:
1. Aldrig hört talas om något liknande. 10-15 personer som drabbas av "mediekåthet" och vittnar falskt i domstol för att få synas i media och bestämma hur storyn slutar. Låter väldigt otroligt.
2. Men du kanske är lite vänster och då tycker att det är jobbigt att tänka tanken att någon politruk på regeringskansliet tyckte att det behövdes kastas lite läkare i fängelse och sa åt de lokala polismyndigheterna att ordna saken, vilka sedan samlade in lite vittnes för "balla" vittnesmål och fällande domar.
3. Där har du problemet med resning och övriga rättsproblem i ett nötskal. Enda sättet att få till upprättelse är genom att visa på sådan sak.
4. Ingen domstol hur objektiv eller icke-objektiv som helst kommer någonsin att acceptera en story om "psykologisk masspsykos" med "självupplevda falska vittnesmål" i storleksordning 10-15 vittnen. Det finns inte på kartbilden.
1. Saken är den att läkarna och deras företrädare tydligen inte vågat angripa fotosituationen alls.
2. Från advokatens talan i Kammarrätten framgår att advokaten inte avsåg att uppnå upprättelse - advokaten vet säkerligen vilka argument som biter bra på en domstol och vilka argument som leder till auto-förlust. I det här fallet gick advokaten 100% för auto-förlust genom sin talan.
3. Det finns alltså många skäl till att läkarna har svårt att få upprättelse. För att psykolog cirkusen ska få bäring krävs nog en instruktion från regeringen. Sådana instruktionen krävs dock inte nuförtiden eftersom regeringen kan undanröja problemet med eget beslut eller delegera saken på högsta domstolen.
4. Eremonas damskor är säkert mycket intressanta i sommarvärmen.
2. Men du kanske är lite vänster och då tycker att det är jobbigt att tänka tanken att någon politruk på regeringskansliet tyckte att det behövdes kastas lite läkare i fängelse och sa åt de lokala polismyndigheterna att ordna saken, vilka sedan samlade in lite vittnes för "balla" vittnesmål och fällande domar.
3. Där har du problemet med resning och övriga rättsproblem i ett nötskal. Enda sättet att få till upprättelse är genom att visa på sådan sak.
4. Ingen domstol hur objektiv eller icke-objektiv som helst kommer någonsin att acceptera en story om "psykologisk masspsykos" med "självupplevda falska vittnesmål" i storleksordning 10-15 vittnen. Det finns inte på kartbilden.
1. Saken är den att läkarna och deras företrädare tydligen inte vågat angripa fotosituationen alls.
2. Från advokatens talan i Kammarrätten framgår att advokaten inte avsåg att uppnå upprättelse - advokaten vet säkerligen vilka argument som biter bra på en domstol och vilka argument som leder till auto-förlust. I det här fallet gick advokaten 100% för auto-förlust genom sin talan.
3. Det finns alltså många skäl till att läkarna har svårt att få upprättelse. För att psykolog cirkusen ska få bäring krävs nog en instruktion från regeringen. Sådana instruktionen krävs dock inte nuförtiden eftersom regeringen kan undanröja problemet med eget beslut eller delegera saken på högsta domstolen.
4. Eremonas damskor är säkert mycket intressanta i sommarvärmen.
Det är vad jag sett en ofta omvittnat känd polisiär sanning att om du efterlyser vittnesmål kommer du att få in en mängd toktips och påståenden som bevisligen inte stämmer eller har med saken att göra. Det finns alltså erfarenhet som stöder detta fenomen.
Här har sådana svaga påståenden använts i åtalet trots deras uppenbara svagheter, eftersom alla vettiga bevis saknas.
Då menar du alltså att de förvandlas från dumheter till trovärdiga vittnesmål pga viss numerär?
Citat:
1. Rent juridiskt är det bara hittepå att domskäl inte kan överklagas. Det är en bluff som de kör med när politiker beordrat dem att "lösa problemet eller dö". För även HD-domare får bara 3 månaders avgångsvederlag när politikerna tröttnar på dem, och på 1960-talet och 1970-talet var det också relatvit vanligt att höga jurister hittades "självmördade" ute i skogen.
2. Socialstyrelsen utför regeringens vilja.
3. Det är lite pinsamt för ärendet att ovanstående inte tas upp explict.
1. Det där är nog en linguistisk feltolkning. Det behövs inte nya omständigheter utan räcker att de gamla omständigheterna kan motbevisas.
2. Förvaltningsrätten handlar nog egentligen om att regeringen på den tiden hävdade rätten att bestämma vem som skulle arbeta som läkare eller ej.
2. Socialstyrelsen utför regeringens vilja.
3. Det är lite pinsamt för ärendet att ovanstående inte tas upp explict.
1. Det där är nog en linguistisk feltolkning. Det behövs inte nya omständigheter utan räcker att de gamla omständigheterna kan motbevisas.
2. Förvaltningsrätten handlar nog egentligen om att regeringen på den tiden hävdade rätten att bestämma vem som skulle arbeta som läkare eller ej.
Domskäl i en friande dom kan inte överklagas. Det är en grundpelare i denna rättsskandal. Vad har du för belägg för ett sådant märkligt påstående?
För att få resning krävs nya omständigheter som inte tidigare varit föremål för domstolsgransking. Både inom förvaltningsrätten och i brottsmål. Återigen, var finns beläggen för ditt påstående.
Vad jag vet vill staten fortfarande ha koll på vem som får vara läkare och inte. Problemet vad gäller dessa läkare är att de är fråntagna sina legitimationer efter en skandalös och missriktad förhandling.
Citat:
Vilka 10-15 vittnen syftar du på? Menar du verkligen att du aldrig tidigare har hört talas om falska eller felaktiga vittnesmål vid extremt uppmärksammade fall? I Palmemordet har väl runt 130 personer erkänt och man får anta att majoriteten av dessa inte var mördaren.
Angående självsuggestion och inbillning är du själv ett strålande exempel på just detta, när du på egen hand skapade ett alternativt fotohandlarscenario där polisen ingrep omedelbart och tog allmänläkaren på bar gärning. Detta har inte skett. Vidare fantiserade du kring eventuella motiv till att dessa påstådda foton inte visats offentligt, när ingen har kunnat bevisa att fotona existerat i sinnevärlden. Dina egna inlägg motsäger således dina åsikter.
Ifall du läser fotohandlarparets vittnesmål och förhören med dessa upptäcker du att de hela tiden har menat att kunden skulle ha tagit med sig samtliga av dessa påstådda bilder, inklusive kopior, från fotobutiken. Fotohandlarparet anser sig därför aldrig haft fotona i sin ägo. De har inte lämnat några sådana foton till polisen. Ingen utredare eller åklagare har framfört att de har tillgång till fotona. Mycket kan man beskylla läkarnas försvarare för, men att de inte ägnade tid åt att argumentera emot ett påstående som ingen har gjort är knappast deras största misstag.
Att du och andra som inte är insatta i fallet har fått den felaktiga uppfattningen att fotona existerar är inte heller det vare sig läkarnas eller deras försvarares ansvar. Hela förundersökningen samt ytterligare material i slasken finns länkat i tråden, så det är bara att börja läsa. Då kanske du även inser varför diskussionen om högklackade skor är relevant.
Angående självsuggestion och inbillning är du själv ett strålande exempel på just detta, när du på egen hand skapade ett alternativt fotohandlarscenario där polisen ingrep omedelbart och tog allmänläkaren på bar gärning. Detta har inte skett. Vidare fantiserade du kring eventuella motiv till att dessa påstådda foton inte visats offentligt, när ingen har kunnat bevisa att fotona existerat i sinnevärlden. Dina egna inlägg motsäger således dina åsikter.
Ifall du läser fotohandlarparets vittnesmål och förhören med dessa upptäcker du att de hela tiden har menat att kunden skulle ha tagit med sig samtliga av dessa påstådda bilder, inklusive kopior, från fotobutiken. Fotohandlarparet anser sig därför aldrig haft fotona i sin ägo. De har inte lämnat några sådana foton till polisen. Ingen utredare eller åklagare har framfört att de har tillgång till fotona. Mycket kan man beskylla läkarnas försvarare för, men att de inte ägnade tid åt att argumentera emot ett påstående som ingen har gjort är knappast deras största misstag.
Att du och andra som inte är insatta i fallet har fått den felaktiga uppfattningen att fotona existerar är inte heller det vare sig läkarnas eller deras försvarares ansvar. Hela förundersökningen samt ytterligare material i slasken finns länkat i tråden, så det är bara att börja läsa. Då kanske du även inser varför diskussionen om högklackade skor är relevant.
1. Det är stor skillnad på story telling, falska tillvitelser/angivelser och att sedan förhöras och vittna i rätten.
1.1. Sakerna du tar upp handlar alltså primärt om storytelling, vilket är ganska långt från de 3-4 brukliga förhören till fällande dom.
2. Är det inte som så att du nu har lämnat verkligheten bakom dig helt och vandrat in i sagornas värld?
2.1. Det intressanta är varför läkarnas advokater inte alls ifrågasätter foto existernserna officiellt. Kan det vara som så att herrarna läkare hade tagit jobbet med sig hem och sedan fått fotografier tagna i beslag av sådan mängd att polismyndigheten helt enkelt kunnat välja lite foton och presentera som bevis och därmed orsakade deras oförmåga att kritisera foto-attacken.
3. Som synes av 2.1 har du hypotetiskt fel.
3.1. Att bruka skor som bevis är nog något som "kriminologer" fallit in på eftersom skoavtryck ibland brukas som bevis. Att bruka upphittade föremål utan bevisad kopplingar till ett ärende i en 1 miljon personer stad är att gripa efter halmstrån. Även om pryttlar hittades så innebär fingeravtryck matchning en 80% möjlighet till fel och en DNA-light matchning 50% möjlighet till fel.
Citat:
Det är vad jag sett en ofta omvittnat känd polisiär sanning att om du efterlyser vittnesmål kommer du att få in en mängd toktips och påståenden som bevisligen inte stämmer eller har med saken att göra. Det finns alltså erfarenhet som stöder detta fenomen.
Här har sådana svaga påståenden använts i åtalet trots deras uppenbara svagheter, eftersom alla vettiga bevis saknas.
Då menar du alltså att de förvandlas från dumheter till trovärdiga vittnesmål pga viss numerär?
Här har sådana svaga påståenden använts i åtalet trots deras uppenbara svagheter, eftersom alla vettiga bevis saknas.
Då menar du alltså att de förvandlas från dumheter till trovärdiga vittnesmål pga viss numerär?
1. Polismäns förhör utgör inte bevis för något överhuvudtaget så längre brott inte begås i texten eller skapelseprocessen. Likaså är det med yttranden till journalister.
2. När ärendet väl kommit till Kammarrätten så kommer den inte att underkänna 10-15 godkända vittnesmål pga. att en dåre och forskningsfuskare (professor i psykologi) hittat på ett nytt begrepp "självmasssuggestering". Det finns inte på kartan och rättens uppgift är inte att ompröva målet utan möjligen att pröva besluten som grundas på den domen.
2.1 Knäppgöksprofessorns yttranden kan i det sammanhanget brukas som dasspapper. Medan rätten nog kunnat acceptera detaljstudier av vittnesmål med beskrivningar av varför dessa är felaktiga och inverkar på mymdighetens beslut. (Advokaten i det avseendet påpekade även att hennes klient var en fasaväckande dåre som sabbat livet för sin egen dotter med en hemsk uppväxt m.m.).
3. Försöken att uppfinna nya bevisvärderings instrument är knappast något som någon domstol vill sysselsätta sig med.
Citat:
Domskäl i en friande dom kan inte överklagas. Det är en grundpelare i denna rättsskandal. Vad har du för belägg för ett sådant märkligt påstående?
För att få resning krävs nya omständigheter som inte tidigare varit föremål för domstolsgransking. Både inom förvaltningsrätten och i brottsmål. Återigen, var finns beläggen för ditt påstående.
Vad jag vet vill staten fortfarande ha koll på vem som får vara läkare och inte. Problemet vad gäller dessa läkare är att de är fråntagna sina legitimationer efter en skandalös och missriktad förhandling.
För att få resning krävs nya omständigheter som inte tidigare varit föremål för domstolsgransking. Både inom förvaltningsrätten och i brottsmål. Återigen, var finns beläggen för ditt påstående.
Vad jag vet vill staten fortfarande ha koll på vem som får vara läkare och inte. Problemet vad gäller dessa läkare är att de är fråntagna sina legitimationer efter en skandalös och missriktad förhandling.
1. Det där är bara en svensk hittepågrej som kommunisterna hittat på för att de inte vill ge folk rätt i termer av att skapa en så stor mängd felaktigt dömda personer att systemet går i tusen bitar.
1.1. Det finns ingen lag som säger att beslutstext inte kan överklagas och överprövas. Själva tanken att så skulle vara fallet är alltså "umlawfulness".
1.2. Det går utmärkt att agera mot beslutstext enligt de traktat och högre författningar som svensk lagtext är bundet av och som svenska beslutsfattare är avtalade och textmässigt betvingade att följa.
2. Du har nog missförstått språket där.
3. Som de själva tydligen bär delansvar för eller åtminstone deras advokater. De har skapat en rejäl uppförsbacke för sig själva, antagligen genom att vara präktigt godtrogna avseende deras advokater och systemet.
3.1. Jag har faktistk drabbats av en av deras advokater en gång i tiden. Hen ville att jag skulle betala frivilligt skadestånd till Hens klient (en seriebedragare från baltikum) eller bli svårt stämd. Veckan efter gick advokaten i både professionell och personlig konkurs så det blev inget ärendet av den saken.
3.2. Som du kanske förstår har jag inte uns av respekt för personerna som för talan i ärendet.
__________________
Senast redigerad av BehindRayban 2026-04-18 kl. 17:28.
Senast redigerad av BehindRayban 2026-04-18 kl. 17:28.
Citat:
1. Du kan alltså inte specificera vilka 10-15 vittnen du åsyftar?
1. Det är stor skillnad på story telling, falska tillvitelser/angivelser och att sedan förhöras och vittna i rätten.
1.1. Sakerna du tar upp handlar alltså primärt om storytelling, vilket är ganska långt från de 3-4 brukliga förhören till fällande dom.
2. Är det inte som så att du nu har lämnat verkligheten bakom dig helt och vandrat in i sagornas värld?
2.1. Det intressanta är varför läkarnas advokater inte alls ifrågasätter foto existernserna officiellt. Kan det vara som så att herrarna läkare hade tagit jobbet med sig hem och sedan fått fotografier tagna i beslag av sådan mängd att polismyndigheten helt enkelt kunnat välja lite foton och presentera som bevis och därmed orsakade deras oförmåga att kritisera foto-attacken.
3. Som synes av 2.1 har du hypotetiskt fel.
3.1. Att bruka skor som bevis är nog något som "kriminologer" fallit in på eftersom skoavtryck ibland brukas som bevis. Att bruka upphittade föremål utan bevisad kopplingar till ett ärende i en 1 miljon personer stad är att gripa efter halmstrån. Även om pryttlar hittades så innebär fingeravtryck matchning en 80% möjlighet till fel och en DNA-light matchning 50% möjlighet till fel.
1.1. Sakerna du tar upp handlar alltså primärt om storytelling, vilket är ganska långt från de 3-4 brukliga förhören till fällande dom.
2. Är det inte som så att du nu har lämnat verkligheten bakom dig helt och vandrat in i sagornas värld?
2.1. Det intressanta är varför läkarnas advokater inte alls ifrågasätter foto existernserna officiellt. Kan det vara som så att herrarna läkare hade tagit jobbet med sig hem och sedan fått fotografier tagna i beslag av sådan mängd att polismyndigheten helt enkelt kunnat välja lite foton och presentera som bevis och därmed orsakade deras oförmåga att kritisera foto-attacken.
3. Som synes av 2.1 har du hypotetiskt fel.
3.1. Att bruka skor som bevis är nog något som "kriminologer" fallit in på eftersom skoavtryck ibland brukas som bevis. Att bruka upphittade föremål utan bevisad kopplingar till ett ärende i en 1 miljon personer stad är att gripa efter halmstrån. Även om pryttlar hittades så innebär fingeravtryck matchning en 80% möjlighet till fel och en DNA-light matchning 50% möjlighet till fel.
Som jag påpekat förekommer det självklart mängder av falska, felaktiga och allmänt otillförlitliga vittnesmål i de flesta uppmärksammade mål. Den enda skillnaden är att man i da Costa-fallet använde sig av dessa undermåliga vittnesmål för att driva åtalet istället för att sortera in dem i en toktipspärm.
Om du vill argumentera för att exempelvis fotohandlarparets vittnesmål var trovärdigt får du lov att konkretisera och citera.
1.1. Det jag tog upp handlade om att du hade fel och själv konstruerade en historia utan stöd i verkligheten. Domen mot läkarna var för övrigt inte fällande.
Inte ens den krympande skala som vill göra gällande att fotohandlarparets historia var sannolik och besvärande för Allgén brukar fantisera ihop en helt annan version av vad som skedde än vad fotohandlarparet själva uppgav. Men om du hade framfört dina hypoteser runt 1988 och efter en ledande utfrågning kunnat gissa dig fram till vem av männen i en konfrontationsvideo som var misstänkt hade kanske även du kunnat få vara ett av stjärnvittnena mot läkarna. Ribban var ju inte så hög.
2. Nej. Jag beskriver hur jag tolkar ditt initiala inlägg av fotohandlarparets vittnesmål. Du skrev följande:
Citat:
Om du menar något annat än att din (eller "internets") uppfattning var att filmer lämnades in, polis omedelbart tillkallades varvid läkaren "åkte dit" samt att det var bevisat att läkaren hade dessa komprometterande filmer i sin ägo får du förtydliga.
Är det någon som överhuvudtaget har några bevis för att ett rättsövergrepp begåtts eller bevis för att läkarna skulle varit oskyldiga?
1. Internet håller för bevisat att 3 kvalificerade vittnen bevittnat den ena läkaren lämna in en kamerafilm med påstått innehåll från den styckade kvinnan, till framkallning varvid polis tillkallades och läkarna påstås ha "åkt dit".
2. Vittnena verkar inte vara aktvister eller klassfiender till läkarna så det verkar inte finnas någon politik i saken, snarare verkar det tämligen komprometterande att ha en fucking film från en olaglig styckning av en kvinna. Det känns liksom som så att en person som har sådant antingen är extremt pervers eller skyldig till mordet och styckningen. Enda sättet att bli friad i detta avseende torde att berätta hur läkaren kommit över film materialet (bilderna är inte visade för allmänheten, antagligen brukas statens britsar vid styckningen och därmed kan lokal och skuld fastställas).
3. Finns det någon som överhuvudtaget har några bevis för att läkarna är oskyldiga?
1. Internet håller för bevisat att 3 kvalificerade vittnen bevittnat den ena läkaren lämna in en kamerafilm med påstått innehåll från den styckade kvinnan, till framkallning varvid polis tillkallades och läkarna påstås ha "åkt dit".
2. Vittnena verkar inte vara aktvister eller klassfiender till läkarna så det verkar inte finnas någon politik i saken, snarare verkar det tämligen komprometterande att ha en fucking film från en olaglig styckning av en kvinna. Det känns liksom som så att en person som har sådant antingen är extremt pervers eller skyldig till mordet och styckningen. Enda sättet att bli friad i detta avseende torde att berätta hur läkaren kommit över film materialet (bilderna är inte visade för allmänheten, antagligen brukas statens britsar vid styckningen och därmed kan lokal och skuld fastställas).
3. Finns det någon som överhuvudtaget har några bevis för att läkarna är oskyldiga?
2.1. Genom att ifrågasätta fotohandlarparets trovärdighet ifrågasätter man självfallet även att dessa foton har existerat och föreställt da Costas styckade kropp.
Återigen förstår jag inte varför du inte tar del av det tillgängliga materialet istället för att gissa fritt. Där finns nämligen dokument från husrannsakningar i läkarnas bostäder, bankfack samt på deras arbetsplatser. Det hittades inga foton som man ens med god vilja skulle kunna påstå föreställde styckningen av da Costa. Varför läser du inte förundersökningsprotokollet och de övriga uppladdade dokumenten?
3. Nej. Eftersom jag resonerar utifrån befintligt material snarare än fria fantasier har jag inte ens hypotetiskt fel i detta fall.
4. Jag har inte ansett att skor utgör ett bevis. Vad jag skrev var att skodiskussionen var relevant. Detta på grund av att da Costas kläder, skor och andra tillhörigheter aldrig återfanns. När flera vittnen beskriver en undangömd väska, av den sort som da Costa ofta bar, innehållande föremål, inklusive en sko, som påminner om vad som är känt om da Costas ägodelar, ser jag det som intressant, särskilt eftersom fyndet gjordes i relativ närhet av de kända fyndplatserna.
Citat:
Även jag reagerade över att Allan Bäckström förhörde vittnena. Med minnesbilderna av hans mycket talande kroppsspråk är det måhända inte så märkligt att fru Sandberg inte var särskilt tillmötesgående. Hon kunde nog gissa sig till vad Bäckström ansåg om tipset.
Ja, det är ju detta som mordutredarna BORDE lagt sina resurser på efter uppgifterna om väskan. Man hade kunnat samköra uppgifter med narkotikaspan - som uppenbarligen hade span på HGV - för att hitta suspekta adresser/"tillhåll" och skumma typer i Vasastan. Men märk väl: Nu är vi inne i oktober 1984, när man på allvar börja fokusera på Teet. Och märk också vem av utredarna som skrivit ner uppgifterna om väskan: Jo, allas vår Allan Bäckström, som förmodligen var den drivande kraften i jakten på att sätta dit Teet. Redan i förhöret han håller med Beppan den 21 augusti frågar han henne om CdC:s läkarkontakter. Han är en av dem som verkligen tog spekulationerna från Teets svärfar på allvar från allra första början.
Det här tipset om Atlasmuren passade förmodligen inte in i Allans värld, vilket kan förklara varför arkivet inte kan hitta några uppgifter om att väskan någonsin eftersöktes av mordutredarna. Alla resurser lades istället på att ringa in Teet nu, varför alla andra spår släpptes.
Hade utredarna arbetat vidare med väsktipset och kartlagt Catrines kontakter i Vasastan, kanske mordet hade kunnat lösas redan 1984. Det enda vi kan göra nu 42 år efteråt är att fortsätta gräva i slasken och ifrågasätta varför vissa spår prioriterades bort. Förmodligen finns det fler tips från Vasastan som kommit in under årens lopp men som arkiverats direkt utan åtgärd. Sådant som kan ha verkat ovidkommande och/eller för vagt i stunden, exempelvis vid 1999/2000-utredningen då allt fokus låg på Solna. Men för att arkivet ska ha en ärligt chans att eftersöka sådana tips så behövs ju personnamn, och det har vi inga utöver Monica & Co.
Det här tipset om Atlasmuren passade förmodligen inte in i Allans värld, vilket kan förklara varför arkivet inte kan hitta några uppgifter om att väskan någonsin eftersöktes av mordutredarna. Alla resurser lades istället på att ringa in Teet nu, varför alla andra spår släpptes.
Hade utredarna arbetat vidare med väsktipset och kartlagt Catrines kontakter i Vasastan, kanske mordet hade kunnat lösas redan 1984. Det enda vi kan göra nu 42 år efteråt är att fortsätta gräva i slasken och ifrågasätta varför vissa spår prioriterades bort. Förmodligen finns det fler tips från Vasastan som kommit in under årens lopp men som arkiverats direkt utan åtgärd. Sådant som kan ha verkat ovidkommande och/eller för vagt i stunden, exempelvis vid 1999/2000-utredningen då allt fokus låg på Solna. Men för att arkivet ska ha en ärligt chans att eftersöka sådana tips så behövs ju personnamn, och det har vi inga utöver Monica & Co.
Som jag har förstått det är det inte möjligt att be arkivarierna att söka efter adresser. Annars vore det ju intressant om det inkom fler tips från Atlasmuren eller dess närhet.
Det kan även ha funnits tips som inte kopplats samman med da Costa, exempelvis larm om lägenhetsbråk eller liknande från Vasastan i början/mitten av juni. Sådant lär väl ha gallrats för länge sedan tyvärr.
Varför föranledde inte tipset om väskan på Vulcanusgatan mer fokus på Vasastan/Atlasområdet?
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Jag har en teori om varför. Tor Åberg (TÅ) säger ju att han inte känner igen föremålen från den upphittade väskan som CdC:s.
Det börjar bli lite snurrigt för mig med alla handlingar jag begärt ut. Det var ju uppgifterna från TÅ på spaningsuppslag märkt D 213-3 som gjorde att jag fick ut spaningsuppslagen om väskan på Vulcanusgatan. Jag noterade nämligen att just detta förhör med TÅ var del av en helt annan nummerserie än hans övriga förhör. Därför begärde jag ut samtliga uppslag i serien D 213.
Och de är ju alltså dessa:
D 213: Tips från T. Gustavsson om upphittat väska på Vulcanusgatan
D 213-1: Förhör med B. Sandberg, damen som slängde väskan i en container
D 213-2: Förhör med Sandbergs granne A-L Arvholm, som underligt men tacksamt nog fört dagbok om väskfyndet
D 213-3: Förhör med TÅ den 15 oktober kring huruvida föremålen i väskan kan ha tillhört CdC. Kan läsas här: https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvxw5qyzxurhvftd47r/F-rh-r-med-T-den-15-oktober-1984.pdf?rlkey=deb59x0ig3wb86se7jisoww38&st=1rser9 wn&dl=0
När man läser förhöret med TÅ kan man först få intrycket av att väskan och dess innehåll är återfunnet, och att han förevisas dem på plats i polishuset. Men så är inte fallet. Längre ner i spaningsuppslaget framgår ju att förhöret är ett telefonsamtal. Mordutredaren Lars Jonsson rabblar alltså bara muntligen upp föremålen för TÅ.
TÅ säger att "såvitt han vet hade Catrine inga svarta ev. lila/rosa högklackade skor".
Han erinrar sig däremot att CdC inköpt en ihopfällbar tandborste – som i sin tur förvarades i en mindre plåtask. Huruvida det var en sådan typ av tandborste i väskan på Vulcanusgatan framgår ju tyvärr inte. Men likväl en tandborste. Det återfanns visserligen också en tandborste bland hennes tillhörigheter på Centralens effektförvaring.
Det där med "lila/rosa" kan man också fundera över. Varifrån kommer den uppgiften? Ingen har ju sagt att skorna på Vulcanusgatan hade den färgen.
Hur som helst:
Förmodligen räckte TÅ:s uppgifter för att släcka intresset för väskan och Vasastan. Han var ju trots allt en av de få som befunnit sig i CdC:s närmaste umgängeskrets den sista tiden i hennes liv, så därför vägde förmodligen hans ord tungt när utredarna väl avförd honom som misstänkt.
Men saken är ju en att TÅ hade helt fel! Tack vare costa-mops sinne för detaljer så vet vi att det återfanns ett kvitto på högklackade damskor "troligtvis italienska" bland CdC:s tillhörigheter. Kvittot var ett av många andra kvitton från köp i butiker på Skärholmen den 7 juni 1984. TÅ hade ju ingen aning om vad utredarna hade funnit i på effektförvaringen. TÅ säger ju för övrigt i ett senare förhör att han inte varit och handlat tillsammans med CdC på Skärholmen. Om CdC genomförde denna shoppingtur ensam eller tillsammans med någon verkar aldrig ha klarlagts.
På effektförvaringen återfanns också ett par svarta damskor "made in Italy, vänstra skons klack kraftigt nedsliten" (skorna hade uppenbarligen klack).
Det man kan notera är att förteckningar över föremålen från effektförvaringen upprättats den 23 och 26 oktober 1984, dvs efter det att TÅ hördes om väskan den 15 oktober. Just på uppslaget från den 23 oktober har punkt 5 i förteckningen - den som avser skorna - en särskild notering. Någon har med penna ritat en ring runt 5:an. Det måste inneburet att någon av utredarna trots allt ansåg att skorna var av intresse för utredningen.
Men eftersom förteckningen över CdC:s tillhörigheter upprättades först efter TÅ:s förhör, kan det varit så illa att Allan Bäckström och Lars Jonsson inte hade full koll på allt som återfunnits på effektförvaringen när de utredde tipset om väskfyndet. Denna möjlighet, tillsammans med uppgifterna från TÅ, kan ha bidragit till att väskan inte fick större uppmärksamhet, och att området kring Vasastan/Atlasområdet inte utreddes vidare.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera