8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

2026-04-18, 12:16 #**3637**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 28 819

Citat:

Ursprungligen postat av adina

Man får inte symtom som tarmvred av att inte få tillräckligt med näringsdropp och dåligt intag av mat , det är ett mekaniskt tillstånd det är därför man inte ger mat så att tarmen ska hållas tom och inte behöva arbeta .

Om tarmvred är ett mekaniskt tillstånd som inte orsakas av otillräcklig nutrition, då var det en del av Elsas grundsjukdom PIPO. Inte något mamman orsakat eller överdrivit.

Och om vårdens svar på tarmvredsepisoderna var att ordinera tarmvila, alltså att Elsa inte skulle äta, då förstärkte det den negativa spiralen. Mindre mat. Mer dropp. Men droppet täckte bara 40%.
Det var vårdens egen behandlingsstrategi som skapade problemet. Inte mamman.

Och att tarmvredsepisoderna upphörde i familjehemmet kan ha en enkel förklaring: Elsas grundsjukdom PIPO är känd för att variera i intensitet över tid. Att symtomen avtar under en period bevisar inte att de var fabricerade av mamman.

Det bevisar att sjukdomen har ett naturligt förlopp.
Precis som den oberoende överläkaren konstaterade.

Varför är du fortfarande fast i MBP-spåret? Det är förkastat av domstolen och av en oberoende överläkare. Släpp det.

Fundera istället på vad som hade hänt om mamman inte haft turen och kompetensen att ladda ner Elsas journaler innan de spärrades.

Vi som är systemrealister förstår direkt vad som hade hänt. Hon hade hamnat i exakt samma situation som Adams pappa. En fälla utan utgång. Utan motbevis. Utan försvar. Socialtjänstens berättelse hade stått helt oemotsagd.

Och utgången hade blivit en helt annan. Efter två år hade socialtjänsten kunnat ansöka om att flytta vårdnaden permanent till familjehemmet via Lex Lilla Hjärtat. Elsa hade för alltid skiljts från sin biologiska familj.

Baserat på en felaktig orosanmälan från en vård som feldoserat ett läkemedel. Utan oberoende granskning. Utan att mamman hade ett enda dokument att försvara sig med.

Det är inte en hypotetisk skräckhistoria. Det är vad som hade hänt, om inte en mamma råkat vara socionom och agerat i rätt sekund.

Och för alla mammor och pappor som inte har den kunskapen och den turen, det är exakt vad som händer.

Varje dag.

Ett av de absolut största och farligaste hoten mot demokratin vi har just nu.

Citera

2026-04-18, 12:52 #**3638**

Medlem

Reg: Mar 2009

Inlägg: 17 792

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Om tarmvred är ett mekaniskt tillstånd som inte orsakas av otillräcklig nutrition, då var det en del av Elsas grundsjukdom PIPO. Inte något mamman orsakat eller överdrivit.

Och om vårdens svar på tarmvredsepisoderna var att ordinera tarmvila, alltså att Elsa inte skulle äta, då förstärkte det den negativa spiralen. Mindre mat. Mer dropp. Men droppet täckte bara 40%.
Det var vårdens egen behandlingsstrategi som skapade problemet. Inte mamman.

Och att tarmvredsepisoderna upphörde i familjehemmet kan ha en enkel förklaring: Elsas grundsjukdom PIPO är känd för att variera i intensitet över tid. Att symtomen avtar under en period bevisar inte att de var fabricerade av mamman.

Det bevisar att sjukdomen har ett naturligt förlopp.
Precis som den oberoende överläkaren konstaterade.

Varför är du fortfarande fast i MBP-spåret? Det är förkastat av domstolen och av en oberoende överläkare. Släpp det.

Fundera istället på vad som hade hänt om mamman inte haft turen och kompetensen att ladda ner Elsas journaler innan de spärrades.

Vi som är systemrealister förstår direkt vad som hade hänt. Hon hade hamnat i exakt samma situation som Adams pappa. En fälla utan utgång. Utan motbevis. Utan försvar. Socialtjänstens berättelse hade stått helt oemotsagd.

Och utgången hade blivit en helt annan. Efter två år hade socialtjänsten kunnat ansöka om att flytta vårdnaden permanent till familjehemmet via Lex Lilla Hjärtat. Elsa hade för alltid skiljts från sin biologiska familj.

Baserat på en felaktig orosanmälan från en vård som feldoserat ett läkemedel. Utan oberoende granskning. Utan att mamman hade ett enda dokument att försvara sig med.

Det är inte en hypotetisk skräckhistoria. Det är vad som hade hänt, om inte en mamma råkat vara socionom och agerat i rätt sekund.

Och för alla mammor och pappor som inte har den kunskapen och den turen, det är exakt vad som händer.

Varje dag.

Ett av de absolut största och farligaste hoten mot demokratin vi har just nu.

Det är du som fantiserat ihop att E plötsligt kunnat med ren vilja klarat av att få i sig hela näringsbehovet genom att äta så att hon kan få komma hem , och detta utan att drabbas av smärtor med behov av ordentlig smärtlindring vilket hon när hon bodde hemma tom fick intravenöst ibland .
E har ätit mer än vad det sagts och därför snabbt kunnat övergå till få all näring genom mat utan att långsamt behöva vänja tarmen att arbeta .
Nu har tydligen umgänget utökats och sker utan övervakning med hela dagars umgänge vilket lutar åt att det kommer att bli växelvis boende framöver

Citera

2026-04-18, 13:03 #**3639**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 215

Citat:

Ursprungligen postat av Uglo469

SIP tillämpas inte som du tror att det gör.

Du hade kunnat spara alla dina inlägg eftersom jag VET att SIP inte tillämpas enligt lagkraven. DÄRFÖR uppstår hela tiden fall som Elsa, och Malin som diskuteras i en annan tråd.

Med lagstadgad SIP hade alla väsentliga problem i båda dessa fall kunnat förebyggas. Nu bryter istället socialtjänsten och domstolarna i symbios mot proportionalitetsprincipen.

När enskilda domare underlåter att pröva om mindre ingripande åtgärder är tillräckliga innan de beslutar om tvång bryter de mot proportionalitetsprincipen, objektivitetsplikten och kravet på en säker prognos. Det är ett personligt lagtrots av domaren.

Om det är en akut livsfara finns omedelbart omhändertagande. Men i vanliga LVU-mål handlar det om långsiktig vård. Att där gissa sig till ett beslut utan att ha utrett samordnade insatser är ett personligt ansvarstagande domaren gör – och när man gissar med ett barns liv som insats, då har man lämnat lagens grund.

Domarens oavhängighet ger inte rätt till godtycke. En domares frihet att döma innebär en skyldighet att döma efter lag och bevis, inte en frihet att gissa när utredningen brister.

En bedömning utan underlag (SIP/utredda alternativ) är ingen juridisk bedömning – det är en gissning. Att upphöja myndighetens ogrundade prognos till sanning är ett brott mot både grundlagen och förvaltningslagen.

De samlade konsekvenserna av socialtjänstens och domares lagtrots är de som kurt-sune beskriver. Det är alltså konsekvenser av enskilda makthavares vårdslösa och hänsynslösa lagtrots.

Citera

2026-04-18, 13:04 #**3640**

Medlem

Reg: Feb 2026

Inlägg: 145

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Om tarmvred är ett mekaniskt tillstånd som inte orsakas av otillräcklig nutrition, då var det en del av Elsas grundsjukdom PIPO. Inte något mamman orsakat eller överdrivit.

Och om vårdens svar på tarmvredsepisoderna var att ordinera tarmvila, alltså att Elsa inte skulle äta, då förstärkte det den negativa spiralen. Mindre mat. Mer dropp. Men droppet täckte bara 40%.
Det var vårdens egen behandlingsstrategi som skapade problemet. Inte mamman.

Och att tarmvredsepisoderna upphörde i familjehemmet kan ha en enkel förklaring: Elsas grundsjukdom PIPO är känd för att variera i intensitet över tid. Att symtomen avtar under en period bevisar inte att de var fabricerade av mamman.

Det bevisar att sjukdomen har ett naturligt förlopp.
Precis som den oberoende överläkaren konstaterade.

Varför är du fortfarande fast i MBP-spåret? Det är förkastat av domstolen och av en oberoende överläkare. Släpp det.

Fundera istället på vad som hade hänt om mamman inte haft turen och kompetensen att ladda ner Elsas journaler innan de spärrades.

Vi som är systemrealister förstår direkt vad som hade hänt. Hon hade hamnat i exakt samma situation som Adams pappa. En fälla utan utgång. Utan motbevis. Utan försvar. Socialtjänstens berättelse hade stått helt oemotsagd.

Och utgången hade blivit en helt annan. Efter två år hade socialtjänsten kunnat ansöka om att flytta vårdnaden permanent till familjehemmet via Lex Lilla Hjärtat. Elsa hade för alltid skiljts från sin biologiska familj.

Baserat på en felaktig orosanmälan från en vård som feldoserat ett läkemedel. Utan oberoende granskning. Utan att mamman hade ett enda dokument att försvara sig med.

Det är inte en hypotetisk skräckhistoria. Det är vad som hade hänt, om inte en mamma råkat vara socionom och agerat i rätt sekund.

Och för alla mammor och pappor som inte har den kunskapen och den turen, det är exakt vad som händer.

Varje dag.

Ett av de absolut största och farligaste hoten mot demokratin vi har just nu.

Vem är denna oberoende överläkare? Arn* St*nberg? Han är i så fall inte oberoende utan han är en vän till familjen. På Facebook är han vän med både Elsas morfar och mormor. Jag har också för mig att familjen tidigare sagt att han känner familjen. Men jag undrar om det framgår i Kaliber? Har för mig att han var med där också, men minns inte helt.

__________________
Senast redigerad av Angelofsnow 2026-04-18 kl. 13:06.

Citera

2026-04-18, 13:11 #**3641**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 1 092

Citat:

Ursprungligen postat av frdk

Då TS inte bifogade en sammanfattning frågar vi chatGDP (som är döv, men lyhörd)

Programmet berättar om en 8-årig flicka — för enkelhetens skull kallad “Elsa” — som på skolavslutningsdagen blir hämtad och förs till ett jourhem. Elsa har en allvarlig och mycket ovanlig mag- och tarmsjukdom. Hon är trött, orkeslös, mår illa och har ont — skolvardagen blir svår att hantera. Hennes mamma, “Viktoria”, är missnöjd med vården och vill byta sjukhus. Vad hon inte vet är att hon snart kommer att anklagas för något av det värsta en förälder kan bli anklagad för. Programmet (första delen i en serie om tre avsnitt) granskar hur det kunde bli så att en sjuk 8-åring plötsligt omhändertas och placeras i jourhem — trots sin allvarliga sjukdom. Genom intervjuer och dokumentgranskning undersöker reportrarna vilka beslut och bedömningar som gjorts av vård och socialtjänst — och om det fanns fel eller brister i processen.

Jag misstänker att sjukhuset och föräldrarna hamnat i dispyt, då båda vill lägga ansvar på den andra parten.
Sjukhuset skickar till sist en orosanmälan till SOC, SOC ser till *host* barnens bästa och tycker inte föräldrarna beter sig ansvarsfullt. SOC startar dialog med föräldrana som beter sig lika illa mot SOC för att visa sin poäng.
Allt SOC har att ta till är behandling (utbildningsinsatser) eller tvångsomtagande, och här bedömmer SOC att föräldarna känns för konflikt-orienterad för att tänka på barnets bästa och väljer spår 2.

Jag har inte lyssnat på avsnittet, men vanligaste felet varför SOC får gå in och tvångsomhändertar barn är för att föräldrana beter sig som röjarralf och karen, de vräker på och vill ge sin punkt (förståligt dock enormt idiotiskt)

SOC består av kvinnor som går på magkänsla, minsta ord som inte understryker vad de vill höra: ansvar, harmoni, lösningar och kumbaja-my-lord, vrider till den magkänslan. Sen när magkänslan satt sig på tvären så är det magsyra kvar i många år innan de öppnar för att känna efter igen.

Se SOC som en kvinnlig domstol över sociala frågor som lever utanför vanliga domstolsväsendet.
En känslobaserad domstol där fakta inte spelar vikt på samma sätt utan magkänslan och känslor är vad som styr.
Man resonerar inte med den som en vanlig domstol eller vanliga möten, vilket folk inte förstår, man behöver lära sig prata deras språk.
Alla som har eller ska få kontakt med socialtjänsten rekommenderas gå en kurs först

Tack för bra beskrivning av soc... låter enormt frustrerande för de som måste ha att göra med.

Citera

2026-04-18, 13:12 #**3642**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 215

Citat:

Ursprungligen postat av Angelofsnow

Vem är denna oberoende överläkare? Arn* St*nberg? Han är i så fall inte oberoende utan han är en vän till familjen. På Facebook är han vän med både Elsas morfar och mormor. Jag har också för mig att familjen tidigare sagt att han känner familjen. Men jag undrar om det framgår i Kaliber? Har för mig att han var med där också, men minns inte helt.

Vad är det för fel på er? Förstår ni inte att bägge sidors yttranden bara är deras åsikter? Problemet är ju att dokumenterade bevis saknas. Varför älta åsikter ad nauseam när saken handlar om juridiska bevis?

Citera

2026-04-18, 13:18 #**3643**

Medlem

Reg: Feb 2026

Inlägg: 145

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Vad är det för fel på er? Förstår ni inte att bägge sidors yttranden bara är deras åsikter? Problemet är ju att dokumenterade bevis saknas. Varför älta åsikter ad nauseam när saken handlar om juridiska bevis?

Det är fel att kalla honom oberoende. Det var någon som gjorde det.

Citera

2026-04-18, 13:21 #**3644**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 28 819

Citat:

Ursprungligen postat av Angelofsnow

Vem är denna oberoende överläkare? Arn* St*nberg? Han är i så fall inte oberoende utan han är en vän till familjen.

Han uttalar sig i egenskap av pensionerad läkare med en lång karriär och ett yrkesrykte att skydda. En pensionerad överläkare som sätter sitt namn och sin professionella heder på en granskning gör inte det lättvindigt.

Men den viktigare frågan är: hur ska föräldrar annars ha en chans att försvara sig?
Eller menar du att föräldrar inte ska ha rätt att anlita expertis för sitt försvar? Att bara socialtjänstens ord och tolkning ska gälla?

I brottmål har den åtalade rätt till egen expertis. Det ifrågasätts aldrig. Men i LVU-mål statens mest repressiva åtgärd mot en familj ska föräldern tydligen acceptera socialtjänstens berättelse utan att få bemöta den med egen sakkunskap.

Och vad är det som säger att socialtjänstens tolkning är sanningen? I fallet Elsa vet vi nu att deras underlag byggde på felaktiga journaluppgifter, en vård som inte följde sina egna rutiner och ett nutritionsteam som aldrig kopplades in.

Ska den berättelsen stå oemotsagd, bara för att den som granskar den råkar känna familjen?
Det är inte ett argument mot överläkarens granskning. Det är ett argument mot att föräldrar ska nekas rätten att försvara sig.

Det här ju helt otroligt.

Från Fallet Elsa:s Insta:

Citat:

50 år som läkare - 30 som överläkare och verksamhetschef - har jag aldrig sett en så bristfälligt underbyggd och felhanterad medicinsk bedömning.”

Med rösten fylld av både sorg och beslutsamhet berättar Arn* St*nberg om sin djupa oro för Elsa - som varit skild från sin familj i 8 månader trots att grunden för omhändertagandet inte är utrett av Örebro socialtjänst. (Elsa är omhändertagen på rekvisit ”omsorgsbrist, som det uttryckligen står i utredningen att ”man inte behöver utreda” och därför är utredningshem inte aktuellt(?!))

Arn* St*nberg, har arbetat som barnkirurg och varit klinikchef vid Barnkirurgiska kliniken på Akademiska Barnsjukhuset i Uppsala. Han känner familjen. Med sin långa erfarenhet är han tydlig: domstolen har underkänt den ursprungliga grunden för omhändertagandet (Elsa har diagnos PIPO) och det finns iga verifierbara bevis för att modern eller fadern ens brustit i omsorgen. Tvärtom.

Trots detta hålls Elsa fortsatt borta från sin familj, utan annan kontakt än handskrivna brev, tills för 3 veckor sedan. Nu får hon träffa, sina föräldrar 2 h varannan vecka. Häromdagen sina systrar för första gången. Men ingen annan i familjen. Arn* säger - varje ytterligare dag som går är ett övergrepp mot lilla Elsa och ett brott mot hennes grundläggande rättigheter!

Han riktar skarp kritik mot Socialförvaltningens agerande och menar att Elsa felbehandlats av vården, och modern anklagas för något hon inte orsakat. Därefter vill förvaltningen inte ta till sig ny information som motbevisar tesen - ”Man har i praktiken kidnappat ett barn som borde vara hos sin familj. Att detta sker i en rättsstat är ofattbart”, säger han.

St*nberg har vittnat i Förvaltningsrätten, men hans vittnesmål togs inte i beaktning av socialtjänsten, vilket är anmärkningsvärt. Han har då skickat ett expertutlåtande till högsta politiker i kommunen och ansvariga chefer där han tydligt visar att det saknas grund för omhändertagandet och att Elsa omedelbart borde få återvända hem.
Vi frågar Arn* - har du fått något svar från någon?

- NEJ, det har jag inte.

Citera

2026-04-18, 13:23 #**3645**

Medlem

Reg: Feb 2026

Inlägg: 145

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Han uttalar sig i egenskap av pensionerad läkare med en lång karriär och ett yrkesrykte att skydda. En pensionerad överläkare som sätter sitt namn och sin professionella heder på en granskning gör inte det lättvindigt.

Men den viktigare frågan är: hur ska föräldrar annars ha en chans att försvara sig?
Eller menar du att föräldrar inte ska ha rätt att anlita expertis för sitt försvar? Att bara socialtjänstens ord och tolkning ska gälla?

I brottmål har den åtalade rätt till egen expertis. Det ifrågasätts aldrig. Men i LVU-mål statens mest repressiva åtgärd mot en familj ska föräldern tydligen acceptera socialtjänstens berättelse utan att få bemöta den med egen sakkunskap.

Och vad är det som säger att socialtjänstens tolkning är sanningen? I fallet Elsa vet vi nu att deras underlag byggde på felaktiga journaluppgifter, en vård som inte följde sina egna rutiner och ett nutritionsteam som aldrig kopplades in.

Ska den berättelsen stå oemotsagd, bara för att den som granskar den råkar känna familjen?
Det är inte ett argument mot överläkarens granskning. Det är ett argument mot att föräldrar ska nekas rätten att försvara sig.

Det här ju helt otroligt.

Från Fallet Elsa:s Insta:

Kalla honom inte oberoende.

Citera

2026-04-18, 13:26 #**3646**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 28 819

Citat:

Ursprungligen postat av Angelofsnow

Kalla honom inte oberoende.

Ok. Kalla honom vad du vill.
Det förändrar inte hans medicinska granskning. Det förändrar inte att droppet täckte 40%. Det förändrar inte att regionala rutiner inte följdes. Det förändrar inte att nutritionsteamet aldrig kopplades in. Det förändrar inte att ansvarig läkare erkänt att journalen innehöll felaktiga uppgifter.
Du angriper budbäraren för att du inte kan bemöta budskapet.

Citera

2026-04-18, 13:26 #**3647**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 215

Citat:

Ursprungligen postat av Angelofsnow

Det är fel att kalla honom oberoende. Det var någon som gjorde det.

Precis. Det är fel. Hela ”paketet” som framkommit i media är en sida av saken. Vården, socialtjänsten och domstolarna är den andra sidan av saken.

Det är socialtjänsten som har bevisbördan. Problemet är att bevisen för behov av LVU saknas. Det som har hänt är därför en vårdskandal och en rättsskandal.

Citera

2026-04-18, 13:27 #**3648**

Medlem

Reg: Feb 2026

Inlägg: 145

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Ok. Kalla honom vad du vill.
Det förändrar inte hans medicinska granskning. Det förändrar inte att droppet täckte 40%. Det förändrar inte att regionala rutiner inte följdes. Det förändrar inte att nutritionsteamet aldrig kopplades in. Det förändrar inte att ansvarig läkare erkänt att journalen innehöll felaktiga uppgifter.
Du angriper budbäraren för att du inte kan bemöta budskapet.

Jag har tyvärr inte tid att tjafsa med rättshaverister. Går ibland in och skriver något kort när jag har tid.

Citera

8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in