Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Som framgår av juristkommissionens andra
delrapport genomfördes 22 konfrontationer med Viktor Gunnarsson den 28 och 29 april och ytterligare 22 (28 planerades) den 12 och 13 maj 1986 (utskrivna den 16 maj). Sex av de 50 konfrontationerna som planerades genomfördes inte. De som genomfördes var resultatlösa. Riksåklagaren strök 24 av de 74 som Holmér krävde.

Det är beklagligt att palmemordsarkivet.se och wpu.nu inte har en komplett lista över de spaningsuppslag som de 50 konfrontationerna gällde. Den kompletta listan är en intressant ögonblicksbild av de vittnen som var mest "inne" i maj 1986. Jag har bara listan för maj (minns inte var jag hittade den). Den som har den kompletta listan kan begära ut alla 50 spaningsuppslagen från polisen (alltså inte konfrontationsförhören utan själva spaningsuppslagen som konfrontationerna gällde). Eller rättare sagt de som inte redan finns på palmemordsarkivet.se och wpu.nu. Vilket är många. Notera t ex att det högintressanta spaningsuppslaget Z8041 är med.

E107-2
E15-2
E17-4
E17-5
E17-6
E17-7
E21
E2677
E4229
E4229-1
E500
E517
L1572
L851
L859
L866
L866-1
N3268
N3268-1
Z8039
Z8041
Z8049
Z8124
Z8312-1
Z8312-2
Z8332
Z8371
Z8386

Nu till frågan. Yvonne tillhörde dem som konfronterades med Gunnarsson den 28 och 29 april. Inte en månad efter mordet. Den 28 april så vitt jag vet (vissa av utskrifterna är odaterade). Efter rekonstruktionen den 23 april. Vad säger det? Att Yvonne för länge sedan har anpassat sig till mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter och genomfört rekonstruktionen "där uppe".

Det är verkligen bra att du dissekerar ögonvittnena Lebel, bra jobbat.
Det här är inte jag som säger utan: Kjell Östling, chef över pikétgrupp SHA 3230.
"Kjell Östling berättar om ett annat tillfälle då han varit på ett ärende där en person
blivit påkörd men där åtta olika vittnen lämnade helt olika uppgifter."
Jag håller med Kjell, gör du?

Då kan det ligga till så här:
1. Ahmed Zahir berättar att Jeppsson hade en vit dunjacka, men det hade inte Jeppsson,
den var mörkblå, men den var grå/vit på insidan. Det betyder att Jeppsson hade sin
dunjacka uppknäppt och fladdrade uppe på krönet, det blåste va?
2. Det kan till och med betyda att Jeppsson höll på att dra upp dragkedjan,
stänga dunjackan när han kom upp på krönet, det fastnade på Nieminens näthinna
som inte var helt nykter.
3. Och då har Nieminen rätt fast hon blandar ihop vem som gör vad, precis som Kjell säger.
4, Jag har svårt att tror att Jeppsson bara killgissar och springer ner för David Bagares Gata
utan någon som helst aning, han fick info om mannen av Nieminen och Ahmed.
5. Det betyder att Nieminen, Ahmed & Jeppsson bara såg en mörk figur och det är bra det.
Dom såg inte Stig Engströms ljusblå halsduk, och hade Stig Engström tagit av sig halsduken
hade dom sett hans vita skjorta.
6. När Nieminen och Ahmed kommer ner för trappan berättar dom för polisen att mannen
hade en axelremsväska och det var precis vad Jeppsson hade.
7. Ahmed Zahir är ett muslimskt namn, muslimer brukar inte dricka så Ahmed var nog nykter.
Även fast Ahmed är dålig på svenska är han till hjälp

Enligt ovan har vi då 2 vittnen som tar bort SE som den springande mannen(mörk figur) på David Bagares Gata.

Var finns detta fullständiga protokollet som du uppenbarligen läst? Det enda jag sett är en söndermaskad transkribering av mötet.

Och vad har JB med saken att göra? Texten talar ju för sig själv.

Börjat tröttna på wpu och deras slaktade förhör (sidorna hamnar huller om buller) och ibland felaktiga datum. Enda fördelen är att man kan textsöka. När inte den automatiska transkriberingen är fel.

Förändrar inte att hon placerar mötet uppe på åsen. Bra att du åtminstone medgav det.

Det finns inget som helst krav på att mannen på DBG skulle vara Engström. Det är en teori bland flera, som dessutom har motargument. Engström hade inte patent på mörka rockar.

ChatGPT håller inte med:

https://i.ibb.co/ZpFpfs91/Screenshot-2026-04-08-at-08-45-32.png

Ge den hela kontexten och ställ en så icke-ledande fråga som möjligt så ska du se att den kommer att ge samma svar även till dig.

Du är fri att dubbelkolla mitt svar genom att ställa exakt samma fråga. Jag kommer att göra samma sak med svaret du får.

Och nu nämnde jag inte ens att Engström springer på norra sidan i Rapport.

Den rimliga tolkningen av följande två avsnitt är att Engström valde den norra sidan på vägen till Luntmakargatan:

Engström i Proletären:

– Efter en stund kommer jag ihåg att jag inte sa hur mannen var klädd, vilket kvinnan berättat för mig. Jag reser mig då upp och springer efter poliserna som likt en ”glammande” småskoleklass gett sig av in i gränden. Men när jag kommer fram till Luntmakaregatan ser jag ingen varpå jag rundar byggbyschorna och går tillbaka till mordplatsen.

Engström i förhör 25 april:

FHL: Hur långt springer du efter. Hur långt beger du dig?

Stig Engström: Till Luntmakargatan, jag står precis mitt i korsningen Luntmakargatan och Tunnelgatan. När jag står och tittar runt omkring och inte lyckas se skymten utav någon utav poliserna, så vänder jag och går tillbaka men då går jag på den södra biten av barackerna på Tunnelgatan tillbaka.

Lägg också märke till ordet ”men”. Det signalerar en motsättning. En avvikelse från något han gjort innan. Gissa tre gånger vad det är.

Och eftersom vi vet att Nieminen och Zahir valde den norra sidan kan de inte ha sett Engström ”på andra sidan gatan”. De hade snarare krockat med Engström.

Engström hade dessutom varit en fullständig idiot om han sprang in på södra sidan och vände på södra sidan utan att ens titta i grändens förlängning upp mot trappan. Han letade ju efter poliserna, varför skulle han då inte lägga två sekunder på att titta runt hörnet förbi containern så att han kunde se in i grändens förlängning.

Mycket små barn utan objektpermanens tror att nallebjörnen är borta för alltid om mamma håller den bakom ryggen. Ditt föreslagna beteende för Engström gränsar till det.

Jag kan inte svara, jag upptäckte just att min nallebjörn är borta.

Skämt åsido, vi har diskuterat det här. Det är bra att du tar upp det igen.

ChatGPT fallerar ofta om man ger den för lite eller fel kontext eller fortsätter en chat med ovidkommande kontext.

Det där citatet har Dalulven kört med flera gånger och backat upp med några streck på en teckning (som uppenbart har en annan innebörd).

Om Stig hade sprungit till manskapsbodarnas västra ände hade det onekligen varit fel att använda ordet "runda". Det var inte vad Stig berättade. Stig passerade manskapsbodarna och befann sig på Luntmakargatan. Var på Luntmakargatan? Mitt bakom manskapsbodarna. Stig befann sig "mitt i korsningen" (E63-C). Där såg han inte någon. Skjulet med containern skymde trappan och trappkrönet. Därför vände han. Stig gick tillbaka på den södra sidan.

"Hur långt springer du efter. Hur långt beger du dig? Till Luntmakargatan, jag står precis mitt i korsningen Luntmakargatan och Tunnelgatan. När jag står och tittar runt omkring och inte lyckas se skymten utav någon utav poliserna, så vänder jag och går tillbaka men då går jag på den södra biten av barackerna på Tunnelgatan tillbaka."

ChatGPT: För ett hus är det mer tänkbart att någon lite slarvigt säger “jag rundade huset”, särskilt i berättande tal. För en smal flaggstång känns det betydligt mindre rimligt.

Du frågar varför Stig inte ställde sig där Lars stod ett par minuter tidigare? Vid Rikstelefons manlucka (där gången bredvid skjulet med containern ledde vidare mot trappan). Där Lars stod kunde Stig se trappan och trappkrönet.

Frågan är retorisk. Svaret är självklart.

Därför att Stig inte sprang på den norra sidan till Luntmakargatan. Då hade Stig hamnat där Lars stod och sett trappan och trappkrönet, antingen Stig ville eller inte. Stig sprang på den södra sidan och ställde sig mitt i korsningen. Några meter till vänster om sig hade han gången bredvid skjulet med containern. Det föll honom inte in att titta där. Det var inte självklart för Stig vad man kunde se där. Stig insåg att han inte skulle hinna ifatt poliserna. Han gick tillbaka på samma sida. Den södra sidan.

Idioten är inte Stig. Idioten är Allan Bäckström som inte frågade vilken sida Stig valde på ditvägen och tillbakavägen.

Stigs "men" syftar på Rapport den 6 april. Då valde Stig den norra sidan. Varför? Publiken var i vägen. Stigs syfte var att visa hur fort han kunde springa till Luntmakargatan. Inte att visa vilken sida han valde fem veckor tidigare. När fotona togs samma kväll valde han samma sida som i Rapport.

1. GM mördar OP och flyr i bra tempo uppför trapporna. Vid krönet tar han antingen höger för att avvika från siktlinjen helt och försvinner i folkvimlet på Kungsgatan. Alternativt fortsätter han framåt på den tomma David Bagares gata och avviker antingen via Johannesgatan eller Regeringsgatan. Eventuellt slår han av på farten plötsligt för att helt smälta in i stadsmiljön. Ingen observerar honom (så vitt känt). Stämmer med hans modus i övrigt och före mordet. Mer om detta sen.

2. Ett tiotal sekunder passerar. En medhjälpare, alternativt en lokal missbrukare som gömt sig i prången vid trappan flyr ner för David bagares gata. I väskan/fodralet har han en walkie/talkie (medhjälpare), alternativt kanyler (missbrukare). Han observeras av Nieminen som för det vidare till Jeppsson.

Är han en medhjälpare kan han hämtas med fordon runt Humlegården. Eventuellt observeras han på Buss 43, men det ursprungliga uppslaget förstörs av att vittnena börjar överdriva.

Är han en missbrukare kan han släntra runt nere på Snickarbacken planlöst, då han vill kunna återgå till sina grejer vid prången efter att det lagt sig. Eventuellt observeras han av Tecknerskan (frivilligt/spekulation) och inser att han ser misstänkt ut. Eventuellt är han från Mellanöstern och har erfarenhet av hårda tag från VD1.

3. Stig Engström kommer fram till mordplatsen. Han ser en död person, står planlöst runt scenen och inser att han kommer missa sista bussen hem. Tillsammans med kylan, samt att han inte ska jobba efterföljande dag, triggar det en alkohol-relapse. Han sätter sig inne i värmen på Bohemia och tar ett järn, eller två. När han kommer ut igen har det spritt sig vem mordoffret är, och han inser att han missat hela grejen till fördel för att sitta själv i en bar med en Jägermeister. Väldigt oklädsamt och ingenting han vill ska spridas i media och bland grannarna i Täby.

Han försöker ge sig själv en central roll istället, men tas inte på allvar. Han förlägger sin fejk-story i närheten av Bohemia så det ska stämma bättre med ungefär var han var. Alkoholproblemen eskalerar senare, dock inte kopplat till MOP på något vis.

Där har ni ett scenario som har ett mer naturligt flyt, och som inbegriper att nästan alla vittnen ser rätt i de stora dragen och gör vad de säger (undantaget Stig då, men den är ofrånkomlig).

Att överväga till alternativen.

Sträva efter det följsamma. MOP var en verklig händelse med, till stor del, vanliga personer som agerar som vanliga personer gör mest. Det vill säga, talar sanning, men är öppen för att skarva om risken finns att man ser dålig ut inför den stora gruppen.

GM framstår diffus hela vägen och har en förmåga att hålla låg profil och smälta in i stadsmiljön. Både polisens spanare samt kust- och fallskärmsjägare passar här (påminner om att jägares främsta uppgift inte är strid utan underrättelseinhämtning och spaning, förvisso i terräng men som princip). För den som vill se en ensamagerande gärningsman passar faktiskt Christer A också, med sin tysta, inåtvända personlighet och stora vana vid området.

Men AB säger att han inte alls visste, inte hade hört något om att det skulle vara Palme. Det kom som en total chock när polisen kom hem till honom senare på natten.

Ja AZ och SE har samma upplevelse. Jag tror att det helt enkelt finns en person runt 23:30 som påminner om den fete Tompa Jahn, som nämner Palme. Det är ytterst sannolikt att vi inte har namnet på alla som var vid mordplatsen vid den tidpunkten.

Engström hade jobbat i samma kvarter i decennier.

Man kan lugnt utgå från att han visste hur Tunnelgatans östra ände såg ut. Han hade möjlighet att se den varje dag han gick till och från jobbet.

Resten av inlägget går inte att bemöta. Du får själv avgöra om det är en eloge eller inte.

Var säger han det? Jag kan inte se det i utdraget som Lebel citerade.


Det är klart att det kan upplevas som en chock att något man inte ville tro på kunde vara sant.

Jag förstår ju vad du menar, men jag undrar om du inte läser in lite mer i Björkmans ord än vad han egentligen säger.

YN och AZ uttrycker sig på liknande sätt om när de fick reda på det dagen efter. Ändå hade de hört Palme diskuteras på mordplatsen. De trodde ändå inte på det.



Inte samma, möjligen liknande.

AZ säger att hans man upplyste omgivningen om att det var Palme. SE säger att hans man frågade om det var Palme.

Varför vill du egentligen underkänna Engströms utpekande av Tompa Jahn? Han säger ju att han tror att det var AB. Och om alternativet är att det fanns ett okänt vittne på mordplatsen som var förväxlingsbar med AB men som aldrig hört av sig är väl den enklaste lösningen att det helt enkelt var AB.

Återkom gärna med exakt källa/uppslag där Ahmed "klär på" Jeppsson med en vit dunjacka.