8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, du beskriver ingenting – du upprepar bara samma mantra om ”systemfel” fast att du uppenbarligen inte förstår hur systemet är avsett att fungera. Du kan därmed inte avgöra vad som är systemfel och vad som är handhavandefel. Du skapar bara turbulens som omöjliggör all meningsfull diskussion. Det är ett jävla ofog, helt enkelt. Och extremt tröttsamt att se sida efter sida hela tiden.

För att man ALDRIG vill att ett barn skall få hela näringsintaget via dropp. Det är jätteviktigt att man äter så mycket man kan via munnen även med tarmsjukdom.

Parenteral Nutrition innebär stora risker om man står på detta en längre tid.
Den största risken är sepsis (blodförgiftning) orsakad av infektion i den centrala infarten (CVK) som används för att ge PN.
Vid mycket långvarig behandling (över 14 dagar) kan leversjukdom associerad med parenteral nutrition (PNALD) utvecklas, vilket kan leda till leversvikt. Med mera. Så målet har hela tiden varit att så snart det var möjligt avveckla PN.

Svarar inte på varför läkaren skrev ut så lite dropp.

Och då är vi tillbaka till att det inte journalförts någon brist i dagbokshantering eller kallat till utbildning eller möte för åtgärda detta. Det är endast i samband med MHP anmälan som dagboken kommer upp.

Sen har vi att läkarteamet har fälts av IVO för fel med näringsordinering i ett annat fall.

https://www.sverigesradio.se/artikel/barn-fick-naringsdropp-utan-vitaminer-liknar-fallet-elsa

Och så har de tydligen vanvårdat ett annat barn.

https://kvartal.se/federicomoreno/artiklar/fallet-elsa-annu-en-mamma-trader-fram/cG9zdDo3OTYxMQ

Jag kan dock inte läsa den sista artikeln då den är bakom betalvägg.

För. Hon. Behövde. Inte. Mer. Frågan är mer varför det fortsatt stått 100% i journalerna (om hon ens någonsin haft 100% mer än vid tarmvila). Men här är det ju frågan om ett fel i journalerna, INTE ett fel i vad Elsa fått i sig. Varför läkaren gjort så? Dels har han ju själv lyft alternativet att "spetsa till" ansökan till Försäkringskassan. Sen har mamman själv på Instagram lovordat läkaren för att "inte se svart eller vitt".

Läkaren ansvarar för det medicinska, det du nämner faller under föräldraansvaret.
Läkaren ska inte agera nån form av boendestöd och tillse att en förälder får sitt barn att äta samt skriver ner vad och hur mycket barnet äter. Läkaren kan bara notera att sådant inte sköts, och orosanmäla till socialtjänsten som får ta vid och utreda denna potentiella omsorgsbrist.

Nej det gör du inte. Du pratar om hur processen ser ut på pappret. Jag bekriver hur den faktiskt ser ut för föräldrar som hamnar i den och förklarar varför de inte kan försvara slg, pga att lvu-processen har en felaktig utformning med enorma inbyggda systemrisker med avseende på rättssäkerhet för föräldrarnas räkning.

Och när jag gör det hävdar du att jag sprider hat och konspirationsteorier .

Dina teorier fungerat bara i en perfekt värld utan misstag i handläggningen.

Jag pratar om hur det faktiskt ser ut.

Och då ber jag dig redogöra för ett sådant ärende mer än hur ”det faktiskt ser ut”. Är det för mycket begärt?

Du kan kolla på UGs fallet Adam.

Jag bad Kurt redogöra för ett av de ärenden han granskat och beskriva det. Du och jag pratar om en helt annan sak nämligen att några få ärenden som gått snett inte innebär ett systemfel och att det i princip är omöjligt att ta fram statistik som visar att de allra flesta placeringar gör nytta.

Ja vad ska man annars kalla ett så bristfälligt system som skadar så många barn istället för att hjälpa dem?

Det räcker inte med ett SIP. Det måste vara konstant dialog mellan olika proffesioner. Idag jobbar socionmerna med tunga beslut de saknar riktig utbildning för att fatta.

Och då ber jag dig redogöra för ett sådant ärende mer än hur ”det faktiskt ser ut”. Är det för mycket begärt?