8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Bra, det vore skönt om detta tröstlösa tjafsande på sida efter sida kunde upphöra så att tråden kan handla om fallet Elsa.

I fallet Elsa är det tydligt att detta INTE är något ”systemfel” utan häpnadsväckande lagtrots från både vårdens och socialtjänstens sida. Och en närmast patologiskt vidrig gaslighting av mamman.

Kan du inte bara sluta? Ditt beteende gör att du är ett jättesänke i diskussionen.

Vad sitter du på för information som gör att du kan säga detta så tvärsäkert? Trodde att alla var överens om att vi inte kan veta detta med säkerhet?

Men inte du tydligen.

Det har jag förklarat många gånger i tråden. Även i svar till dig. Men du har bara tramsat och raljerat, ditt lilla troll.

Ord som du kan leta efter i tidigare inlägg är; utredning, vårdplan, genomförandeplan, SIP, BBIC.

Ja fast nu blandar ju du ihop begreppen här.

Min fråga är hur du kan sitta på uppgifter som gör att du med säkerhet kan veta att LVU beslutet är korrekt eller inte.

Då svarar du med SIP osv. Måste säga att det är lite svårt att hänga med på det hoppet.

Jag konkretiserar; vad vet du som gör att du med säkerhet kan säga att LVU är felaktigt?

Att det sedan kanske saknas SIP möten eller något annat formellt fel gjorts är en helt annan sak.

LVU bygger på de konkreta och påtagliga risker som finns kring barnet inte orsaken till risken. Samma sak som i det andra Örebro-ärendet. IF eller ej, mamman klarade inte av att uppvisa en tillräcklig föräldraförmåga TROTS att IF diagnosen visade sig vara felaktig.

I detta ärende kan vården ha trasslat till det hur mycket som helst, föräldraansvaret är ändå tydligt, se till att få barnet att äta om möjligt och gör under inga omständigheter barnet sjukare än vad det är.

Utebliven SIP saknar ur det perspektivet helt betydelse, flickan har rätt till skydd i alla fall.

Men eftersom alla uppgifter inte finns tillgängliga pga sekretess så kan vi sluta spekulera även om det.

Av det som framkommit är det uppenbart att LVU-beslutet vilar på otillräckliga grunder.

Men nu trillar du på mållinjen igen.

Allt har inte framkommit av sekretesskäl, då är det ju en logisk omöjlighet att du med säkerhet kan veta att det som inte är känt är just det som rättfärdigar ett LVU.

Om man har bestämt sig för premissen att det som redan är känt inte räcker alltså.

Jo, det som framkommit är fullt tillräckligt för att visa att vårdens verksamhetschef brustit i sina skyldigheter enligt hälso- och sjukvårdsförordningen ända sedan Elsa var ett litet barn. Allt annat är konsekvenser av det. Hela syftet med den lagstiftning som ska skydda och säkra patientens ställning är att SÄKERSTÄLLA att det INTE blir som i Elsas fall. Ditt problem är att du spammar tråden med en massa inlägg utan att ha en aning om regelverket som gäller för hälso- och sjukvården och socialtjänsten. Du visar istället ett klassiskt trollbeteende.

Fortsättning på mitt förra inlägg. Det vården självklart, och enligt lagkraven, skulle ha gjort ända sedan Elsa fick sin diagnos är att samverka kring Elsas samlade behov av vård och omsorg. Planering, genomförande och uppföljning skulle varit noggrant och utförligt dokumenterat genom åren. De oklarheter och den ”oro” som ligger till grund för orosanmälningarna skulle INTE kunna förekomma om lagkraven hade efterlevts av vården.

Man kan alltså med säkerhet säga att det är vårdens underlåtenhet att följa sina egna lagkrav som skapade förutsättningarna för socialtjänstens rättsosäkra utredning. Det blev en kedja av fel där vårdens lagtrots blev grunden för socialtjänstens godtycke.

Du får inte mer rätt för att du tar till brösttoner.

Kan du förklara som om jag vore 12 år varför en verksamhetschefs eventuella fel i ett ärende spelar någon principiell roll för huruvida en förälder uppfyller de krav som ställs på föräldern?

Och gärna konkret hur du menar att det hänger ihop i detta fall.

Från förhör med bonuspappan:

"Under förra sommaren minskades näringsdroppet till 600 ml eftersom Astrid åt mer. Han har berättat för sjukvården att Astrid äter mer på sommaren och tror att han diskuterat saken med Lars Ekstav. Han och Victoria har själva tagit initiativ till en nedtrappning av näringsdroppet under sommaren. Justeringen har skett i dialog med Lars Ekstav" Vittnesmål från bonuspappan DOM 28/7

Ska man tolka det här som att dom har trappat ned ifrån vad dom trodde var 100% näringsdropp men att dom egentligen trappade ned ifrån 40%?

Antagligen så anpassar man aktivt droppet till hur mycket som äts.

Det du frågar är att de trodde de trappade ned från ex. 100% till 80% men de egentligen trappade ned från 40% till 30%?