8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Håller helt med, barn är vanligtvis närmast skadligt lojala mot sina föräldrar.

Jag hoppas du vet att samma person också är ställföreträdare. Vet du i vilken kapacitet hon har denna inställning?

Jag förstår inte frågan.

Tillägg: Mitt tidigare svar till dig och adina är mycket tydligt och borde egentligen besvara det du frågar efter:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag upprepar dock följande gällande Elsas ställföreträdare och offentliga biträde:

När det offentliga biträdet, på drygt 19 arbetstimmar, väljer att adoptera vårdens och socialtjänstens färdiga narrativ istället för att kritiskt granska det, lämnas barnet i praktiken helt utan försvar. Biträdet blir då bara ännu en länk i det systemhaveri som inleddes när vårdens verksamhetschef underlät att säkerställa barnets behov av samordning och säkerhet.

Precis, när föräldrarna inte förstår vad som är fel och barnet vill hem är det bevis på att omhändertagande är nödvändigt. Det är just detta sjuka godtycke som utgör rotproblemet i det som diskuteras.

Nej föräldrarna får aldrig veta vad som är fel. Försöker de få ut sin dokumentation är det i princip alltid samma krångel: Fördröjning, hot om höga kostnader, socialtjänsten "missförstår" och lämnar ut det som inte frågas om, och förstås stora pappershögar vilket gör granskningen riktigt jobbig. Berättelsen ska skyddas till varje pris, inte bara för föräldrarna, utan också för domstol och nämnd.

"Sekretess" säger socialtjänsten om det ställs frågor om underlaget som utredningen bygger på. Ja även till nämndens ledamöter visade det sig i Örebro. De får med andra ord inte veta bakgrunden till vad det var de beslutade om och kontrollera att uppgifterna stämmer i efterhand.

https://www.sverigesradio.se/artikel/politiker-i-orebro-nekas-handlingar-i-fallet-elsa

Alltså det här är ju ett helt sjukt system. Det betyder indirekt att det är helt och hållet soc som styr showen från början till slut och nämnder bara godkänner i princip allt, utan att ställa några frågor.

Otroligt! I Sverige år 2026. Det låter som DDR 1987 snarare.

Mitt kunskapsläge ligger inom vården. Någon annan kan säkert ge dig ett bättre svar baserat på den evidens som finns. Jag har dock förtroende för systemet i sin helhet. Även om det (precis som i vården) blir fel ibland pga den mänsliga faktorn så betyder det inte att systemet som helhet inte fungerar väl och överlag har en positiv effekt.

Så du kan inte visa det.

Då är vi tillbaka till det där med varför det inte journalförts någon oro om att matdagboken och tillväxtkurvan inte stämmer överens. Och att de skrivit fel med droppet etc.

Du har inga svar men kommer in och säger att du vet vad som är vad. Om det här är kunskapsläget du har och jobbar inom vården skulle jag vilja be dig att säga upp dig, du räddar nog liv i och med det.

Vi informerar om vårdinsatser som står i paritet till sjukdomens svårighetsgrad. Även om det är en medicinsk möjlighet så skulle man inte nämna amputation som möjlighet vid en fraktur som förväntas kunna åtgärdas med konservativ behandling. Detta tror jag du förstår.

Kärnfrågan i detta fallet är ju att det underliggande tillståndet var svårbedömt utifrån att vården med stor sannolikhet fick gravt vinklad eller rent felaktig information. Detta leder till en risk att det underliggande tillståndets allvarlighetsgrad felbedöms vilket ökar risken för att ingreppen blir större (där kolonamputation är bland det högsta tänkbara).

Allt talar för att läkarna visste om att det fanns en diskrepans och att risken fanns för att hon skulle överbehandlas av en annan vårdinstans som inte satt på denna kunskap.

Jag säger inte att jag vet som är vad. Det är ni som har en svartvit bild. Jag har hela tiden varit av åsikten att det är en gråzon.

Jag tänker inte bemöta dina inlägg mer utifrån personagrepp. Lätt att ta till när man saknar argument.

Du har inte svarat på nånting i tråden. Ditt enda bidrag är skvaller.

Om du jobbar inom vården med den här approachen du har haft så har du definitiv skadat människor.

Vi betalar inte skatt till våren för att de ska beväpna skyddsinsatser för att tysta ned vanvård som de gjort i Elsafallet.

Det är för att du inte råkat ut för systemet själv. För när du gör det eller känner någon som gjort och du kanske får se spelet bakom kulisserna, så är jag inte lika säker på att du har samma förtroende för systemet längre.

Det är inte den mänskliga faktorn som felar hos socialtjänsten, det är den skadliga kulturen som satt sig och att de missbrukar sin makt och ställning mot svenska barnfamiljer.

Vi som sett den andra sidan är helt övertygade om att något är allvarligt fel. Och det är inte så konstigt. För ger man tjänstemän och politiker extrem makt, men i princip utan personligt ansvar så är det lätt att vi hamnar precis här.

Om du jobbar inom vården så gäller inte samma spelregler. Du har som läkare och sjuksköterska alltid en legitimation att försvara. Socionomer och politiker har inte det. Det värsta som kan hända är att det blir IVO/JO-anmälningar och kritik, samt en Lex Sarah.

Det betyder att vi får myndigheter som inte förbättras och som bara kan fortsätta på samma sätt som de alltid gjort, till skillnad mot vården där Lex Maria-anmälningar leder till konkreta förbättringar och andra sätt att jobba.

Alla dessa nya fall som media tar upp, Inkl Elsa är egentligen väldigt lika varandra och visar den andra sidan av myntet. Nämligen föräldrarnas sida. Och även den är viktig att lyssna på.

Jag håller med dig i en del av vad du säger, specifikt avseende tjänstemannaansvar.

Jag håller även med dig om att insatsen intiellt i detta specifika ärende var för hårt utifrån att MbP sedermera kunde avskrivas.

Med det inte sagt att vården eller soc inte har agerat i barnets bästa utifrån det övriga agerandet. Vilket även domstolarna instämmer i utifrån att de har mer insikt i ärendet än vad vi har.

Bara för att soc ibalnd agerar fel betyder det inte per definition att hela systemet är ruttet och att omhändertagandet (undantaget det akuta) var fel i just detta ärendet.