8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du får komma med en poäng här. LVU avgörs i domstol.

Domstolarna granskar inte det sakliga innehållet i socialtjänstens utredning. Om socialtjänsten underlåtit sina skyldigheter i utredningen har tjänstefel begåtts men sådant utreder inte förvaltningsrätten.

Alltså: Förvaltningsrätten prövar yrkandet, inte hantverket.

Men nu blandar du ju ihop begreppen igen!

För det första är väldig många av de utbildningar du tycks tro är specialistutbildningar i själva verket generalistutbildningar. Kollade lite snabbt men socialrätt verkar inte ens vara en del av juristutbildningen. Enligt din logik är jurister per definition därmed diskvalificerade från arbete med socialrättsliga spörsmål? Vilka ska då stå för den juridiska kompetensen tänker du?

För det andra blandar du ihop olika typer av legitimeringar och tillhörighet till samfund med vissa etiska regler med straffansvar enligt brottsbalken. Förstår du inte skillnaden mellan dessa tror jag inte det går att förklara heller, dessvärre.

Ingen i tråden har någonsin försvarat att någon hittar på saker och tillför en utredning. Men att du hittat det i någon utredning eller att SR har gjort en granskning som bara ser en sida av myntet betyder inte att alla utredningar består av felaktiga uppgifter.

Det är ju därför jag föreslog att vid LVU ska man jobba tvärprofessionellt. Socionomer har ingen plats här egentligen alls. De passar inte för detta jobb, utan de måste ersättas av annan kompentens som tar fullt juridiskt ansvar för vad de skriver och har en riktig legitimation och yrkesmässigt rykte att försvara. Behöver jag ens nämna att fritidspolitiker helt bör stängas ute från alla frågor som rör familjers problem. De har inget där att göra överhuvudtaget. Det är en del av det större systemfelet som finns som behöver rättas till.


Jo jag förstår mycket väl skillnaden. Vad du inte förstår är att socionomer inte har någon riktig legitimation och de behöver inte heller ta personligt ansvar för vad de skriver. Om det går snett så skylls det på arbetsmiljön eller hård arbetsbelastning osv. Detta trots att det är socionomerna själva som håller i pennan. Detta är inte ok. Det borde vara rigorös kontroll av vad som skrivs i en utredning som kan leda till att barn helt isoleras och separeras från sin familj på obestämd tid. Hur kan det ens vara en fråga? Det måste vara mycket enkelt att förstå varför dagens system har stora brister. Extrem makt över människors liv, utan personligt ansvar. Det är exakt där en farlig kultur utvecklas och har utvecklats under lång tid. Socionomerna har gått så långt att de tror att de äger barnen och att föräldrarna bara har de till låns av staten. Det tänket måste bort.



Det är felaktiga uppgifter i stort sett i varenda LVU-utredning av olika karaktär. Att ens tro att de är felfria och försöka tona ner allvaret i att det är felaktigheter i dessa utredningar är ett mycket märkligt sätt att argumentera. Om man vill att socialtjänsten ska ha förtroende så ska inga fel alls tolereras och det är inte jättesvårt att rent tekniskt ganska detta idag. Men det görs ändå inte och bevis göms bakom sekretess. Därför kunde Adam hållas ifrån sin pappa över sju års tid, eftersom informationen som talade emot en placering gömdes bakom sekretess för domstol och nämnd. Att det kan ske beror på LVU-processens totalt vansinniga utformning som helt behöver göras om i grunden. Transparensen behöver öka markant och soc ska inte tillåtas gömma undan bevis som de gör idag. Allt ska fram så att föräldrar får en rimlig chans att försvara sig. Det är rena rama kafkaprocesserna idag när soc drar igång sina kampanjer och försöker föräldrarna ta reda på sanningen och begära ut sina handlingar så kommer soc sätta sig maximalt på bromsen och försöka hindra detta med alla tjuvknep de lärt sig under årens lopp. Sjukt är det och ett av de allvarligaste hoten vi har mot demokratin just nu.

Myndighetsutövning innebär per definition att utredningen ska innehålla sådant som talar både för och emot en placering. Den skevhet du tror finns i detta existerar alltså inte. Detta är inte ett tvistemål där parterna ansvarar helt och hållet för sin egen talan, eller brottmål där det ska vara ställt utom rimligt tvivel (att ingen annan rimlig förklaring till händelseförloppet finns). Detta handlar om ett barns rätt till en trygg och säker uppväxt där skyddsaspekten gör att det räcker med en konkret och påtaglig risk här och nu.

De 8-12 timmar som föräldrarnas biträde får betalt enligt dig ska alltså gå till att sätta sig in i underlaget och ge råd samt biträda föräldrarna vid en muntlig förhandling där det allra mesta redan finns med i underlaget.

Man kan inte låta ena parten stå för allt material som domstolen utgår ifrån. Vilket det är så det görs idag.

SOC kan alltså styra bevisföringen.

Ja, men nu beskriver du hur det SKA fungera. I verkligheten är systemet fullständigt genomruttet och fungerar inte alls enligt lagkraven. Fattar du inte vad diskussionen handlar om?

Men det du skriver nedan är ju bara rent trams, kan du inte försöka hålla lite nivå på diskussionen?

Föräldrarna har barnen till låns av staten? Felaktiga uppgifter i stort sett i alla utredningar?

Bara lägg av med dina konspirationsteorier och tramsiga svepande generaliseringar så blir diskussionen mycket bättre.

Dina idéer om tvärfunktionella team låter fantastiskt bra om man inte har någon insyn i frågorna. Dels för att det redan finns sätt att blanda in andra professioner idag, dels för att socionomer (även om du gör det klart för resten av världen att du inte förstår detta) är de som har klart bäst förutsättningar att bedriva utredningsarbete i dessa frågor. EFTERSOM DE HAR UTBILDNING INOM JUST DETTA.

Du tror alltså att kommun har möjlighet att anställa team bestående av jurister , psykologer, beteendevetare mfl som ska jobba med att utreda orosanmälningar förutom att det inte finns den typ av personal att tillgå så kommer kostnad att mångdubblas mot den lön en handläggare inom barn och unga har , Teamet med de olika professionerna måste ju vara tillgängliga på heltid eftersom en orosanmälan och utredning kan starta när som helst . De som ingår i dessa team måste dessutom vara specialister inom område aom rör barn /familj och inte bara ha ett leg som psykolog eller gått juristutbildning eller utbildning till beteendevetare , alla dessa utbildningar är ju breda

Exakt här avslöjar du dig själv var det gått snett i din tankeverksamhet. Du utgår felaktigt ifrån att LVU-processen och utredningen alltid är 100% korrekt. Så ser inte verkligheten ut. Detta eftersom i LVU-mål bygger uppgifterna på OROsanmälningar. Oro är inte fakta. Oro är en känsla och tolkad information ofta i flera led. Och känslor behöver inte ha det minsta med fakta att göra överhuvudtaget.

Vad du heller inte förstår är att socialsekreterare fritt kan ägna sig åt selektiv dokumentation och tona upp information som talar för en placering och tona ner positiv information som talar emot. Detta ser inte domstolen och nämnden, utan det är helt och hållet den utredande socialsekreteraren som styr detta.

Detta måste föräldrarna själva upptäcka genom att begära ut sina egna handlingar och om de försöker göra det så kommer soc i princip alltid på olika sätt ställa sig på bromsen och hävda sekretess osv.

Så hur ska föräldar veta vad de ska försvara sig emot om soc gömmer undan bevisen för dem? Har du något svar på den frågan? Hur skulle Adams pappa i fallet Adam bevisa sin oskuld, när han inte kunde få se vad det var som framkom i förhör med mamman hos polisen och i samtal mellan Adam och terapeuten, där positiv och central dokumentation gömdes undan för soc. Det är precis det här som är problemet med ditt resonemang. Du talar utifrån en hypotes om att soc alltid gör rätt, men verkligheten är en helt annan än hur LVU-processen ser ut på pappret.

ja det låter ju jättebra.Problemet är bara om soc har fel eller överdriver så blir det precis tvärtom: barnet skadas och får INTE en trygg och säker uppväxt. Ska det vara så svårt att begripa?


Nej det räcker bara till att gå igenom utredningen i princip och träna lite på frågor som kommer inför förhandlingen. Allvarliga faktafel måste i princip föräldern själv försöka hitta på olika sätt och det under en extrem tidspress. Jag förstår inte hur du inte kan förstå hur lite tid detta är jämfört med all tid som soc lagt ner på sin utredning. Granskningen av soc uppgifter från domstolens sida borde vara betydligt bättre än idag, där kontrollen är i princip obefintlig och faktagranskning = noll.

Nä, nu blandar du ihop det igen. Några enstaka ensidiga granskningar ger inte belägg för att hela systemet är genomruttet.

Detta har IVO och andra instanser visat flera gånger. Håll dig till fakta istället för att bara tjafsa mot.