CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Jag förstår inte din slutsats. ASR är (något förenklad) allt inkommande solljus minus den reflekterade kortvågiga strålningen, dvs. ASR mäter hur mycket sv det infallande solljuset som absorberas av atmosfären och klotet. Det är alltså bara fråga om solljuset (0,3 - 5 mikrometer), inte om den långvågiga strålningen, där t.ex. "värmestrålningen" ingår.

OLR (utgående långvågig strålning) ökar inte, OLR minskar (det finns t.o.m. en kurva i ppt:n som tydligt visar detta). Att OLR minskar är alltså ett bevis på att mindre värme strålar tillbaka ut i världsrymden (vilket är vad den globala uppvärmningen är fråga om).

Modellerna för att beräkna ASR är rätt komplexa, eftersom ljuset reflekteras olika och åt olika håll beroende bl.a. på molnighet och på om det är vatten, snö/is, vegetation mm som soljljuset "studsar" mot. OLR går däremot att mäta mer tillförlitligt eftrersom det kan mätas på natten (då solen inte lyser på planeten är det bara OLR man mäter).

Att ASR ökar betyder att MER av solljuset absorberas av atmosfären och planeten. Det tillför alltså MER energi till de planetära systemen, inklusive "klimatet".

Att OLR minskar betyder att MER av energin stannar kvar i de planetära systemet (eftersom mindre läcker ut i världsrymden). Vilket föranleder till "global uppvärmning".

Tillsammans ökar de alltså energimängden i planetens system, nåt som visas i "nettokurvan" ("NET" i slide 3). NET är liksom "energibalansen", om den är positiv så kommer det "in" mer energi till planet & atmosfär än det läcker "ut". Det är liksom grunddefinitionen på global uppvärmning.

Klimatgaserna (inkl. koldioxid) i atmosfären orsakar exakt detta, att energibalansen blir "positiv" (sett ur hur mycket som strålar ut tillbaka av det soms trålar in).

Som sagt, jag förstår inte ditt argument. Men det kan också bero på att jag är så trött att jag håller på att falla av stolen...

CERES är väl dessutom på väg att plockas ner (börjar bli gammal och solpanelerna har delvis slutat funka), och tyvärr ser det ut som att ingen ersättande satellit skjuts upp istället (pga Trump-administrationen och för att CERES så otvetydigt visar att det faktiskt pågår en global uppvärmning).

Här är det du som behöver kvantifiera. Varför drar du denna slutsats?
Alltså att feedbacken motsägs av uppvärmningen under 1900 talet. Vad har du för fog för det påståendet? Låt höra så tittar vi på det.

Det här handlar om den allra senaste mätdatan från CERES. Det är det absolut bästa världen har att erbjuda och det ruskar om rejält – även om det än så länge talas väldigt tyst om det. Mellan år 2000 och 2025 har kraftigt ökande ASR och ökande OLR uppmätts:

De observerade trenderna (per dekad)
Absorberad solstrålning (ASR): 0,85 W/m2
Utgående värmestrålning (OLR): 0,41 W/m2
Netto-obalans (N): 0,44 W/m2

Se mer info i trådstarten. Den instrålade energin under 25 år är av samma magnitud som den energi som drivit uppvärmningen sedan 1750 enligt IPCC, 2,7 W/m2.

Om den massiva solabsorptionen (+0,85 W/m2) vore en feedback orsakad av CO2 så förutsätter det en extremt hög klimatkänslighet. En sådan känslighet hade tvingat fram en mångdubbelt kraftigare uppvärmning under 1900-talet än den vi faktiskt observerat. Eftersom 1900-talets uppvärmning var moderat är feedback-hypotesen därmed empiriskt falsifierad.

Jag undrar om du plockat upp nån anti-klimatförändringskonspirationsteori från nån alternativ sajt, för jag förstår fortfarande inte hur man kan dra nån sådan slutsats. Det finns liksom ingenting i datat som är underligt, och CERES data har varit öppet tillgängligt sedan starten. Dessutom har OLR uttryckligen MINSKAT under den tidsperiod du hänvisar till, den har inte ökat.

IPCC har ingen egen klimatmodell och gör ingen egen forskning, det är ett organ som sammanställer resultatet av "alla" forskningsresultat och klimatmodeller. Ursprungligen var IPCC helt opartiskt och pålitligt (dess föregångare grundades efter den stora FN-konferensen i Rio 1992), men redan i början av 2000-talet började IPCC påverkas av det politiska trycket. Men det har medfört att IPCC har UNDERSKATTAT klimatförändringen, dvs. inte "överdrivit" den.

Det är två helt motsatta intressen som har drivit IPCC åt det hållet, dels inställningen att "alla behöver tro att det finns en chans, annars ger de upp klimatarbetet" och dels den grupp länder som direkt och/eller indirekt orsakar mest klimatgasutsläpp (dvs. de som utvinner olja eller kol och de som använder upp det).

Men det finns inget i CERES data som på nåt vis skulle revolutionera eller ens förändra hur klimatförändringen fungerar, dvs. de rent vetenskapliga slutsatserna om vad som är på gång och hur det går till. CERES "svaghet" har hela tiden varit att också CERES egna "mätvärden" i själva verket inte är mätvärden, utan resultatet av rätt invecklade modeller. Inte om klimatförändring, utan om vilka våglängder som reflekteras i vilken grad mot vad och varifrån. De uttolkade mätresultateten är därför t.ex. (kraftigt) beroende av data från andra satelliter (som mäter molnighet t.ex.). Eftersom CERES data är ett slags basdata för rätt mycket av den forskning som görs så skulle det förstås orsaka reaktioner om det visade sig att det fanns något fel i de modellerna/algoritmerna. Men nån sån kritik har inte förekommit, tvärtom tycker många att det är beklagligt (och vansinnigt) att CERES-systemet inte upprätthålls och stärks med fler satelliter.

Det är liksom höjden av idioti, att på ideologiska grunder deklamera att det inte finns nån global uppvärmning och sen stoppa mätningarna som visar att den pågår för fullt och att det är man själv som har en helt galen ideologi...

Du försöker fortfarande läsa ut klimatkänslighet ur ASR
men känsligheten sitter i λ.

Jag har ju påpekat detta flertalet gånger tidigare, men får inget svar eller återkoppling från dig. Det är i följande diskussionen bör ligga för att komma vidare, snarare än att du upprepar samma missförstånd gång på gång.

Här är den korrekta fysiken:
C dT/dt ∝ N
där N = ASR − OLR
och N = F − λT + ε


(lade till ε här där ε representerar intern variabilitet, som inte är försumbar på korta tidsskalor som Loeb hänvisar till som delförklaring)

Du kan inte få ut någon klimatkänslighet genom att bara titta på ASR.
ASR är en delterm. Det är N som driver uppvärmningen.

En stor ökning i ASR säger i sig inget om klimatkänsligheten.
Den säger bara att kortvågsdelen av energibalansen har förändrats.

Klimatkänsligheten sitter i λ, alltså i hur nettostrålningen svarar på temperatur, inte i en enskild komponent som ASR.

Sedan är ju ASR inte helt och hållet driven som feedback från CO2 heller. Det har ingen hävdat:
Snarare
molnförändringar (feedback)
albedo (is, snö) (feedback)
aerosol minskning (inte en feedback, men en annan antropogen forcing som maskerade uppvärmningen under 1900 talet och följaktligen förstärker den nu. En del av CO2 drivna uppvärmningen kommer nu istället för på 1900 talet tack vare aerosoler )
intern variabilitet (ε) (varken forcing eller feedback)

När du kan argumentera för den saken finns något att diskutera. Tillsvidare är det bara ett påstående utan belägg.

Fast min tolkning är att hans argument är att den naturliga variabiliteten har hög amplitud i förhållande till växthusgasernas forcing. Vilket gör det omöjligt att få ut lambda utan stor kunskap om den naturliga variabiliteten. Vilket i dagsläget saknas.

Artikeln ni diskuterar nämner den naturliga cykeln PDO som möjlig förklaring till molnförändringarna. Men artikeln nämner inte att den naturliga cykeln AMO bidrar till uppvärmningen, har stigit under lång tid, och kan förklara en stor del av uppvärmning de senaste 50 åren. Både AMO och PDO ligger nära sina toppar just nu. Mönstret i molnförändring och ASR visar att det är områden som förväntas värmas vid toppen av AMO och PDO som har fått ökad ASR de senaste 20 åren. Av den anledningen ser jag det som mer troligt att molnförändringarna och ökande ASR främst beror på dessa naturliga cykler än att de skulle vara feedback på mer CO2.

EEI (N) = F − λT + ε = ASR – OLR -> ΔN = ΔF - λΔT + Δε = ΔASR – ΔOLR
Eftersom vi analyserar hur klimatet förändras över tid (per dekad), transformerar vi ekvationerna till deras trendformer. Detta är matematiskt och fysikaliskt nödvändigt för att kunna använda mätdata från CERES ihop med data från IPCC.

Det vi vill jämföra är mätdata och modell för uppvärmningen före och efter millennieskiftet eftersom mätningarna av ASR och OLR började då. Före millennieskiftet finns inte motsvarande mätdata så där är vi blinda.

Ur ett klimatperspektiv (25-års rullande medelvärde) ser temperaturkurvan sedan slutet av 1800-talet ut såhär:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:300

Från 1970 är lutningen i princip linjär fram till nutid. Det är därför intressant att jämföra 1970 - 2000 med 2000 – 2025. Nu är det inte helt lätt att få fram data från IPCC för denna period men 1988 – 2012 går att få fram enligt nedan. Det duger för resonemanget eftersom temperaturkurvan är så linjär.

Av IPCC AR6 WG1 sidan 91 framgår följande: “The global energy inventory change for the period 1971–2006 corresponds to an Earth energy imbalance (Box TS.1) of 0.50 [0.32 to 0.69] W m–2, increasing to 0.79 [0.52 to 1.06] W m–2 for the period 2006–2018.”

IPCC säger att obalansen var 0,50 (period 1) och ökade till 0,79 (period 2). Mittpunkt för period 1 är ca 1988 och för period 2 ca 2012. Det ger tidsskillnad mellan mittpunkterna på 24 år eller 2,4 dekader.
ΔN för perioden 1988 – 2012 blir därmed: (0,79 – 0,5) / 2,4 = 0,12 W/m2 per dekad.

Detta är alltså ”facit” enligt IPCC: En EEI-trend (ΔN) på cirka 0,12 W/m2 per dekad har drivit uppvärmningen 1970 – 2000.

Redan här ser vi att situationen efter millennieskiftet är helt annorlunda eftersom CERES mäter:
ΔN = ΔASR – ΔOLR = 0,85 – 0,41 = 0,44 W/m2 per dekad

Här ser vi tydligt att data från IPCC och CERES är motsägelsefulla. Det syns ingen skillnad i lutningen på temperaturkurvan före och efter millennieskiftet men modellen och mätdata visar helt olika värden för ökningen av energiobalansen (ΔN):
Före år 2000: 0,12 W/m2 per dekad
Efter år 2000: 0,44 W/m2 per dekad

IPCC:s siffror som ger 0,12 W/m2 per dekad kan uppenbart inte förklara vad som händer sedan mätdata blev tillgänglig efter millennieskiftet.

Låt oss då gå vidare och se vad IPCC har att säga om ΔF, λΔT och Δε. Kan det finnas någon ledtråd där?

IPCC AR6 WG1 s. 2145 “Table AIII.3 | Effective radiative forcing (W m–2) time series of all climate forcers from 1750–2019” visar följande total forcing för 1990 resp. 2015: 1,42 resp. 2,61 W/m2:
ΔF per dekad för 1990 – 2015 (ur tabell) = (2,61 – 1,42) / 2,5 = 0,48 W/m2.

GISTEMP ger ΔT per dekad för 1988 – 2012 = 0,17 grader C per dekad.

Återkopplingsparameter λ = 1,16 enligt IPCC AR6 WG1 tabell 7.10.

Interna variabiliteten ε är ganska otydlig i AR6 WG1 men Fig.3.8 ger ett spann på ca +/- 0,2 grader C vilket kan antas motsvara ca +/-0,23 W/m2 2010 – 2019. Eftersom ε är så osäker ges ett betydande parameterutrymme för Δε men eftersom magnituden är så liten i förhållande till 0,44 W/m2 per dekad kan Δε sättas till 0 för den aktuella jämförelsen.

Sammantaget ger detta för perioden före år 2000:
ΔN = ΔF - λΔT + Δε = = 0,48 - 1,16 * 0,17 + 0 = 0,28 W/m2 per dekad.

Här ser vi direkt ett glapp mellan IPCC ”facit” (0,12 W/m2) och denna uträknade energibalans trots att siffrorna är ”out of the box” från IPCC AR6 WG1. Men parametrarna har ju betydande parameterutrymme så genom att justera F, λ och ε inom sina utrymmen kan en anpassning göras. Genom att till exempel justera F till 0,32 får vi en perfekt passning:
ΔN = ΔF - λΔT + Δε = = 0,32 - 1,16 * 0,17 + 0 = 0,12 W/m2 per dekad.

Så, med detta bekräftas två motstridiga energivärden för en linjär uppvärmning före och efter millennieskiftet och orsaken är att ena värdet baseras på modeller och andra värdet på mätdata:
Före år 2000: 0,12 W/m2 per dekad
Efter år 2000: 0,44 W/m2 per dekad

Det unika läget nu är att vi ÄNTLIGEN har mätdata som visar verkligheten. Detta stora glapp går inte att vifta bort som ”brus” eller ”intern variabilitet”. Det handlar om helt olika magnituder. Det här är precis vad så många har sagt så länge men då har ”förnekar”-drevet omöjliggjort alla konstruktiva samtal. Vi får hoppas att mätdata nu gör att dessa saker går att diskutera på ett normalt sätt.

Kanske du skulle kolla själv i det material du länkar till?

Figuren på sidan 3 visar väldigt tydligt att OLR har MINSKAT, inte ökat. Det är därför det står -0,41, inte +0,41 (som du skriver).

Och att OLR (värmeutstrålningen tillbaka ut i rymden) MINSKAR med ökande mängd växthusgaser i atmosfären är förstås helt logiskt, det är liksom det som driver på den globala uppvärmningen...

Det står -OLR.

Titta på kurvan...

Jag har tittat på kurvan. Du är välkommen om du har något vettigt att säga. Annars är det här fel tråd för dig.