CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Det är vad Loeb framför. Att PDO troligen också påverkar just för denna period.
Hur "kraftiga" var och en är av dessa (vi har ju även ENSO och andra oscillationer, men artikeln nämner PDO specifikt) är ingenting som jag sett just Loeb kvantifiera dock.

Som jag ser det har vi i huvudsak tre olika bidrag till ASR för perioden
1. Återkopplingar av den antropogena uppvärmningen
2. Förändrad emission av aerosoler (kyler mindre nu än i slutet av 80 talet, men fortfarande mer än 1950 talet (negativ forcing med förindustriell period som referens, positiv med 90 - 00 tal som referens)
3. Naturlig variabilitet (brus i klimatsignalen som gör det svårt att dra säkra slutsatser om vad som är vad)

Ungefär så.

Den hydrologiska cykeln snabbas upp. En varmare atmosfär kan också innehålla mer vatten. Så det är inte bara avdunstning som har betydelse.

Vilket leder till bl. a förändrade moln- och regnmönster. Förändras molnen nära ekvatorn ger det en större förändring än om samma förändring sker nära polerna. Höjd på moln har betydelse. Det är ett komplext ämne och molnfeedbacken har varit den största osäkerhetsfaktorn i hur snabb framtida uppvärmning blir som följd av våra utsläpp.

Ett vanligt missförstånd som jag ser här och där på senare tid är att man kan läsa ut växthuseffekten direkt från CERES mätningar av OLR. Typ "OLR ökar. Alltså är det inte CO2". Eller "ASR ökar, alltså är det inte CO2 som driver uppvärmningen".

Det resonemanget blandar ihop olika delar av klimatsystemet och visar på missförstånd.

Resonemanget brukar vara: starkare växthuseffekt borde minska OLR. Och det gör det initialt och i specifika spectrala band. Men ett system som svarar ökar OLR igen när systemet rör sig mot energibalans igen.

CERES mäter bredbandig OLR, alltså summan över hela det infraröda spektrumet. I den integrerade signalen går det inte att särskilja förändringar i specifika absorptionsband, som till exempel CO2.

När en forcing tillförs (t.ex. ökade växthusgaser) minskar utstrålningen initialt och i specifika spektrala band. Men när systemet värms upp ökar den totala OLR igen, eftersom högre temperatur ger ökad utstrålning enligt Planckresponsen.

Det är därför CERES främst mäter systemets respons alltså hur energibalansen återställs genom temperaturförändringar och återkopplingar, snarare än att direkt isolera växthusgasers bidrag.

Vill man observera växthuseffekten direkt från rymden behöver man istället spektralt upplösta mätningar, där förändringar i specifika absorptionsband kan identifieras.

Här är ett exempel på en sådan studie baserad på observationsdata från satelliter som konstruerats för det syftet.:
https://acp.copernicus.org/articles/24/6375/2024/

Tack för din genomgång av detta sidospår. Min frågeställning handlar inte om huruvida CO2 har en teoretisk påverkan i specifika band, utan om vad som faktiskt driver den observerade obalansen på 0,44 W/m2 enligt NASA:s mätdata.

Som jag skrev i trådstarten: Låt oss fokusera på termodynamiken och de faktiska observationerna. Siffrorna i energibudgeten talar sitt tydliga språk.

Ja, enligt det jag lagt fram har du alltså ett bra svar på den frågan. Ett svar som du inte motsätter dig, men verkar heller inte acceptera eller förstå, eftersom du ställer frågan igen.

Vad upplevde du svårt att förstå? Svaret finns ju där. Citerat från referenser tillochmed. Referenser som du själv valt dessutom.

Svaret igen.
tre dominerande bidrag till ASR för perioden
1. Återkopplingar av den antropogena uppvärmningen
2. Förändrad emission av aerosoler (kyler mindre nu än i slutet av 80 talet, men fortfarande mer än 1950 talet (negativ forcing med förindustriell period som referens, positiv med 90 - 00 tal som referens)
3. Naturlig variabilitet (brus i klimatsignalen som gör det svårt att dra säkra slutsatser om vad som är vad)

Ja, om du vill tillföra någon ny fråga som relaterar till ämnet: shoot.
Den frågan du hade
Är besvarad. Och du är överens Så svårt att tillföra något nytt där faktiskt.

Men låtsas inte som att den frågan inte är besvarad:

tre dominerande bidrag till ASR för perioden
1. Återkopplingar av den antropogena uppvärmningen
2. Förändrad emission av aerosoler (kyler mindre nu än i slutet av 80 talet, men fortfarande mer än 1950 talet (negativ forcing med förindustriell period som referens, positiv med 90 - 00 tal som referens)
3. Naturlig variabilitet (brus i klimatsignalen som gör det svårt att dra säkra slutsatser om vad som är vad)

Skulle vilja lägga till antropogena forcings till 1 också om frågan gäller ASR-OLR snarare än bara ASR.

Det här skriver dina egna referenser också.

Det där är ju ganska mycket snömos. Kom med något konkret.
Om du menar att högre halt av koldioxid i atmosfären leder till mindre molnbildning, så skriv det och förklara varför. Vem använder ens ord som "klimatsignalen"?

Du t.ex. i ditt inlägg.

Nu är det inget snömos - och hela tråden handlar om att totius inte förstår artiklarna eller inte vill förstå, för att hen kommer från en politisk position där vi inte får ha mycket påverkan på klimatet.

Varför då? Vad är det som är snömos? Och varför?

Det är väl konkret? Att återkopplingarna dominerar över den direkta forcingen är känt sedan väldigt länge. Om inte sedan Arrhenius dagar så åtminstone sedan Manabes dagar.
Dessa återkopplingar speglas mångt och mycket i ASR.
"Mindre molnbildning" är kanske lite förenklat. Men molnen har en positiv återkoppling. Liksom smältande isar, vilket återspeglas i ASR.

Precis som Loeb och Hansen och Karecha, Totius egna referenser återspeglar.
Det här har jag ju inte kommit på själv.

Att du tycker att det är snömos innebär ju inte att det är snömos.
Du får försöka specificera det bättre om det är något annat du syftar på. Och vad det är du tycker är diffust (=icke konkret)?

Klimatsignal, vad upplever du svårt? Är det ordet signal du vill ha förklarat eller vill du ha exempel på klimatsignaler?

ASR trenden är en.
OLR trenden en annan
ASR-OLR
Global medeltemperaturavvikelse
Olika forcings är olika signaler
Luftfuktighet både trender i absolut och RH
Stratosfärens temperaturtrender
Olika delar av troposfärens temperaturtrender
Aerosoler
Isalbedo

Klarnar det?

Du kvantifierar ingenting baserat på observationer och tillför inget nytt till trådstarten, vilket du upprepat upplysts om. Du håller nu på med en metadiskussion som faller utanför trådens ämne.

Hansen och Karecha kvantifierar en hel del. Men det vet ju du eftersom det är din egen referens.

Men det som driver ASR och ASR-OLR är alltså svaret givet.
Du kvantifierar själv en hel del utifrån ceres.

Så om du säger vad du mer vill ha kvantifierat kan jag försöka hjälpa dig att hitta uppgifter från den vetenskapliga litteraturen?

Det intressanta med feedback-hypotesen (alltså att CO2 leder till mindre molnbildning) är att den innebär att klimatkänsligheten för CO2 är väldigt hög. MEN en så hög klimatkänslighet skulle ha gett en mycket större uppvärmning under 1900-talet. Feedback-hypotesen motsägs alltså av den faktiska uppvärmningen under 1900-talet.