Ännu ett offer för cancelkulturen - förlorar flera miljoner dollar efter abortskämt

En del av cancel-begreppet måste väl effekten på måltavlan också vara, att sätta stöveln över nacken inte minst ekonomiskt sett och få käft på denne. För några år sedan gick det enklare än nu att exvis stänga ner konton på en del sociala medier, innan världens rikaste afrikan klev in med en oändlig plånbok. Press kom från också statliga aktörer att stänga ner konton under smittan som inte fick diskuteras av vem som helst och hur som helst. Samma sak under truckerprotesterna i Kanada. Hade du donerat en hundring till de drabbades stödfond, grattis, ditt bankkonto riskerade bli fryst.

Det är en absolut ekonomisk cancel-effekt om något. Baserat på vem du är om vem du stödjer.

Drabbas en vanlig knegare hårdare än en miljonär eller rent av miljardär när man försöker strypa intäkten från den ofta enda inkomstkällan jämfört med ett redan löjligt rikt autotunat popsnöre med mängder av kontrakt med diverse företag som har ett egenintresse att skydda sina varumärken? Så är det säkert.

1993 bröt Pepsi avtalet med Michael Jackson baserat på anklagelser. Skulle det idag snyftas om att den ultrarika stackaren, världens största artist eller på väg att bli nåt sånt vid det laget, blivit canceled för att ett företag bryter ett avtal när man inte vill bli sekundärsmittade av stigman?

Det var dock inte för att han framfört åsikter Michael Jackson blev kancellerad då utan för hur han agerat. Till skillnad från senare och ”jew me, sue me” - kontroversen.

https://en.wikipedia.org/wiki/They_Don%27t_Care_About_Us

Jag hade ett förslag att man skiljer på situationer där företag får bryta kontrakt och sådana som innebär oskäliga avtal. Du får bryta om motparten begått brott men inte för att denne uttalat lagliga åsikter.

Kändisar har självklart en "gräddfil" till att vara "opinionsbildare" då de har plattformar inte gemene man har. Hur menar du att jag skall få ut mina meningar till den stora massan, likt kändisar kan?

Zara Larsson har en extremistisk feministisk vänstermentalitet, dvs ser alla medelålders vita heterosexuella män som jordens avskum. Dessutom propagerar hon att hon älskar kriminella. Hon har som sagt rätt att ha åsikter men har man som henne en gigantisk flock lättpåverkade naiva unga följare som knutit sig an enbart p.g.a. att de gillar hennes trallvänliga musik så är det högst olämpligt utnyttjande att politiskt hjärntvätta dem som en sektledare.

Klart som fan det är gräddfil att ha en gigantisk megafon att göra sig hörd med som alla tvingas lyssna på. Hon behöver inte tvittra ut sin politiska propaganda över hela världen. Hon kan hålla sina åsikter inom sin närmaste bekanskapskrets eller anonymt på sociala media utan att utnyttja sitt kändisskap. Ju större inflytande man har, ju större ansvar har man att ha koll på vad man snackar om.

Sedan kan man hata halva USA:s befolkning för att de stöttar Trump men vad har de för alternativ? De har pest eller kolera att välja på. Demokraterna har fullständigt spårat ur och blivit extremistiska åt andra hållet. Hur kan man seriöst rösta på ett parti som har Joe Biden som partiledare, en dement 85-årig gubbe som är mer död än levande och har noll koll på vem han själv är eller var han ens befinner sig.

Du har samma möjlighet att öppna ett konto och dela med dig av dina åsikter. Sen hur många som är intresserade är en annan sak.

Ja, och därmed har jag INTE samma möjlighet att nå ut till massan - däri ligger kändisars "gräddfil"...

Hennes "skämt" om abort:





Osmakligt. Inte roligt alls. Men Zara är en vidrig feminist med en ärthjärna så det är knappast förvånande.



Nu var det ju en mulatt hon hade i magen. Det är ju välkänt att halva Afrika har varit i henne.

Hur långt ska den här cancelkulturen behöva gå?
---
Vad tycker ni om det hela? Ska man behöva bli av med miljondeals för att man skämtar? Länge leve yttrandefriheten !

Fast ingenting säger att de har en möjlighet att påverka någon i deras politiska åsikter - mer än någon annan? Att de når ut till fler är en sak, men du kan inte påstå att de är några opinionsbildare bara genom att dela vad de anser sig själva stå politiskt.

Zara Larsson har inte blivit tystad, censurerad eller deplattformerad. Larsson har inte heller fått sparken. Det som eventuellt har hänt är att ett imaginärt företag valt att inte inleda ett samarbete med Larsson eftersom Larsson inte anses kunna stärka det imaginära företagets varumärke.

Vilket inte är mer uppseendeväckande än när H&M bestämde sig för att "Coolest monkey in the jungle" reklamen inte gynnade deras varumärke och därför drog tillbaka den reklamen.

Att Zara Larsson älskar aborter, och att hon inte kan hålla käft, är allmänt känt.

Därför tycker jag det låter konstigt att någon som är beredd att häva ett avtal med Zara pga. ett abortskämt överhuvudtaget skulle skriva på ett.

Fanns det ens ett avtal?

Det har inte framgått ordentligt om det handlar om ett företag som valt att inte inleda ett samarbete eller om de valt att avbryta ett existerande. I det andra fallet är det helt klart så att Larsson hindras att framföra sina åsikter fritt.