Ännu ett offer för cancelkulturen - förlorar flera miljoner dollar efter abortskämt

Vilket är företaget?

Ett sånt ”skämt” kan kännas även för de som fått missfall, barnlösa, folk med fertilitetsproblem eller någon som förlorat ett barn. Ett tanklöst och idiotiskt yttrande som som ofta förr från Larsson. Jag förstår att företag väljer bort att samarbeta med henne. De vet aldrig vilka grodor som kommer att hoppa ur hennes mun.

Sponsoravtal är knappast någon rättighet.
Företag som sponsrar väljer så klart helt fritt vem de vill sponsra eller inte.
Samma för företag och kunder, att folk handlar i din butik/köper din produkt är ingen rättighet, har man gjort något som gör kunder förbannade får man ta konsekvenserna.

Tycker uttrycket "cancel kultur" är fjantigt. Från kundhåll kallas det den fria marknaden.
Det har alltid varit så att kunder valt bort att handla från butiker och personer man inte gillar av olika skäl.
Samma sak med sponsring och vem man anställer med mera. Det har alltid varit så.

Enda skillnaden idag mot förr är att vi har sociala medier så rykten och information sprids snabbare och till fler personer.

Zara älskar ju PR och rage bait

Det fanns nog inget företag och 3 miljoner dollar, det hittas på för att få igång rubriker och sympatier hos hennes dumma fans

Mönstret känns igen nu, allt från att man ska prata i telefonen på bio till polis hat etc

Hur kan man vara så korkad att man kallar detta för "cancel culture"? Då har man verkligen inte förstått någonting.

Man måste nog vara väldigt enögd för att tro något sådant. Ett företag ska inte behöva betala för att associeras med idioter, det borde väl även vänsterdrägg kunna förstå. Kan man tycka.

Rätt åt den där wokeidioten att hon fick smaka på sin egen medicin!

Hon hatar ju män och killar med, så hon importerade något från Afrika istället.

Kan du nämna en enda person som kallat henne för offer och visa var personen gör det? Eller hittade du kanske bara på det?

När motsvarande saker drabbade högeraffilierade kändisar så kallades det "cancel culture". Minns du? Var det lika korkat då?

Varför skrev du inte det då?

Jag är principiell motståndare till lagen om hets mot folkgrupp. Jag anser inte att den borde existera, jag anser att du ska få uttrycka dig exakt hur nedsättande du vill om vilken folkgrupp som helst. Lik förbaskat är det naturligtvis stor skillnad i hur mycket jag reagerar på dessa två scenarier:

1) Svensk man eller kvinna diskuterar på nätet och påpekar då, med stöd i forskning, att afrikaner har genomsnittligt lägre IQ än svenskar och att detta troligen inte är orelaterat till deras extremt höga brottslighet jämfört med svenskar - döms för HMF.

2) Svensk narkoman omhändertas av polis för narkotikabrott och snatteri, sluddrar vid gripandet ur sig obestämda haranger om "jävla negerjävlar som luktar bajs å e så jävla korkade" - döms för HMF.

Jag är också principiell motståndare till cancelkulturen, men det är likväl enorm skillnad från fall till fall. Det är värre ifall någon cancelleras för att ha sagt något som kan uppfattas som positivt om vita (som Sydney Sweeneys jeansreklam som vänstern försökte cancellera) eller för att ha diskuterat skillnader i IQ, kultur eller brottslighet, än om någon cancelleras för att ha sagt något efterblivet om "jävla niggers".

Det är också så, att vänstern har stått bakom cancelkulturen hela vägen, och som sagt tycker jag för min del att det är helt rätt och nödvändigt att de drabbas av den - på samma sätt som jag hade välkomnat ifall någon blatte eller vänstermupp dömdes för att ha hetsat mot svenskar, trots att jag principiellt tycker att de borde få göra det.

Det finns nämligen gränser för när principfasthet blir till dumhet, naivitet, eftergivenhet och förlorarmentalitet, där du försvarar en motståndares rättigheter när vederbörande aldrig på en miljon år hade försvarat dina.

Nu har vi ingen aning om hur kontraktet var skrivet eller om det ens fanns något avtal. Som jag skrev så är beröringsskräcken för vissa företag i 'det stora frihetslandet' kring allt som rör reproduktiv hälsa omfattande av flera skäl.
Det är mycket vanligt att uttalanden som SL har gjort mycket väl faller inom ramen för vad företaget anser osolidariskt med dess värdegrund. Jämför med LO-anslutna fackförbund som utesluter förtroendevalda om de är aktiva i "fel" politiska partier.



Med tanke på hur kontroversiellt det är med diskussioner om reproduktiv hälsa i 'det stora frihetslandet' så finns det faktiskt anledning att misstänka att dylika uttalanden negativt påverkar företagets anseende hos en stor konsumentgrupp. Så det kan mycket väl vara att så är fallet...


Svensk avtalsfrihet och avtalsfrihet i 'det stora frihetslandet' är två olika saker, förvisso kan jag hålla med i princip men tecknar man avtal i annat land så får man faktiskt underkasta sig vad som gäller där och är man inte på tårna med vad som gäller så inträffar sådant här...

För att normalbegåvade personer förstår det utan att det skrivs uttryckligen.

Du har för övrigt precis sagt emot dig själv: Varför skulle jag behöva skriva det ena uttryckligen, men inte det andra? Dvs, jag skrev aldrig "alla" men du påstod att jag gjort det. Så helt plötsligt behövs det inte skrivas uttryckligen. Ännu ett klassiskt självmål från en utvecklingsstörd nolla


Vad kul för dig. Det har absolut ingenting med denna tråd att göra.


SÅ VARFÖR I HELA FRIDENS NAMN BÖRJAR DU DÅ GAFFLA OM ATT JAG PÅSTÅTT ATT "ALLA" VAR EMOT DET PÅ PRINCIPIELL GRUND ISTÄLLET FÖR ATT BARA ARGUMENTERA UTIFRÅN DIN EGEN PRINCIPIELLA GRUND???

Jävla clown


Då tackar jag för erkännandet att du inte alls är principiell motståndare till cancelkulturen. Den principen höll inte ens i en enda fucking mening

Du behöver inte skriva tillbaka, jag är trött på det här tramset.