Ännu ett offer för cancelkulturen - förlorar flera miljoner dollar efter abortskämt

Det finns oftast klausuler om sätter gränserna för avtalet. Kanske sådant som att man inte får skämma ut sig och därmed företaget genom att vara full, knarka osv och yttra sig i strid med företagets värderingar. Ingen tvingade henne att skriva på detta avtal och nästa gång kanske hon besvärar sig med att läsa det hon skriver på.

Hon kan inte säga upp kontraktet ifall bolagets VD skulle skriva "Gasa judarna, raskrig nu" eller "Jag hatar bajsbruna niggers och deras tjocka läppar, blä blä urk för niggers" på X? (Som ett "skämt" naturligtvis, trots att alla visste att det var vad han verkligen tyckte.)

Medan jag absolut och till 100% anser att det borde vara lagligt att säga så (vilket det är i USA, men inte i Sverige) - och till och med att man bör få skriva det på X utan att omedelbart bli deplattformerad - vilket jag anser att Zara Larsson också ska få göra med sina dåliga skämt om abort - känns det för min del helt rimligt ifall hon skulle riva upp ett kontrakt över det.

[quote=HusvagnSvensson|94618190]
Så du hade alltså INTE avslutat ett samarbete där personen dagligen talar gott om barnporr, att den är attraherad av barn och att barn borde vara byxmyndiga vid nio års ålder.

Jag tror dig inte. Och jag förstår inte hur det kan vara viktigare för dig att låtsas att din position fungerar när du tvingas säga så oerhört korkade grejer för att försvara den.

But you do you, antar jag.

Jag tycker hon är dum i huvudet och hennes inlägg på insta om att hon älskar kriminella var droppen för mig. Allt som går åt helvete för henne gör mig glad. Ska ta en iskall öl och fira detta.

Tramsargument.

För det första: Försvaret av Gina Carano skedde på PRINCIPIELL GRUND, inte med hänvisning till rimlighetsbedömning.

För det andra: Det var flera komiker som blev cancellade för kontroversiella SKÄMT och högern gick bananas även då.

Så du har helt enkelt fel. Om du gör det medvetet eller för att du är okunnig är svårt att säga.

Ja, folk är inte tvungna att vilja samarbeta med dig. Yttrandefrihet är ett skydd mot staten och mot våld, inte ett skydd mot associationsfrihet.


Det är en skillnad på att ett företag väljer att avstå självmant och att massa efterblivna äckliga woke-horor hotat och anmäler företag så de ska avsluta samarbeten. Du är en sådan efterbliven hora.

Alla som försvarade Gina Carano ansåg att inga yttranden alls borde kunna leda till ett rivet kontrakt, som ett rent principiellt ställningstagande att alla åsikter måste få plats i det offentliga rummet?

Det låter osannolikt.


Ge några exempel så ska jag utförligt förklara skillnaderna mellan dem och vad Zara Larsson skrev.

Ungar under 35 har inte ens tendens till riktig humor.
Det är ju bara att titta på sociala medier.
Det var både högre i tak och betydligt roligare förr.
Företag idag måste rätta in sig i MSM träsket.
Bara att se på tv reklamen...

"cancelkulturen" brukar gå åt andra hållet. D.v.s. att man straffar åsikter som INTE hör till i det vänsterliberala paketet (för abort, för HBTQ, för öppna gränser, för daltande med kriminella, transtrams o.s.v.).

Det tjejen som gjort abort skrev och det som sångerskan svarade var fruktansvärt olämpligt. Lågt och känslokallt och respektlöst mot det dödade fostret och mot Livet självt... Jag blir så himla ledsen. Det är EN sak att tycka att abort ska vara tillåtet i vissa mycket svåra situationer, och en annan att se på det så där empatistört.

...och detta har jag även tänkt när abort har röstats igenom i något parlament i något land, och alla abortförespråkarna skrattar och tjoar och jublar. En abort är alltid ett misslyckande, en HEMSK sak, vare sig det är lagligt just på den platsen just då eller inte. Som sagt, jag kan förstå den andra sidan också, om de tycker att det ska finnas som möjlighet, men att skratta och tjoa och jubla är inte OK. Lite lågmäld tacksamhet (om man nu tycker att aborträtt är något att vara tacksam för) vore mer klädsamt.

Jag tar inte ifrån någon dess frihet att ha vilka åsikter som helst, bara för att jag river ett kontrakt.

Som jag skrev förut. Om företag inte kunde avsluta såväl sponsoravtal som avsluta diverse samarbeten, skulle de inte skriva avtal. Och personer som Zara L skulle tjäna mindre stålar än de gör idag.

F ö lär det ju funnits klausuler i det avtal som Zara av fri vilja skrivit på, som ger den andra parten rätt att säga upp avtalet.

Jag skrev inte "alla", dummer. Hade jag menat alla hade jag skrivit alla, ditt utvecklingsstörda lilla helvete

Men den solklara tyngdpunkten i ställningstagandena mot cancelkulturen i allmänhet och Disney i synnerhet var PRINCIPIELL.

Sedan när räknas en dollarmångmiljonär som ett offer? Det går ingen ekonomisk nöd på Zara Larsson. Som artist är hon dessutom en kommersiell produkt och ingår frivilligt avtal med privata företag. Om ett företag väljer att avsluta ett samarbete för att de tycker att hennes uttalanden skadar varumärket är det deras fulla rätt.

Det här är inte ett kommunistiskt land där staten bestämmer vad företag måste tycka eller vem de måste samarbeta med. Vi lever i en kapitalistisk marknadsekonomi där företag gör affärsbeslut utifrån vad som gynnar dem ekonomiskt.

Vill man ha miljonkontrakt får man också acceptera att företagen ställer krav på image och beteende. Det är inget nytt. Vi har sett samma sak tidigare, till exempel när Roseanne Barr fick sparken och serien fortsatte utan henne. Det handlade inte om censur utan om affärer.

Man har yttrandefrihet, men man har inte rätt till sponsorkontrakt.