Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Alla dina satsningar på kärnkraft, skeppsvarv med mera med mera.

Du vill drastiskt och nyliberalt sänka skatterna och ta bort sociala försäkringar (ja, det är nyliberalism och nattväktarstat).

Samtidigt vill du ha ett statskapitalistiskt ekonomiskt system där du framhäver det socialdemokratiska högskattesamhället.

Så frågan är var du hittar kosingen till alla gåvor du vill ge. Höja statskulden eller sätta sprätt på AP-fonderna? Något annat strålande förslag?

Du har svårt att svara på frågor om ifall statliga satsningar för utvecklingen av gripenplan var positiva eller negativa? Airbussatsningen runt 70-talet? Kärnkraften?

Vi vill ju båda ha kärnkraft och ökning av försvarsindustrin långsiktigt så det är lite märkligt att just jag ska svara på vart pengarna ska komma ifrån.

Varvsindustrin var exempel på historiska misstag då vi tillätt marknadsfluktuationer bestämma att vi förlorar en industri som var av mycket högre värde för nationens säkerhet än just vad vi förlorar på satsningar för att behålla industrin, inte heller kan vi idag få tillbaka varvsindustrin (det är bara ett exempel på feltänk vi historiskt har haft som vi inte bör repetera).

Det du inte innehar förmågan att förstå är att man kan inte bara spola tillbaka tiden och få tillbaka expertis, tradition och infrastruktur som gått förlorat. Därmed att vi inte heller bara kan bygga kärnkraft lika enkelt som vi kunde på 80-talet.

Den gränslösa kapitalismen gör ju gällande att det inte gör något vart saker produceras och att det är irrationellt att bygga saker i Sverige ifall det är 30% billigare att producera det i Kina eller Vietnam. Detta skapar dock problem när vi får reda på att Världen inte är en stor marknad utan snarare så är den indelad i nationer som ofta är rent fientligt inställda emot varandra och några tänker långsiktigt (Kina) och satsar taktiskt på att få monopol i olika områden (exempelvis sällsynta mineraler, batterier) även ifall de kortsiktigt går i förlust inom dessa sektorer;de uppmuntrar kinesiska företag att genom subventioner acceptera kortsiktiga förluster eller negativa marginaler för att bygga överkapacitet och dumpa priser på exportmarknader och slå ut konkurrenter, så småningom får de monopol.

Sydkorea och Japan har arbetat hårt med att inte tillåta att de får sådan monopol inom varvsindustrin med liknande taktik medan Europa bara gav upp för längesedan.

Liknande assymetri finner vi i att Europa inte tillåts köpa upp kinesiska företag medan de tillåts köpa företag i Europa, till och med företag som är av absolut essentiell värde för nationens säkerhet som tyska robottillverkaren Kaku (europas största), British steel och Volvo cars.

Alltså så lyder vi en slags nyliberal "allt är till salu och marknaden är kung" medan de lyder under principer kring nationens säkerhet och nationens långsiktiga behov. Därmed att Kina också kunde vara mycket tuffare i tullförhandlingar med USA för de kan på riktigt få jänkarna att lida.

Så, när det gäller just varvsindustri så är det kopplad till att ha en INDUSTRIELL BAS för att även kunna bygga upp en stor flotta när tider blir oroliga. USA och Europa saknar denna industriella bas, medan Kina har en sådan bas.

Vi brukade ha en industriell bas för att mycket snabbt bygga kärnkraftverk i Sverige, men nu saknas en sådan bas i hela Europa, därmed blir kärnkraften mycket dyrare och de byggs mycket långsammare. Därmed att Mertz realistiskt sade att Tyskland aldrig borde ha lagt ner kärnkraften men att det är orealistiskt att bygga nya kärnkraft.

Men du förmår inte att förstå dig på sådant, utan vill sitta och försvara gränslösa kapitalismen till och med när den är djupt assymetrisk (som mellan Kina och EU), och allt som betyder är dina fondbesparingar och så länge de går upp (till och med ifall produktionen flyttar till Indien eller Kina) så är du ju nöjd.

Vi spenderade förövrigt 61 miljarder kronor på ränteavdrag år 2024 och det är bara subventioner på privata lån som inte tycks vara förankrad med nationens långsiktiga behov och bara ger än mer fördelar åt boomers och gen x som har stora lån för deras bostäder medan det gör det omöjligt för just unga att köpa egna bostäder pga den stora bubblan som den varit med att skapa (som om låga räntor inte var tillräckligt illa).

Vi kan ju börja där för att peka ut något som skulle kunna investeras mer långsiktigt och taktiskt innan vi går in i pensionsreformen, progressiv arvsskatt/kapitalskatt och annat som skulle behöva tillämpas.

Just kärnkraften visade att storkapitalet inte alls är villiga att investera i Sveriges framtid (olikt i 70-talet) och att staten alltså måste ta över.

Och tycker du att statens satsningar på utveckling av Gripenplan var ett stort fiasko?

En del sossar var det, men långt ifrån alla. P-E Sköld, kanske P-A Hansson ibland, Erlander. Men, inte Undén eller Wigforss. Det fanns en tydlig splittring inom S.

Det finns flera sorters vänster, men huvudspåren är liberaler respektive socialister.


Det torde gå att öka effektiviteten något än. Vi får se. Tyskland har gjort upp med Ryssland förr, till stor skada för Europa. Om det blir så är det ännu mer att lägga på Trumps skuldkonto.


Jag förespråkar att Israel får överleva ohotat som en i huvudsak judisk stat. På motsvarande sätt önskar jag att Sverige skall få överleva ohotat som en i huvudsak svensk stat.


Det tror jag inte, givet att Iran fortsätter som en shiitisk teokrati. Möjligen små problem ibland.


Vår tids Vitryssland är i det närmaste ett konserverat Sovjetunionen, och det tycks inte finnas alls samma kollektiva avståndstagande från det ryska, som det gör i Ukraina. Även om de är grannländer, så förefaller de har helt olika mentaliteter.


Moskvas expansion över en över 500-årsperiod, kan bara beskrivas som imperialistiskt. Det går knappast att förstå Putins nutida politik på annat sätt. I imperiet återfinns alltid risker för sprickbildningar. Vi får väl se hur det går för Moskovitien.


Du har någon märklig eftergivenhet både mot Ryssland och islam. Fundera över orsakerna till att Du inte bättre vill värna om Västvärlden, som är det mest avancerade samhället vi hittills skådat. Det borde Du se som skyddsvärt.

Och Netanyahus skuldkonto ifall du vill vara rättvis. Netanyahu har suktat efter Irankriget i 40 år och enligt Rubio var det han som bestämde att anfalla Iran oavsett vad USA skulle göra.

Och det ser ju inte speciellt bra ut för världen, konsekvenserna kommer bli oerhörda. Vi kommer inte ens diskutera Ukraina längre fram till hösten.



Det är ju inte svar på min fråga överhuvudtaget. Låt säga att boer skulle etnisk rensa eller bedriva folkmord mot alla svarta från Sydafrika för att få en stat, skulle det vara passande lösning?

Jag själv skulle förespråka en slags delning där vita får en liten stat där de är i majoritet tillsammans med colourds runt Kapstaden som öppnar upp för att andra vita har rätt att flytta dit. Då skulle de kunna ha en stat och svarta sydafrikaner skulle kunna ha sin stat (en större andel av Sydafrika).

Det är så man löser problem ifall man är paleokonservativ som söker etnisk gemmenskap med ens grannar, man måste ge något åt den andre, man kan inte ta allt åt sig själv. Israel har hybris.

Du vill ha lebensraum och etnisk rensning alltså, säg bara att det är vad du vill ha.



Du har inte historiekunskaperna inom regionen för att veta varför du inte tror att Iran inte skulle orsaka problem åt kalifatet. Du har säkert aldrig ens hört talas om att shiiter hatar kalifatet och aldrig uttalar sig om att starta ett kalifat och vilka enorma problem de orsakade åt sunniaraberna som styrde kalifatet innan jag just nämnde det.

Du har en fantasi om dina fiender som du hört från neokonservativa boomers som haft fel om allt för att de har noll kunskap om mellanöstern, som just den tragiske Victor Davis Hanson (som just nu dreglar över Trumps krig mot Iran).



Västukrainare har alltså helt olika mentalitet för att de är liberaler (men egentligen hardcore nationalister likt ryssarna, eller värre än ens ryssarna i Lyiv)? Trodde att du talade om någon skillnad som har djupare kulturella rötter än modern hokuspokus om demokratiska värderingar.

Då Vitryssland liksom Västukraina större delen av sin historia tillhörde polen-lithuanien så antog jag att du menade att det var sådana historiska förgreningar som skapat en mindre hierarkisk och tolerant mentalitet. Men du menar att Vitrysslands nuvarande regim speglar folksjälen i landet? Liksom att ifall Ukraina efter delningen som fått en rudimentär diktator och inga fria val skulle innebära att ukrainare och ryssar är samma folk?



Givetvis är också USAs expansion av cowboys/nybyggare mellan de två haven expansionistiskt, förstår inte hur det skiljer sig närmvärt? Det var ju brittiska sinnet för expansion som låg bakom USA för att börja med, men de olikt ryssarna sprider givetvis "civilisationens ljus" så det är kanske rätt typ av expansion?

Några civilisationer som den kinesiska och indiska är inte särskilt expansionistisk medan andra som Prussien, Storbrittanien, Rom och Ryssland är väldigt expansionistiska.

Ryssland är som sagt delad i republiker där 92% är ryssar i Östligaste Vladivostok och 90% är ryssar i västliga St Petersburg.

USA har högre chans att splittras än Ryssland. Du måste studera demografi för att finna potential att ett imperium delas. Turkiet har exempelvis en östlig del där 80% är kurder, det kan få den att delas.

Kina har en del med majoritet tibetaner och uyghurer, där kan det delas.

Indien har en massa olika språk i alla delar av landet och rentav människor som visuellt är etniskt främmande med dravadianer söderut och östasiater mot Himalaya och människor mer kopplade till arisk identitet (om än blandat) i nordväst. Det kan enkelt delas.

Ukraina är delad så att Västra talar ukrainska och Östra talar ryska (och delar identifierar sig som ryssar till och med, i Donbass och Krim), vi kan se delningen inträffa i realtid.

Ryssland har republiker som Dagestan och Tjetjenien som enkelt kan separera, men att människor i Vladivostok skulle vilja tillhöra en annan nation än människor i St Petersburg är givetvis lika osannolikt som att Göteborgare och Stockholmare skulle vilja tillhöra två olika nationer.





Det här är löjligt, det är ju dina neokonservativa idoler som finansierar islamism runtom i mellanöstern och skapar krig som driver folkvandringar in i Europa och får ledare som Gadaffi att falla som höll vakt att muslimska flyktingar inte kom in i Europa. Ni beväpnar ju saudierna upp till tänderna, alltså samma saudier som varit bakom all möjlig djävulskap (9/11, moskebyggen, wahabism).

Jag vill inte kriga mot Israels fiender, men har ingen eftergivenhet mot "islam" för den sakens skull.

Och ja, shia islam är på alla sätt den "trevligare" versionen av islam och lite av underdogs och jag skulle säkert se den som värd att använda sig av för att motarbeta ISIS, Al Quaida och liknande aggressivare muslimska globalistiska jihadister som neokonservativa jänkare och sionister finansierar.

Det är ju du som skönmålar att saudiearabien inte är en teokrati och liknande nonsens, säkert tycker du att Syriens nya "president" också inte är en fd jihadist?

Angående Ryssland gör jag gällande att du inte tänker inom ramarna för geopolitisk realism, det är bara lågintellektuella fantasier om att Mordor måste besegras.

Jag vet inte varför du envisas med dina textväggar.

Du får nog sätta dig in i vad denna regeringen försöker göra. Men som du argumenterat tidigare kan du ju knappast beskylla denna regeringen för att vara mer nyliberal än du själv. Det är du som vill sänka skatten radikalt, så var hittar du pengarna?

Du hänger inte med.

https://www.dagensnaringsliv.se/20251010/283968/svensk-industri-kliver-i-ny-karnkraftssatsning

Det som hållit tillbaka är ett antal lagar som stoppat kärnkraftssatsningar och en stor tveksamhet kring den politiska viljan hos t ex S och V och framförallt V.

På 70-talet hade kärnkraftsviljan avtagit och kärnkraften stoppades. Fälldin vann -76 på att avveckla kärnkraften.

det är de åren, och omröstningen 1980 som lade kärnkraften i vila.

Kärnkraften växte fram av flera skäl:

1. Vi skulle skaffa plutonium för atombomber
2. Den första verkliga miljöstriden stod runt att stoppa utbyggnaden av ytterligare älvar för vattenkraft.
3. OPEC bildades och gjorde oljekraftverken svindyra.

Att bygga kärnkraft blev en rimlig väg framåt.

Om samma politiska vilja finns idag kommer industrin att skydda sina investeringar i Sverige. det som fattats är en rimlig säkerhet att lagt kort ligger.

Industrin lägger inte en krona om nästa vänsterregeringen river upp beslutet, det är ren kapitalförstörelse.

Du har missförstått det mesta faktiskt.

Vill du plötsligt diskutera om skattepolitik nu? Eller ifall kärnkraften byggdes för att få atombomber?

Du pratar ju mest med dig själv, och kan inte bygga upp ett sammanhängande svar till vad motdebattören har skrivit.

Jag håller mig till att diskutera med strix och hans neokonservativa fantasier, då han åtminstone behärskar läsförståelsen.

Det är i många fall ett misstag att tro att politik handlar om rättvisa. Märk väl att jag inte försvarar anfallet mot Iran, men jag fördömer det inte heller. Världen är inte svart-vit, och att tro att världspolitik är en balansvåg. Bevekelsegrunderna är därtill en smula olika för Israel och USA.


Jag ser gärna att Israel stannar inom nuvarande gränser. Du behöver inte gå in absurdum i varje sammanhang. Det tyder inte på ett så rörligt intellekt. Boer och Sydafrika kan vi nog lämna därhän i Trumpfrågan.


Persien har inte en kalifattradition, utan en kejsartradition. Det är den nuvarande shiitiska regeringen som historiskt sett är en anomali. Men, inbilla Dig inte att Iran skulle understödja kristenheten i en kamp mot ett kalifat.


Undras hur Du fick för Dig att det är liberalism som är vattendelaren i Östeuropa. Där har man inte alls Central- och Västeuropas ideologiska historia. Det är snarare andra idémönster som spelar roll där.


Det blir inte en så fruktbar diskussion om Du vid varje tillfälle hemfaller åt "Men USA, då?", "Men Storbritannien, då?", "Men, Maliriket, då?" Man får allt lov att vara ganska blind för historia och kultur, om man tror att världen är något slags modulärt system där stater har hög komponentlikhet och alla kan betraktas på samma sätt.


Ah, guilt by association. Jag är inte neokonservativ, har inte idoler och anför synpunkter från en vetenskapsman i en specifik fråga - inte hela hans världsbild. Du resonerar ibland som en liberal, men här som en socialist, med höga krav på ideologisk renhet. Vi konservativa är mera eklektiska och ser intellektuellt intressanta aspekter på olika håll.

Shiaislam var "trevligare" på shaens tid. När Iran var på väg att bli semisekulärt. Hade inte 1979 inträffat, hade kanske Iran blivit en modell för hur islam kunnat samexistera med ett fungerande världsligt styrelseskick. Nu gick Iran i en annan riktning, och det är oklart om det kan styra sig tillbaka.

https://www.di.se/ledare/karnkraften-ar-en-av-tidos-stora-framgangar/

Det har inkommit en ansökan om att bygga nya reaktorer i Valdemarsvik.

Studsvik då.

Jag är ju den som förordar realpolitik mot Ryssland och inte moralpolitik, så givetvis kan inte politik alltid handla om rättvisa.

Kom ihåg att det var jag som förutsåg att Ryssland knappt skulle straffas av sanktioner medan Europa skulle straffas hårdare utav dem. Likaså förutsåg jag att en stor kris i Mellanöstern involverande Iran/Saudi Arabien skulle orsaka ekonomisk hårdsmälta i Europa, och snart är vi väl där? Ser du någon utväg ur denna kris? Våra gasreserver är snart slut...

Vart ska våra bönder få sin olja ifall Hormuzsunden fortsätter blockeras fram till sommaren? Kina tycks ha monopol på all världens importerade olja tills vidare.

Ukraina får slut på patriots, USA kan inte skicka luftvärn till Ukraina längre och kommer alltid sätta Israel före Ukraina i prioriteringslistan då deras politiker är mutade av AIPAC.

Det ser ju inte så bra ut för Europa, just för att man bedrivit moralpolitik istället för realpolitik. Och det är exakt därför man inte alltid kan gå efter vad som är "rättvist".








Du svarar ju inte på frågan vad du vill göra med över 5 miljoner palestinier inom det som du anser vara Israels gränser? Fortsätta sätta dem i allt mindre zoon med stängsel runtomkring? Skicka israeliska terrorister/bosättare för att bränna deras bebisar levande? Bomba sönder dem till ruiner varje gång palestinier visar minsta tecken på motstånd?

Kom ihåg att boerna trots ANCs terrorism aldrig utsatte svarta i området för folkmord (massvält och bombningar av alla civila byggnader) likt israelerna.





Vi talar om två olika saker här. Shiamuslimer har ingen kalifattradition i sina mål, inte ens de mest extrema som hezbollah har sådana mål.

Givetvis skulle shia muslimer vara det bästa realpolitiska sättet att destabilisera kalifatet inifrån då shiamuslimer är majoritetsbefolkning i stora delar av en potential kalifat.

Iran har behandlat sin kristna minoritet mer respektabelt än sunnimuslimer som sagt, de har till och med respekt för deras judiska minoritet med både synagogor och kyrkor i landet olikt många sunnitiska länder som är våra "allierade".

Kom ihåg att Iran tog emot många armenier och assyrier som utsattes av folkmord av ottomanerna förövrigt.





Polen-litauen var hela Europas mest toleranta område där stor religiös tolerans och minoritetsrättigheter existerade och monarken hade otroligt lite makt jämfört adeln. När vi talar om skillnader mellan Ukraina och Ryssland så är det just att västukrainare tillhört sådana statsskick snarare än den extremt hierarkiska tsarriket som jag antog att du diskuterade.

Det var inte liberalism utan en slags protoliberalism. Tror inte att liberalism bara ploppade upp från ingenting i och med upplysningen, det finns djupare rötter som alltid fanns där i Europa.

Man kan göra gällande att kossackerna i östra ukraina hade en mer frihetlig sinne än Ryssland då även när de tillhörde ottomanska riket var dessa en slags östeuropas cowboys som vägrade lyda blind någon statlig överhet. Däremot så blev ju dessa russifierade i takt med att de befriades från ottomanerna av ryssarna, och de är därmed betydligt närmare ryska sinnet.


Vad betyder "Ryssland är expansionistiskt" som en slags vattendelare ifall Ryssland är "europeiskt/civilisation" eller inte?

Det är en rad olika civilisationer som är expansionistiska, det är ingen "whataboutism" utan bara en påminnelse om att expansionism inte ens nödvändigtvis är av ondo.

Ifall en nation/kultur måste stoppas pga att det alltid varit expansionistiskt så är både USA och Ryssland civilisationer som måste stoppas enligt din logik, men det är givetvis ganska ologiskt.

Europa idag är i vegetativ tillstånd och vi betraktar de stora rovdjuren med terror och moralisk fördömande, försöker krypa under amerikanska rovdjuret i räddsla för ryska rovdjuret och då inte fördöma USAs hemskheter på samma sätt som vi fördömer ryska hemskheter.

Det är dock inte en hållbar situation, USA har sina egna intressen som vi inte delar och därutöver inte oändligt med resurser längre för alla sina galna upptåg runtom i världen. Ryssland kan givetvis inte hackas i bitar, men har vi själva en gedigen försvar så kan vi undvika att de fortsätter expandera.

Vi kanske rentav måste handla med ryssarna för att deras gas/olja är viktigare åt oss att köpa än det är för dem att sälja det. Vi får se hur det blir att leva utan bensin när reserverna tar slut om några månader...




Jag lyssnar på forna generaler som till och med tjänat Trump som säger att Irankriget är en katastrof utan utväg för Trump/Israel.

Sedan lyssnar jag på Victor Davis Hanson säga att det är en framgångssaga utan like och att Iran saknar all förmåga att eskalera (skrattretande) ifall Trump väljer att ta nästa steg och att den enda anledningen att Trump fördröjer att förstöra iransk energi är för att han vill att Iran ska behålla någonting när regimen störtats.

Allt detta är skrattretande då vi vet att Iran kan förstöra energin i hela området och få all gulfstaters och saudiernas oljefält att brinna, förstöra deras avsaltningsverk och egentligen skapa förutsättningar för att hela området blir obeboeligt, vilket skulle orsaka en ekonomisk kris av mått som vi aldrig har sett i vår livstid.

Varför har du länkat till denna tokstollen så många gånger ifall du inte finner honom en röst värd att lyssna? Varför länkar du till den mest neokonservativa av alla neokonservativa samt vill rösta på Jeb och Nikki (sätt "N" på neokonservativ") och sedan påstår dig vara något annat än vad du är?

Jag skulle ha röstat på Pat Buchanan i 90-talet ifall jag var amerikansk medborgare och Enoch Powell ifall jag var britt i 70-talet/80-talet. Tänk vilken annorlunda värld vi skulle ha haft ifall sådana ledare hade fått stiga in och försvarat våra hemländer från mångkultur (och islam) istället för att gå till krig mot muslimska länder i deras regioner, något som bara orsakat förstörelse och kaos?





Alltså, det är klart vi kan påpeka att land x i fjärran land var trevligare under regim x än med regim y, men det är inte upp till oss att ändra på historien riktning åt alla folkslag.

Frågan jag ställer mig är uppriktigt ifall neokonservativa kan samexistera med den muslimska världen så som den är. Varför är det bara saudiska och gulfstaters förtryckande diktatorer som tillåts vara oberörda av er civilisationskrig? Handlar det om hur mycket man mutar mäktiga mäns fickor eller handlar det om hur mycket man böjer sig inför Israelprojektet?

Gaddafi kunde exempelvis samexistera enkelt med Europa och till och med stoppa flyktingar från att komma in i Europa men han behövde störtas av galna islamister för att skapa ett piratparadis av Libyen för flyktingsmuglare. Er vision för mellanöstern är nattsvart för Europas del.

"Det har gått sämst när staten lägger sig i."

Staten ger alla garantier ifall det blir förlust (inte bara ifall vänstern river kontrakten, utan även ifall el blir billigt pga marknadens föränderliga natur) och står för kapital till investeringarna genom lånegarantier.

Men det går sämst när staten lägger sig i, som dessa hemska gripenplan vi fått genom statliga program.

Det går...sämst när staten lägger sig i. Kan du repetera din ståndpunkt en gång till?

Jag tänker på Northvolt och Stegra.

Jag tänker på Stålverk 80.

Jag tänker på etanol som bilbränsle och satsningarna i Ö-vik (?) på att koka etanol ur ved.

Jag kan ge fler exempel. Staten har fixa idéer som inte grundas på affärsmässighet och jag tycker inte dina skeppsvarv är så mycket bättre om jag skall vara ärlig.

Vad gäller kärnkraft kan staten borga lån och ge andra garantier. Infrastruktur är statens hemmaplan.
Staten skall göra sådant den gör bättre än marknaden. Vatten och vägar är ett exempel.

Nu klagar du på att jag är alltför nyliberal. Förra gången var jag en realsosse.

Problemet i Sverige är sällan att pengar saknas, utan att staten utan större eftertanke kan lägga enorma resurser på sådant som inte bygger produktionskapacitet. Ränteavdrag, olika konsumtionsdrivande subventioner och andra improduktiva utgifter går "bra", men inte energi, industriell bas och försörjningssäkerhet.

Du radar upp några statliga misslyckanden som om det avgjorde frågan. Men privata aktörer har också förstört enorma värden genom kortsiktighet, utflyttning och underinvesteringar i sådant som varit strategiskt viktigt. Skillnaden är att marknadens misstag ofta betraktas som "rationella" så länge de är affärsmässiga på kort sikt, även när de på längre sikt urholkar nationens industriella bas.