Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Det är mycket vi inte kan numera, så det är dags för hela Europa att återta förlorad förmåga. För det krävs hårdhet och disciplin, och framför allt att man bladet från munnen och trycker ut den politiska vänstern från politisk och medial makt. Alternativet är att vi går under, och det är dessvärre ett fullt realistiskt alternativ. Vi behöver bland annat återskapa fungerande energiproduktion, utbildning, varuproduktion, militärförmåga och ett värdigt rättsväsende. Olika länder har litet olika initiala styrkor och svagheter här, men på totalen är hela Västeuropa alldeles för svagt. Inte i något fall bör vi kapitulera för Ryssland. Oavsett vad det kostar. Sluta knäböj för Moskva!


Om Israel ger medborgarskap åt stora arabiska folkgrupper, så är det över för Israel som judisk stat. Judarna kommer att bli nedröstade och därefter fördrivna eller utrotade. Oktober 2023 visade precis vad som händer om de ger efter. Där har Du blåkopian på vad som händer i stor skala om Din idé förverkligas.


Alternativet är ett helt muslimskt dominerat Mellanöstern. Vill Du ha det? Är Din drömvärld ett expansionistiskt Ryssland i öster och ett expansionistiskt kalifat i söder? Du är i snabb takt på väg i samma riktning som europeisk socialism. Om Din dröm är Europas undergång, så skriv då det.


Iran har i decennier skaffat sig inflytande genom att understödja Syrien, Hamas, Hizbollah och huthier. Att Iran inte på traditionellt vis invaderar sin a grannländer, betyder så klart inte att de saknar expansionistiska mål. Det är genom att först bekämpa sådana verksamheter, och därefter Iran självt som detta kan stoppas. Jag är ingen försvarare av USA:s anfall på Iran i sig, även om jag inte ser det som ett krigsbrott, av skäl jag tidigare anfört, men om man inte förstår vad det är för fiender som Väst har att hantera, då förstår man överhuvudtaget inte vilket politiska prioriteringar som behövs.

Det här är mediokert och lågresolution beskrivning på "lösningar" och lite billiga attack mot "vänstern" (som om högern inte varit med att skapa alla dessa problem).

Vad betyder "vi behöver återskapa fungerande energiproduktion"; vilken energiproduktion? Hur?

Nyss var det kärnkraft, men det är ju verkligen ingen lösning för nästkommande 15 åren i Europa och vi får AKUTA PROBLEM NU (!!) i och med det totalt katastrofala irankriget.

Du kan inte ens bygga ett försvar utan energi och en fungerande industri, så du kanske bör undvika stora depressionen 2.0 och sedan förberedda försvaret så att vi kan stå emot Ryssland utifall värsta scenariot inträffar.



Oktober 2023 visade vad som händer när Israel finansierade islamister för att dela palestinska folket och omöjliggöra en tvåstatslösning. Det som händer överhuduvdaget när du massmördar palestinier (bosättare har mördat fler palestinier i västbanken än hamas i oktober 2023) är att du får en massa av fiender.

En enstatslösning eller tvåstatslösning (och säg nu inte Jordanien) är de civiliserade lösningarna. Men du vill ha lebensraum med allt som det innebär, nämligen; partisaner.



Haha, kommer du med "kalifat" igen när jag förklarat för dig att shiiter hatar kalifatet och inte har sunnigruppers kalifatdrömmar?

Mellanöstern har väl 97% muslimer eller något så det är naturligt att muslimer dominerar mellanöstern ungefär som det är naturligt att kristna dominerar Europa. Vi försvarar våra gränser och stoppar invandrare att komma in, vi är totalt överlägsna i teknologi emot araber och jag förutsätter att vi kommer förbli överlägsna så jag ser ingen risk att araber erövrar Europa som för 1000 år sedan. Vi kan föra en hård dialog med muslimer där vi ser till att de skyddar kristna minoriteter i området (som Iran och Assad faktiskt har gjort) och inte förstör kyrkor och annat (som våra finansierade sunnimiliser gjort i Syrien), längre än så går inte mina intressen för vad som försigår i Mellanöstern.

Jag är även för att sluta med vapenexport till Saudi Arabien och Turkiet, så jag är nog starkare än dig när det gäller att inte beväpna "expansionistiska kalifatet".

Expansionistiska Ryssland är en annan historia, det smälter in i europeisk historia och har inte alltid varit negativt (som vid ottomanska rikets undergång). Du är säkert glad över att ryssarna stoppade Napoleon och lite annat gott och blandat (herr H) från historien förövrigt. Vi har historiskt hanterat Ryssland som en slags lite psykotisk familjemedlem som vi ändå måste kunna samleva med, tror att det är det enda rationella.










Varför skulle det vara mer kriminellt att understödja Syrien, Hamas, Hizbollah och houthier än ISIS, Al Qauida, Al Nusra, sudans folkmordsgeneraler (Saudi och UAE), Libyens klaner, Somaliland, etc.?

Du bara hittar på att shiitiska milisser är västs fiender medan du ignorerar sunnistiska miliser som mördat tusentals europeer?

Det var väl bara en massa saudier som bombade 9/11 förövrigt?

Det existerar ingen strid mellan "Väst" och "islam" utan det enda som existerar är en strid mellan "Väst" och "Israels fiender". Med i "Väst"-koallitionen finns trevliga sunnitiska terrorister och terrorstater som Saudi Arabien.

Du har tyvärr blivit grundlurad att du deltar i någonslags korståg mot islam, min vän.

Vindkraften tar lång tid att bygga, vi har hållit på i 20 år och fått en tumme tills nu.

Rimligen bygger man båda energislagen. Vi behöver mer svängmassa. jag tror att enbart batteriparker för stabiliteten blir väldigt dyrt. Det ser vi ju redan, nätet blir dyrare och dyrare. Med kärnkraft får man mycket mekanisk rörelseenergi i systemet på köpet. Vilket bara är en av fördelarna.

Antikärnisarna sa för 15 år sedan att kärnkraft är meningslöst för det tar 15 år att bygga... och här är vi nu.

Man får börja någonstans, men man måste ta första stegen. Jag skulle säga att frankt att kärnkraft är en bättre idé än skeppsvarv.

Är du antikärnis? Vilka energislag vill du bygga?

Nej, jag är inte "antikärnis". Men du kan inte vänta 15 år på att ha kapacitet att tävla emot Kinas industri, så vi behöver lösningar idag och inte om 15 år. Att rapa ut "kärnkraft" har blivit högerns "ordlösning" på energiproblem som liknar vänsterfantasier om vindkraft och elbilar på många sätt, ingen av sidorna tycks förstå logistiska problem som kommer med sådana "lösningar".

Det är väldigt svårt att finna privata aktörer som ens är intresserade att bygga kärnkraft, så det är väldigt lite vi får om ens 15 år så som det ser ut idag.

Mertz sa rakt ut att "vi borde inte ha lagt ner kärnkraften, men nu är det orealistiskt att bygga nya kärnkraft".

Det är ENORMA kostnader vi talar om när vi talar om kärnkraft och logistiska problem med vår industri som vi inte hade för 40 år sedan. Leverantörskedjor och expertis inom flera områden har flyttat utomlands. Europa har exempelvis ingen egen fullständig kedja för VVER-bränsle (hexagonala stavpaket) – det tar år att kvalificera västallternativ. Detta visar hur beroendet av en enda leverantör (Ryssland) uppstod delvis för att den europeiska kedjan krympte efter Tysklands och andras utfasning. Nu försöker man bygga kapacitet igen (t.ex. Framatome-projekt i Tyskland för VVER-bränsle), men det är sent och kostsamt.

Samma problem som du alltså tog upp med att återstarta varvsindustrin i Europa och därmed vår oförmåga att återbygga en stor krigsflotta och bli självständiga när det gäller transport alltså. Men du satt ju och fnissade som en skolflicka när jag föreslog att vi skulle ha sett det som en långsiktig strategisk mål att behålla varvsindustrin till varje pris för att det vore helt orealistiskt att tävla mot japanska varvsarbetares löner och liksom Japan ha enorma statliga program för att behålla varvsindustrin. Och vilka unga svenska arbetare kommer vilja vara svetsare istället för att jobba i den tungt lånsubventionerade byggsektorn?

Långsiktiga stora projekt kräver enorma statliga initiativ/bidrag, något som du och många inom högern är motståndare till pågrund av konstiga ideologiska spärr. Storkapitalet tror inte på Europas framtid som industriell supermakt och kan ju flytta sina industrier till områden där både energi och arbetare är billigare, så varför ska de satsa på nationella 40-årsprojekt?

Vill du ha Thatcher economics så är det bara att se dig omkring och njuta av vår situation i Europa år 2026.

Vad är problemet och motsättningen mot att bygga både vindkraft och kärnkraft. På vilket vis är de motsatser?

Kärnkraften löser inte omedelbar brist, men just nu vet jag inte om vi har det. Men den är en del av en långsiktig plan att öka elproduktionen.

De certifikat som gynnade vindkraften i början fann det en ganska bred enighet om.

Och dagens regering tar ju fram de säkerheter som krävs för att finansiera kärnkraften.

Thatcher la ned kolkraften och satsade på kärnkraft. Det gör att UK idag har typ halva klimatpåverkan mot Tyskland som istället subventionerade kolgruvorna.

För övrigt tycker jag du raljerar mest. Vem fan vill avskaffa pensioner, sjukförsäkringar och annat för att sänka skatter? Är det jag? Du är inte trovärdig för du är så motsägelsefull i din retorik. I ena inlägget är högern samma som sossar, i nästa vevar du till med Thatcher.

Hopplöst.

Det här är nonsensinlägg. Jag har inte sagt något om att alternativen står mellan vindkraft eller kärnkraft utan tvärtom att båda är fantasier. Du har för svårt med läsförståelsen för att det ska vara av värde att diskutera med dig.

Thatcher byggde bara en kärnkraft och det var snarare gasfynd som gjorde det möjligt att lägga ner kolkraften. Med Thatcher-ekonomi så menas givetvis nyliberalism och att göra om marknaden till en religion ala Ayn Rand. Alltså att väsentliga industrier som är basen för en nations säkerhet och självständighet ska läggas ner eller säljas ifall marknaden pekar åt det hållet.

Typ som att "sällsynta mineraler" inte ska utvinnas för att Kina kan utvinna dessa billigare och så vidare.

Du lyclades inte svara på konkreta logistiska problem med kärnkraften i Europa som är en resultat av en sådan naiv marknadstänkande som gör att det är offantligt dyrt och långsamt att bygga ut kärnkraft idag jämfört med för 40 år sedan.

I vilket fall så kommer gas och olja vara offantligt dyrt efter att Netanyahus våta dröm om storkrig mot Iran är avklarad och vi kommer inte att ha något som kan ta dess plats i Europa.

Realistiska lösningar vore exempelvis att återgå till kolkraft eller att göra en deal med Ryssland och börja importera gas och olja igen från ryssarna (inte självklart att Putin kommer gå med på det ens då han gott och väl kan leva på Asien i den sockersöta tid som väntar Ryssland efter att Gulfstaterna och Iran står i ruiner).

Men du börjar babbla om vindkraft och kärnkraft, och sedan något om pensioner och sjukförsäkringar.

Du kan inte riktigt förstå att marknaden inte är villig att investera på Europas framtid för att den gränslösa kapitalismen gör att storkapitalet bara kan flytta vart de vill och fortsätta sälja produkter? Svenska kärnkraftsutbyggnaden under 1960- och 1970-talen (och in på 1980-talet) finansierades i betydligt högre grad av privata och halvstatliga aktörer, som var beroende av billig energi och bundna till Sverige som nation, än den nya kärnkraften som planneras i Sverige idag, och med mycket mindre direkta statliga garantier eller subventioner under själva bygg- och driftsfasen för de kommersiella reaktorerna.

Och tänk då att det var under sossarnas tid i makten då dessa kärnkraft byggdes gentemot dagens högerpartier som nästan ger alla möjliga garantier att staten får stå för alla risker för att någon överhuvudtaget ska visa intresse.

Stora delar av Västvärlden har inte haft någon höger sedan 1950-talet.

Att återuppbygga fungerande energiproduktion betyder att varje stat behöver ha en blandning av energiproduktion som fungerar just för deras förhållanden. I vissa länder är vattenkraft en möjlighet, i andra inte. I vissa länder är solenergi en möjlighet, medan i andra ytterst marginellt. I vissa länder krävs kärnkraft, i andra är det olämpligt. Ja, om det behövs för att undvika Ryssland, så får man ta till kolkraft.


Det finns ingen uppenbar tvåstatslösning. Ja, bortsett från just Israel och (Trans-)Jordanien. Har vi ett eller två Palestina? Eller tre, om vi räknar Jordanien? Ingen vet. Det tycks inte vara ett alternativ på en god stund.


Persien var aldrig ett hot mot Kalifatet, även om de ogillade det. Mullorna lär inte invända så länge Kalifatet är i krig med Väst.


Ryssland har i princip inte varit en del av Europa i kulturell mening, sedan mongolinvasionen. Moskvaryssland är inte i några väsentliga aspekter europeiskt. Det är stor skillnad på hur Kiev och Ukraina fungerar. Rationellt är att hålla Ryssland så långt från livet som möjligt. Starkt önskvärt för Europas säkerhet är att Ryssland i framtiden inte längre har tillgång till Östersjön, men också att det etableras någon slags cordon sanitaire mellan Moskovitien och Europa, ungefär som det medeltida Novogorod-riket.


Nu hemfaller Du åt liberalism igen. Internationella relationer är bara delvis en fråga om rättsregler, och andra aspekter har också stor betydelse, ibland är annat än juridiken viktigare.

Korståg tror jag är att överdriva, men att det är en månghundraårig konflikt är tveklöst. Här var Iran före 1979 ett undantag, och det vore bra om det blev så igen.

Du kan kalla dessa centerhöger och centervänster vad du vill egentligen, jag skulle undvika att använda ordet "vänster" överhuvudtaget personligen. Kalla det högernyliberaler och vänsternyliberaler som alla tror på ungefär samma sak förutom några procentenheter i skatt.

Prata inte om vattenkraft och solenergi, försök att vara seriös.

Tyskland står inför 3 val:

1.Att återstarta kolkraften. Lägg dock märke att kolkraft är dyrare än rysk gas och inte kommer återställa helt den tyska industrins ställning i Världen.
2.Att göra en deal med Ryssland och återgå till att importera rysk gas.
3.Att lägga ner sin industri och tja, återgå till DDRs livskvalitet (och ja, det som händer i Tyskland kommer gälla i hela Europa).

Men det är bra att du nämnde kolkraft som alternativ, det svarar fortfarande inte på frågan om vår mardröm när det gäller bensin. Kanske gröngöllingarna inte var så tokiga när de ville ha en elbilsrevolution i Europa? Problemet är givetvis att stor majoritet av oljan inte ens går till privata bilar utan till transport, jordbruk, uppvärmning och industri där elektriska alternativ ofta inte är tillgängliga.






Det är ju känd israelisk strategi att säkerställa att två palestina existerar styrd av olika ideologier för att säkerställa att ingen statsbildning är möjligt. Områdets urinvånare behöver uppenbart, efter 60 år av ockupation, några slags rättigheter innan bosättarna fortsätter massmörda civila i terrordåd helt ostraffat.

Ben Gvir ger ut grattis vapen just nu till terrorister för att massmörda civila och stjäla deras mark, har du någonslags känsla för kristen etik och rätt och fel så skulle du se att vi behöver ha någon lösning oavsett vilken slags lösning det handlar om.






Vad vet du om ifall shia-mullor inte har något att invända emot kalifatet så länge de är i krig mot Väst?

Har du studerat tillräckligt mycket om shia islam för att veta att så är fallet?

Shia-muslimer har historiskt sett ofta betraktat de sunnitiska kalifaten – framför allt umayyaderna (661–750) och abbasiderna (750–1258) – som illegitima usurpatorer.

De gjorde en massa uppror emot kalifaten i tider då kalifatet var i strid mot Väst. Ta exempelvis Zaydiska uppror (800–900-talen): där flera framgångsrika lokala revolter i Iran, Yemen och Nordafrika där zaydis skapade egna stater. De flesta shia såg kaliferna som illegitima och vägrade ofta att strida för dem!! Kollade upp hur det var med shia soldater i Umayyaderna: Tjänstgöring var mycket ovanlig bland trogna shia. Armén bestod främst av sunnitiska arabiska trupper som var lojala mot kalifen.

Du glömmer att ens värsta fiende ofta är ens granne och inte någon som lever i någon fjärran land. På samma sätt som katoliker och protestanter främst såg varandra som värsta fiender snarare än turkarna (och desto mindre fjärran araber) under religiösa krigen och svenskar likaså ryssar som värsta fienden snarare än ottomanerna, och samma sak gäller japaner/kineser, pakistanier/indier, osv.

Shia och sunni har haft en 1500 år lång blodig debatt som nästan alltid avgjorts med svärdet och det är föga troligt att de kan gå ihop för att slå ner andra fiender som lever långt, långt borta. Det tycks inte ens som om de kan gå ihop för att slå israelerna i Mellanöstern (enda undantaget är väl Hamas/Iran som närmast är undantaget som bekräftar regeln).

Men det är som sagt inte ett hot mot Europa ens ifall det omöjliga skulle ske och shia och sunni skakar hand om att invadera Europa med en arme på 20 miljoner mujaheddin.

Din neokonservativa pre-emptive strike filosofi har däremot skapat flyktingvågor som riskerar att förstöra Europa inifrån. Ofta är neokonservativa även för öppna gränser, så det är ju dina ideologiskt liksinnade vänner som förstört Västvärlden.




Det finns ingen stor skillnad mellan Ryssland och Ukraina, de är båda genomkorrupta och alkoholiserade och ultranationalistiska länder som på många sätt har en mentalitet som fastnat i tiden (med både positiva och negativa konsekvenser). Både Ukraina och Ryssland våldtogs och lämnades i ruiner av mongolerna. Båda är från samma ortodoxa kyrka. Västra Ukraina har nu tillhört Polen-luthuanien och Österrike-ungern som hade mindre av ryssarnas extremt hierarkiska system (med livsegna och annat) och visst tror jag att det har lämnat spår i Västra Ukraina, men det är ändå inte som dag och natt mellan Ryssland och ens Västukraina. Östukraina tillhörde ottomanska riket länge och sedan tillhörde det Ryssland i 250 år och så talar de ryska, så det blir än mer absurd att försöka hitta på en enorm kulturell skillnad där.

Du vill alltid romantisera saker till absurda nivåer för att kunna utmåla en sida som Numenor eller Lothlorien och den andra som Mordor. Ukraina har spår av svensk kultur och annan nonsens.

Stora delar av Östeuropa och Sydostasien har mycket riktigt haft en massa trauma från att ha tillhört orienten (mongoler, turkar, etc.) och även Iberien skulle jag tro har kvar en del trauman av att ha tillhört kalifatet.

Men Ryssland förblir europeiskt genetiskt, kulturellt och religiöst oavsett hur svårt du har att tillkännage detta.

Dina önskemål om att dela Ryssland i bitar och etnisk rensar dem från östersjön är barnsliga fantasier som jag är ointresserad av. Israeler har i alla fall en plan över hur man skulle balkanisera mellanöstern, men dina fantasier om Ryssland flyter omkring i en verklighet utan tyngdlag och där allt kan hända.






Jag vet inte vad du pratar om när du börjar prata om liberalism?

Är det liberalism att nu plötsligt ogilla att stödja sunnitisk islamism? Jag vet inte hur jag ens ska besvara det du skriver.

Du vill gå i en månghundraårig konflikt mot shia teokratiska republiken Iran och sekulära Assadregimen och Hezbollah med allierade tillhörande saudiska teokratin och judiska extremister och sunniarabiska kalifatdrömmande islamister av alla slag?

Jag vet inte ens vad jag ens ska säga om dina fantasier. Vore bättre ifall du som sagt höll dig till korståg och såg till att sprida Jesus ord (till och med ifall det är med svärdet) istället för vad fan du nu tror att vi håller på med i Mellanöstern idag.

Båda är fantasier? De finns ju... och staten kommer ge lånegarantier för investeringen. Det är klart det går att fixa.

Ja, det var sossarna som byggde och stängde kärnkraften.

Jag funderar lite på var du skall hitta pengarna ifrån? Vill du gå Japans väg och låna upp mot 240% av BNP. Eller är det AP-fonderna du skall sätta sprätt på, när du fimpar pensionerna?

Det investeras trots allt i vårt lilla land. Det har gått sämst när staten lägger sig i.

Jag får rationalisera litet jämlikt trådämnet här.


De två dominerande politiska krafterna i Västvärlden efter andra världskriget har varit socialistisk vänster och liberal vänster. Någon verklig konservativ höger har bara uppträtt fläckvis. Detta är bland de viktigaste förklaringarna till den utveckling som lett till Västs nuvarandekris.



Jag diskuterar hela Europa, där vattenkraft är användbar på sina håll, och solkraft är användbar på sina håll. För Tyskland är det på kort sikt kol som gäller och på lång sikt kärnkraft. Att göra sig beroende av rysk gas är att göra sig till vasall åt Moskva. En sorts voluntär trälsituation alltså. Sådant förespråkas bara av ryssvänner, dvs förrädare.


Icke desto mindre så är det ytterst oklart om det är det socialistiska PLO, eller det islamistiska Hamas, och deras respektive områden, som skall utgöra grunden för den från vänster så hett åstundande palestinska staten.


Trots denna utläggning, så visar Du inte att mitt påstående om att Persien/Iran/shia har något emot att Kalifatet är i krig med Väst, även om de mycket väl kan befinna sig i krig med Kalifatet själva, fast av andra anledningar. Särskilt i Mellanöstern är konflikterna sällan rätlinjiga.


Redan efter tämligen begränsade kulturhistoriska studier, så inser man att det är tämligen stora skillnader mellan Ukraina - som har en tämligen blandad och ofta västvänd historia - och Ryssland (med Vitryssland) som i hög grad saknar detta. Ukraina har ingen expansionistisk historia, medan det är så gott som allt Moskvaryssland har. Det är ingen slump att Potemkin var moskovit och till stor del bygde sina administrativa åtgäder på ett slags storskaligt bedrägeri, där Potemkinkulisserna är det tydligaste uttrycket. Hans lik påstås fö ha förts hem till Ryssland, när rysk trupp drevs bort från Cherson.

Hade någon 1986 sagt att det är barnsligt och fantasifullt att att Sovjet falleri hop, Östeuropa blir demokratiskt och det kalla kriget tar slut om några år, hade det ansetts korrekt. Men, verkligheten blev annorlunda. Jag påstår inte att det blir som jag önskar, men det går heller inte att avfärda som någon omöjlighet på förhand.


Ett av de liberala inslagen i Dina resonemang förefaller vara ett starkt drag av relativism. Du tycks inte förmå inse att sedan 1979 befinner vi i Väst oss i ett slags civilisationskonflikt med Shiairan. Vi har bara ett val - stå emot eller underkasta oss. Inbilla Dig inte att det finns ett realistiskt utfall där alla blir glada och nöjda i denna konflikt.

Det ska nämnas att äldre tiders socialdemokrater (innan 70-talet) var nationellt inriktade och inte nyliberaler. Det känns som om det är lite förenklat att klumpa ihop allt till någonslags vänster (du tycks använda det som någon magisk ord för allt du ogillar). Nyliberalism kallas höger av några också. Höger och vänster är tillslut bara abstraktioner.

Enligt några är allt som är "demokrati" någonslags vänster, och det hela börjar handla om semantik.

Politik är för komplext tillslut för att enkelt delas in i en x-skala från vänster till höger, men Burkiansk liberalism hamnar nog vänsterut enligt mångas definitioner av en sådan skala.




Vattenkraft har redan utbyggts till nästan 100%, så det är oklart vad meningen är att nämna det som en lösning på Europas problem?

Jag tror personligen att någonslags deal kommer inträffa mellan Tyskland och Ryssland när Irankrigets konsekvenser blir allt mer tydliga. Räknar att det kommer ske runt slutet av 2026 då Ukraina får slut på patriots och oljan ligger på över 150 dollar per fat och Tyskland darrar inför att överleva vintern.



Det finns inget magiskt i att nämna att PLO är socialistiskt och nationalistiskt lika lite som det är magiskt att nämna att Israel längre styrds av socialistiska sionister. Sedan ska vi minnas att du tycker att allt är vänster, så varför ens nämna att vänstern suktar efter att ett statslöst folk ska få rättigheter?

Vad är det som du själv förespråkar? Lebensraum och etnisk rensning? Väldigt fina lösningar på problemet.





Jag visar i min utläggning tvärtom att Iran skulle skapa enorma problem för Kalifatet och då min fiendes fiende är min vän så skulle vi antagligen vara i allians med Iran och shiamiliser för att orsaka sådana problem till fienden (ifall vi nu inte styrs av sionister som USA idag).





Vitryssland tillhörde Polen-Litauen liksom Västukraina, så jag vet inte varför du klumpar in Vitryssland med Ryssland?

Ryssland är givetvis expansionistisk, men det var ju alla stora makter i Europa, inklusive Storbrittanien, USA och Prussien (och givetvis din älskade Israel). Ukraina kan inte vara expansionistisk då det inte har samma förutsättningar att expandera som Ryssland har. Små, svaga stater brukar vara mer försvarsinriktade.

Hela moderna Ukraina är liksom lite av en modern Potemkin med alla ryska sjukdomarna (men än lägre bnp per capita) och samma korruption med oligarker (både i västukraina och östukraina) men med en fasad av att vara en västerländsk demokrati. Det är inte särskilt seriöst, men liksom ryssarna så kan de i alla fall kriga som satan och det kan vi ju respektera.




Det är inte alls så fantasifullt, liksom det inte vore så fantasifullt att förutsäga att Österrike-Ungern, Ottomanska riket, Juguslavien och liknande artificiella imperier/byggen av flera nationer tillslut skulle falla samman.

Ryssland må vara mångetniskt, men det är inte ett imperium av flera olika republik med olika språk och etnicitet som sovjet utan det är ryssar som är majoritetsfolk i nästan alla områden från väst till öster. Skulle du säga att Tjetjenien och Dagestan bryter sig ut så skulle jag inte finna det särskilt verklighetsfrånvänd.



Nej, vi befinner oss inte i något slags civilisationskonflikt med shia-iran. Du med dina sionistiska fantasier befinner dig i en civilisationskonflikt med Iran, men det är bara för att du identifierar Israels intressen som dina egna intressen.

Det roliga i förhållandet är att du är den submissive och lydige som är beredd att kriga för Israels intressen, Israel ser sig inte i en civilisationskonflikt mot Ryssland och tvärtom har i alla tider haft goda relationer med Ryssland, de har inte ens varit villiga att driva sanktioner mot Ryssland i och med Ukrainakriget. Israel har ingen intresse att delta i "Europas civilisationskonflikt".

Att vi bara har ett val emot Iran: att "STÅ EMOT ELLER UNDERKASTA OSS" är det larvigaste jag någonsin hört. Jo, vi är så rädda för Irans mullor som vill underkasta hela Europa till att lyda Sauron.

Det här är som att diskutera med en schizo-person som hittar på hotbild som ingen annan ser. Det finns ju ingenting att argumentera emot.

Försök att tydligt formulera dina meningar. Vart jag ska hitta pengarna för vad exakt?

Man kan ju finna pengar (till investeringar i x) i massa ställen; exempelvis ränteavdrag till privata lån som är väldigt dyra. Japan har höga skulder pågrund av befolkningspyramiden och inte några slags statliga projekt som faktiskt säkerställer att Japan fortsätter ha hög produktion. Har du 30% av befolkningen över 65 så får du givetvis enorma problem, men du tror alltså att Japans höga statsskuld beror på att man såg till att rädda sin varvsindustri eller hade omfattande kärnkraftsprojekt eller liknande?

Vart ska du själv finna pengar får att återbygga försvaret och kärnkraften (och tro mig att det kommer kosta)?

Staten kommer förse 220 miljarder kronor i statliga lån över en 12-årsperiod (för de första projekten, motsvarande cirka 4–5 stora reaktorer eller minst 2 500–5 000 MW ny effekt).
Sedan ytterligare upp till 220 miljarder kronor om byggkostnaderna blir högre än planerat (för oväntade fördyringar), vilket antagligen kommer behövas ifall det följer finska exemplet.

Sedan prisgaranti (differenskontrakt) då statens framtida utgifter beräknas till i genomsnitt 1–3 miljarder kronor per år i 40 år efter driftsättning (totalt upp till cirka 400 miljarder kronor som övre tak över hela perioden 2035–2085).

Lägg märke att jag inte ens är motståndare emot kärnkraftesprojektet, jag tål bara inte högern som tror att det är en magisk lösning på Europas problem, det är inte det och det kommer ta oerhört lång tid och kosta enorma summor.

Du kan inte fly från fossila bränslen, jag tror att strix här var realistisk i att åtminstone driva för att återstarta kolkraftverken i Tyskland som alternativ till Ryssland.

Men du svävar omkring i din egna lilla värld. Jo, staten kan givetvis bara förstöra och bara stora riskkapitalister vet hur man investerar. Förutom kärnkraften då. Och Gripenplanen. Och Airbus. Och kinesiska industrin som kör över europeisk industri. Och japansk, sydkoreansk och kinesisk varvsindustri.