Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad är det med er och svara konstigt och glidande? Man blir helt yr av ert virrande. Jag begärde källa av Totius och nu har hen vispat upp ett gäng efterblivna hangarounds som börjar kräva mig på källa?

Totius har fortfarande inte källhänvisat sitt påstående, så jag tror att vi stannar där tills det är avklarat.

Källhänvisat till vad?

Jag beskriver vad jag observerar, och det är du som vägrar källhänvisa påståenden och kör en trust me bro-inställning. (För att när du faktiskt postade länkar förr till forskning upptäckte till din förfäran att folk faktiskt läste den och kritiserade dig för att vilseleda?)

Läs om, jag kräver dig inte på källa. Mitt inlägg var, vilket alla i tråden, även du, förstår ett komplement. Men eftersom du varken klarar av att svara Totius eller mig så är ju det en rätt bra värdemätare på dig.

Vad som helst som du påstår, egentligen. (Du säger så mycket extremt utan källhänvisning.)

Men om vi ska gå till det som började den här gångens tjafs så var det detta:




Och detta:



Min förståelse av den där datan är att Loeb, IPCC och typ alla klimatforskare menar att det är ett felaktigt och okunnigt sätt att tolka vad datan visar. Istället är det vi ser ingen överraskning som omkullkastat någonting för någon expert utan något som faktiskt är beskrivet i AR6, och mer eller mindre förutsett sedan långt tillbaka, alltså något man har pratat om länge i form av feedbackeffekter.

Det är min förståelse, och den ligger så vitt jag vet i linje med hur typ alla experter på jorden förstår saken.

Du säger något helt annat. Du har då en rejäl bevisbörda för att göra ditt case. Om du vägrar hänvisa till någon annan än dig själv, då är du omöjlig att ta på allvar.

Försök att svara på det jag bad dig svara på för massor av inlägg sedan. Om du försöker tänka lite istället för att babbla nonsens kanske det går lättare att förstå saker för dig:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Feedbackeffekter, förändrad albedo, interna forcings inte externa, IPCC har med sånt osv.

(Du begär att jag ska ge svar på allmänt kända saker som du lika gärna kunde få genom en snabb googling eller genom att läsa nån IPCC-rapport, medan jag begär källa när du påstår något helt nytt som ingen hört talas om. Tydlig hint om att du är desinformatör, bullshit artist. Du hoppas att folk ska känna sig okunniga och gå med på dina sjuka påstående.)

Så över till dig att komma med källa.

Lycka till, får du en av de där att svara konkret i tråden vinner du ett pris.

Det är genomgående att de som först försvarade CAGW, sen AGW, sen GW, vägrar gå in i sakfrågor. De har aldrig gjort det. De sitter trygga bakom tangentborden och kräver allt av alla andra och inget av sig själva.

Man skulle ju lätt kunna få uppfattningen att det vore i anomaligns intresse att ge hänvisningar, förklaringar, resonemang. Men utstuderat vägrar han och hans gelikar det. Jag fick aldrig något svar på varför 2 år av i princip nedstängda kommunikationer, avsevärt större än den våtaste Pasisdröm, inte ens gav ett hack i kurvan i co2 mätningar på Manoa Loa. Jag vet varför, men anomalign varken vet eller vill kommentera det.

Vi har att göra med fanatiker i den här tråden. Det är inte gängse "klimatorolig". Det finns hos anomalign en större önskan att vi realister har fel och att det går åt helvete än att det faktiskt går bra. Dom påminner inte så lite om de islamister Greta kramar nuförtiden.

Nej, jag ber dig svara på hur det ska gå att få in 2,7 W/m2 ytterligare forcing i IPCC:s modell. Det är en pedagogisk fråga för att du ska förstå att det är matematiskt omöjligt.

Här är modellen igen, varsågod att lägg in 2,7 W/m2 ytterligare forcing:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6

Eftersom artikeln av Hansen & Kharecha i maj 2025 som vanligt försvann i turbulensen i tråden tar jag upp den igen (för femtielfte gången). I den mån den inte tjafsats bort som nu brukar saken fastna i det enfaldiga påståendet att det räcker att läsa rubriken för att förstå att klimatkänsligheten för CO2 är hög. Rubriken är dock missvisande vilket framgår av artikeltexten:
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Hansen & Kharecha går mot ”konsensus” och menar att känsligheten för CO2 måste vara mycket högre än rådande uppfattning och att tillskottet från ASR är en positiv återkoppling. Argumentet är att det måste vara så men någon fysikalisk förklaring ges inte. Det är förstås en så svag argumentation att den är obefintlig.

Det är här vi står i dagsläget. Vetenskapliga förklaringar saknas.

Det vi har är mätvärden som visar verkligheten och en inkompatibel förklaringsmodell från IPCC.

Och anomalign som löper amok i tråden.

Varför tycker du att de där 2,7w/m ska in i det där diagrammet? Blir inte det en felaktig dubbelräkning och begreppsförvirring?

Är det det som är tricket? Att du vill räkna återkopplingar i systemet som något som tillförs utifrån, för att kunna räkna bort det som tillförs utifrån? Är det tanken?

Om du faktiskt förstår vad du gör, och inte är en helt okunnig idiot som bara skjuter från höften med google/klimatförnekarbloggar som hjälp, så är det du gör bokstavligen att ljuga.

Nej, det är faktisk energi från ökande ASR som mätts av CERES. ASR är inte med i IPCC:s förklaringsmodell som bara har med TSI för solen.