Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här är åter artikeln av Hansen & Kharecha i maj 2025 som varit uppe många gånger tidigare (uppenbarligen har anomalign glömt det eller kanske aldrig förstått det):

Large Cloud Feedback Confirms High Climate Sensitivity
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Det huvudsakliga argumentet för detta hittills i tråden har varit att det räcker med att läsa rubriken för att förstå att det bekräftar hög klimatkänslighet för CO2.

Nu ställer ju riktig vetenskap högre krav än orden i en rubrik men längre än så har tråden inte nått. (Därtill kommer sida efter sida med metadiskussioner och ad hominem.)

Det skulle vara intressant att diskutera denna artikel ur ett vetenskapligt perspektiv. (Om det skulle gå är det en unik händelse för tråden.)

En klassiker i tråden, den som påstår något har bevisbördan. Du och säger att science is settled.
Men du påstår konstant att Totius har fel utan att ge belägg för det. Jag tror det kvalar in ganska starkt på listan över argumentationsfel.
Ingen alarmist har någonsin haft hyfs i denna tråd som jag har hängt i sedan 2010.

Ja, det är uppenbart att det är att försöka trasa sönder diskussionen om de fakta som ligger som är agendan. Det beror i sin tur på att de så klart inte kan forskningen i grunden. De älskar enkel bias-forskning som utgår från satta värden av IPCC. Om temperaturen blir si så händer så. Men inte ens där har de på fötterna. De är aktivister och ska enbart ses som aktivister. Om dom inte postar på några dagar beror det på att dom har klistrat fast händerna på Essingeleden. Jävla dårar!

Det är faktiskt synd att Mod övergav denna tråd redan efter några dagar, i rädsla får man anta. De systematiska sabotage anomalign m.fl. bedriver borde beivras och hade så skett om det inte var just detta ämne.

Skulle han prata om sådant skulle han tveklöst omedelbart få sparken eftersom det inte är CERES uppgift. Hur många gånger måste jag förklara det?

Är det inte snarare så att det är CERES mätdata som motsäger den etablerade teorin? Dessa data existerar ju även om Totius inte fanns. Och nog verkar det som att inte både den minskade molnigheten och den ökade koldioxidkoncentrationen i atmosfären kan ha bidragit med varsin lika stor värmeökning. Då skulle det ju vara ännu varmare.

Nu har du nog läst slarvigt. Jag begärde att Totius skulle ge någon sorts källa till sitt påstående, och hänvisa till mer än några siffror tagna ur sitt sammanhang, och sin fantasi. Det är bakgrunden hela det här tjafset.

Ännu en gång: ja det är ju frågan. Hur ska vi veta om de siffrorna motsäger den etablerade teorin? Den etablerade teorin kanske är kompatibel med dem? (Vad säger sakkunniga, experter på den etablerade teorin?) Allt vi har än så länge är ett anonymt konto (Totius) som mer eller mindre säger siffrorna motsäger den etablerade teorin, trust me bro.

CERES-data ligger till grund för den fortsatta forskningen. Det är samma mätdata och du kan väl förstå mätdata? Vad är problemet?

Inget kommer räcka men du gör ett jävla bra jobb och alla normaltänkande ser vem som har argumenten på sin sida.

Att solinstrålningen naturligtvis har stor effekt vet alla som en solig dag på stranden förbannat ett moln. Dvs alla utom anomalign.

Det är den ena delen, den andra är hur mycket co2 vi faktiskt spär på som humanoider på denna stenklump i kosmos. Jag har ett inlägg om det för ett par år sen... (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, som jag konstaterade är siffrorna oförenliga. Begriper du inte ens det? Om du slutar upprepa ordet ”etablerade” till förbannelse och försöker använda grundskolematematiken så måste du väl även du kunna se det.

Sannolikt inte, då hade vi haft substantiella inlägg med argumentation. Men något sådant kommer aldrig komma från honom.

Ja, att det här fortgår är helt jävla otroligt. Ett barn borde förstå att det skulle bli mycket varmare än observerat om både CO2 och ASR bidrar så mycket.

Hur tänker du då egentligen? Det tog mig typ nån minut att hitta en artikel av CERES-chefen om ämnet.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047