Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Ja på den tiden handlade mycket om oljan. Irak invaderade Kuwait för oljans skull. USA skyddade Kuwait för oljans skull. Att sedan inte tro att invasionen av Irak som har världens största oljetillgångar hade med oljan att göra är bra märkligt. Men du får tro vad du vill. Är i stort sett omöjligt att övertala ideologister.

Jag köper inte det. Du sitter och länkar till Victor David Hanson, den mest neokonservative kommentatorn du kan finna. Som litterärt dreglar just nu över Irankriget och hyllade Irakkriget genom hela resan (gubbfan kallade det för en framgångssaga fortfarande år 2011).

Du skulle rösta på Jeb Bush. Du pratar om en stor battalj mellan Väst och Islam som måste utkämpas i Mellanöstern.

If it talks like a duck, walks like a duck...





Nu pratar du som en vänsterfåne som ursäktar ett folks beteenden pga invasioner och ett lands historiska trauman.

Samma narrativ kan vi använda åt i princip alla semitiska folken i Mellanöstern och inte bara Israel. För att inte tala om Ryssland.




Du talade om att erövra St Petersburg och skicka ryssarna där österut en gång kan jag minnas.

Du fantiserar i vilket ifall du kan dela ett gigantisk land emot deras vilja med färre döda än de som stupat i Ukraina. Försök att invadera Ryssland har krävt mycket, mycket mera än hundratusentals (högst 1 miljon?) döda ryssar historiskt.



Det är ju inte direkt ett svar på Israels brott. Det är moraliskt fel för en lands president att ta emot mutor från ett annat lands agenter (och vem vet vad han gjorde med Epstein). Och det är ju där början på allt som är moraliskt fel av Trump börjar, det är fröet som får träden att växa.

Att låta unga amerikanska män och amerikanska skattebetalare bränna sig för att Israel har mutat kongressen+presidenten är OTROLIGT omoraliskt.




Varför skulle inte en repressiv regim också vara en bärare av civilisation? Menar du att Rom inte var en civilisation när Sulla utropar sig till diktator och slaktar hela oppositionen? Eller är allt som inte är liberal demokrati inte något som du räknar som en civilisation? Så att Shahn inte heller bör räknas som bärare av en civilisation?

Ayatollahn är olikt någon taliban i afghanistans öken en figur som var lärd i Plato och Aritotle och ifall du vet något om persisk kultur så är poesi en nationalreligion i sig, det som jag läst om den första ayatollahn att han kunde läsa poesi utantill från nationalpoeter i timmar.

Givetvis kan även en teokrati vara bärare av civilisation, och jag må ogilla teokratier, men skulle inte omdefiniera betydelsen bakom "civilisation" till att räkna bort varesig påvestaten i Rom eller irans mullor.

Kristna och judar lever i relativ frid som minoriteter i Iran, ayatollahn går och talar med armeniska minoriteten i landet och hyllar deras kultur och deras bevis på patriotism i kriget mot Irak. Olikt Saudi Arabien tillåts existensen av kyrkor och synagogor. Konvertiter förföljs stenhårt i Iran, men man erkänner sina religiösa minoriteter bättre än i de flesta arabländerna.

Finns ingen anledning för min del att romantisera teokratin Iran, men det är givetvis inte ett land som skulle mörda påven i kallblod ifall man är i krig med exempelvis Italien (svårt att tänka sig det då Iran undviker krig intill det sista).

Kan du tänka lite nyanserad så skulle du inte klumpa ihop en afghansk taliban eller ens en saudisk wahabist med iranska islamismen. Shia terrorism är därutuvöer inte lika brutal mot civila som sunni terrorism och betydligt mer fokuserad på militära mål.





Rebellerna (ISIS och Al Nusra) var understödda av USA (och Israel, Turkiet). Jo, Moskva gav stöd till den sekulära diktatorn Assad. Det var inte Ryssland som sökte destabilisera landet.





Herregud. Vari består min kritik? Att spionera på USA och ge militär teknologi till Soviet (Mordor) har du alltså inget problem med?

Du är så sionistisk att du säger att israelisk tribalism står över alla universella principer (som att inte spionera på ens vänner för att ge deras hemligheterna till värsta fienden). Håller du även med Mike Huckabee om att Israel kan ta hela Mellanöstern ifall de så önskar?

Men visst är det ju sant att orginella ondskan inte är att ta emot spionen som en hjälte, utan att skicka honom att stjäla USAs militärhemligheter åt "Mordor" för att börja med.

Herregud, du är så hjärntvättad i din sionism. Jag önskar verkligen att din hat mot Ryssland (som är mer rationell för valfri svensk) skulle överträffa din kärlek för en främmande nation.

Neokonservativa som du är döden för västerländsk kultur. Gråt inte nu när vi får in miljontals iranier och libaneser in i Europa för din älskade Israel.

Du är helt klart inkappabel att svara på specifika argument och repeterar istället dina egna "argument".

Till och med faktafel om att Irak har världens största oljetillgångar repeterar du. Kalkylen över hur mycket Irakkriget kostade jämfört med hur mycket USA fick ut av det ekonomiskt svarar du inte heller på.



Jag har ändå svårt att tänka mig att Saddams minimala påverkan på dollarn genom att handla med andra valutor några enstaka procent av oljehandeln påverkar dollarn mer negativt än att lägga till 3000 miljarder dollar i statsskulden.

Själva poängen med petrodollarn är ju att ifall hela världen handlar med dollarn (och därmed måste ha dollarreserver) så blir det billigare ränta på statsskulden för USA.

Men problemet är ju att sådana argument förutsätter att amerikanska politiker är otroligt investerade i USA-projektets framtid, snarare än sina egna politiska karriär (som helt beror på AIPAC mutor).

Tror du att sionistköpta hökar som Lindsay Graham eller Ted Cruz ens bryr sig om att hur mycket amerikanska skulden ökar för att betala för Israels krig?

Iden att amerikanska politiker är investerade i amerikanska imperiet snarare än vad de nu än är betalda att kämpa för är en utav de stora felkalkylerna (ofta från vänstern).

Hanson är framför allt en framgångsrik historiker, och hans reflektioner över dåtida och samtida skeenden är intellektuellt intressanta. I det senaste valet hade jag nog valt Nikki Hayley, om möjligheten erbjudits. Jag är inte säker på att hela konflikten mellan Väst och Islam behöver stå i Mellanöstern. Eventuellt är det en islamsk tanke, som en följd av förlusten mot UK i första världskriget och det Ottomanska rikets undergång. Önskan om att få tillbaka kalifatet kanske anses behöver gå igenom ett krig mot Väst.


Nej, jag förklarade - inte ursäktade. Det är det som är vänsterfåningt; att jämställa förklaring med ursäkt. Och, nej det kan vi inte. Ryssland är inte ett offer, utan en angripare i så gott som alla krig de varit inblandade i. Moskva har gjort stora delar av sin omvärld illa och är därför illa tålt. Trump inser inte betydelsen av detta.


Egentligen tror jag att jag använde Putins motivering mot honom, i det jag ansåg att vi skulle kunna återta Nyen på samma grunder som han vill återta Ukraina eller något liknande. Vi skulle till och med kunna motivera ett återtagande av Nygård.


Ja, det kan man utan tvekan hävda. Så, Du har dina moraliska synpunkter på¨Trump, och jag har mina.


Det är att lägga märke till att Sullas både militära och poitiska insatser, sådana de nu var, reverserades tämligen omgående när han försvann från den politiska scenen. Ur ett Rom-civilisatoriskt perspektiv så var nog Sulla mest en slags anomali. När det gäller Iran, så förefaller det vara mer en shia-regim, än Iran-regim. Litet beroende på hur det går längre fram, så skulle det kunna bli så att eftervärlden tolkar ayatollah-perioden också som en anomali. Litet som Oliver Cromwells period i England. Men, det vet vi förstås inte än.


Ryssland försökte skaffa sig inflytande, bl a genom basering. Man ville ha ett fotfäste i Medelhavsområdet.


Du tycks tro att bara för att någon inte instämmer i Din kritik mot Israel i alla delar, så behöver den vara hjärntvättad? Men, det är förstås korrekt att jag inte är antisemit eller antisionist. Samtidigt är jag defintivt anti Moskvaryssland. Det finns djupa, långvariga och goda skäl för varje granne till Moskvaryssland att vara djupt misstänksam och önska dessa undergång.

Nikki Hayley var så neokonservativ att hon närmast var en karikatyr av neokonservativa rörelsen.

Herregud, varför har du så svårt att ens erkänna din ideologi?

Hanson är så neokonservativ att han tyckte att irakkriget var en framgångssaga när till och med många andra neokonservativa hade erkänt att det var en fiasko.

Gubben sitter och jämför Irankriget med anfallet av Normandie som är så typisk med dessa tragiska figurer som fastnat i tiden.

Förövrigt så vill inte Iran ha tillbaka kalifatet utan det är sunniska extremister som dina neokonservativa idoler finansierar omgående som sitter med sådana drömmar. Shia har aldrig haft kalifatdrömmen då de var extremt utsatta under kalifatets tid, jag menar det var massmord på shia-imamer och stora massaker på shia som i Karbala striden.

Är säker på att din idol Victor Davis Hanson aldrig studerat historia och därmed ser allt som är fientligt mot Israel som "islam" och "kalifatet".



Så det finns alltså ingen ursäkt för att Israel exempelvis bombar sönder kristendomens äldsta kyrkor i din värld?

Det är bra att veta. Allt kan givetvis förklaras, men det betyder inte att det bör ursäktas.



Förutom att Putin då faktiskt har en rysk minoritet som är i nästan majoritet i de delar av Ukraina som han erövrat.

Jag tycker inte att det är en bra ursäkt, men det krävs ju ingen etnisk rensning i alla fall för att skapa storlandet han drömmer om, och ukrainare är olikt araber välkomna som minoritet i storryssland. Ryssland är inte en etnostat som behöver ha lebensraumpolitik för att skapa imperiet olikt Israel.

Men vill du i dina drömmar om Storsverige ala Karl XII ta över Nygård med samma grunder som Putin så får du alltså ge svensk medborgarskap åt miljontals ryssar. Ifall du alltså inte drömmer om att likt sionisterna skapa ditt storland genom att utvisa urinvånarna.





Mina moraliska synpunkter mot just Trump gäller i princip 95% av amerikanska politiker i kongressen, senaten, demokraterna och republikanerna.

Det enda jag någonsin gillade hos Trump var egentligen en maskerad där han stal Pat Buchanans paleokonservatism i populistisk teater för gallerian. Du borde likt Victor David Hanson å andra sidan älska hans nya neokonservativa agenda.

Victor David Hanson tycker ju även att vi bör lämna Rysslandgrejen åt sidan nu och tycker om Trumps Rysslandpolitik då fokus måste ligga på att skydda Israel framför Europa. Kom ihåg att Israel är kärnan för allt som neokonservativa tror på. Den heliga treenigheten är:

1.liberal migrationspolitik och avsaknad av etnisk medvetande hos majoritetsbefolkningen i Europa och USA. Emot etnostaten alltså, för rörlig kapital och rörlig migration (där mer konservativa vill ha selektiv arbetsinvandring och liknande som är bra för storkapitalet medan vänstern fokuserar på bidragstagande asylinvandring).

2.Krig mot "islam" åt "väst". Både islam och väst är nonsens definitoner. För neokonservativa så är väst något som ibland definieras som liberal demokrati, men sällan inkluderas då Japan, Indien och Sydkorea. Ibland definieras det som judeokristen moral eller liknande, men det inkluderar oftast fortfarande inte kristna och demokratiska latinamerika.

Väst betyder egentligen Israel åt neokonservativa och islam definieras som israels fiender (inklusive sekulära arabnationalister som Assad och Saddam). Ifall islamister inte är fiender till Israel som jihadisten som är Syriens president eller wahabismen i Saudi Arabien så är dessa inte något vi bör bekämpa, till och med ifall det håller på att förstöra Europa.

3.Israel är enda landet som ska tillåtas vara en etnostat. Därutöver ska Israel kunna expandera till storisrael hur mycket Israel vill. Även etnisk rensning ska tillåtas åt just Israel. Israel har frikort att egentligen göra vad fan de vill och Israels öde är kärnan för hela neokonservativa rörelsen.






Sulla var första steget till kejsardömet, även ifall det var hans politiska motståndare som ironiskt nog gjorde slut på republiken. En civiliation beror dock inte på dets statsskick.

Du kan ju säga att katolska kyrkan i medeltida Europa hade en slags teokratisk stat som ändå bar på romerska civilisationens frukter. Antik filosofi användes exempelvis av kyrkan och dess tolkning monopoliserades därutöver, och konstverk inspirerad av antiken finansierades av kyrkan likaså. Borgerliga rivaler kom att konkurera mot kyrkan i att både finansiera konst och universitet i sena medeltiden, men europeisk civilisation var levande även när katolska kyrkan hade fullkomlig makt.

Poängen är i alla fall att Iran fortsätter vara Iran på många sätt även med religiösa extremister i makten. Dessa religiösa extremister är även dem mer lärda och mer sofistikerade än extremister i Saudiarabiens eller Afghanistans öken. Även inom konst så är ayatollahn mer tillåtande än sunni-extremister och därmed så har Iran en levande filmtradition som du inte finner i arabvärlden och därutöver så vårdas gamla kulturskatter som Golestanpalatset (som Israel givetvis bombade sönder) medan sunni-extremister söker förstöra kulturskatter som ses som "omuslimska".





Jo, och Israel vill att just Ryssland ska behålla sin bas i Syrien då det gynnar Israels intressen.

Israel ville göra sig av med Iransk inflyttande och därmed så fick man USA att finansiera riktiga islamister för att destabilisera Syrien, vilket även underlättar skapandet av Storisrael (Smotrich har uttalat sig om att det ska sträcka sig till Damascus).



Du svarar nu inte på frågan om ifall det är omoraliskt (rentav oförlåtligt) att spionera på din främsta allierade och sälja dess militärhemligheter till Mordor.

Observationen om att politiker optimerar för sina egna karriärer och finansiärer snarare än för det amerikanska imperiets långsiktiga hälsa är välbelagd. Men det utesluter inte att starka aktörer i det amerikanska systemet -- FED, Treasury etc. -- har starka strukturella intressen i petrodollarsystemet som påverkar beslut oberoende av enskilda politiker.

Petrodollarargumentet handlar inte primärt om Saddams omedelbara påverkan på dollarn -- den var minimal, som du korrekt påpekar. Det handlar om prejudikatet. Om Irak -- en av världens största oljeproducenter -- kunde byta till euro och komma undan med det, vad hindrar Saudiarabien, Ryssland eller Iran från att följa efter? Petrodollarsystemet vilar på normlogik: alla säljer olja i dollar för att alla andra gör det. En stor aktör som bryter normen utan konsekvenser förändrar kalkylen för alla andra -- oavsett hur liten Iraks andel av oljehandeln var.

Dock är det inte starkt empiriskt underbyggt och jag säger inte att det var den enda eller ens primära faktorn:

PNAC -- Project for the New American Century -- skickade sitt brev om regimskifte i Irak redan 1998. Wolfowitz, Rumsfeld, Cheney och andra neokonservativa förespråkade aktivt Saddams störtande före både euro-bytet och 11 september.

Så kronologin är egentligen:

1998 -- PNAC planerar regimskifte
2000 -- Saddam byter till euro
2001 -- 11 september ger den politiska täckmanteln som möjliggör en radikalisering av utrikespolitiken
2003 -- invasion

Neokonservativa hade troligen fått till invasionen ändå: de hade planen, personerna och efter 9/11 den politiska täckmanteln. Men det finns en logisk och geopolitisk härledning man kan göra om man ser hur dollardominans och oljehandel är avgörande för USA:s globala maktstruktur. Det är ett starkare resonemang än den förenklade idén att kriget främst handlade om att kontrollera oljepriset eller "ta oljan".

Det är ju på lång sikt man ska se på det ekonomiska.
"Irakkriget, särskilt invasionen 2003, anses av många analytiker och politiker, inklusive förre amerikanske centralbankschefen Alan Greenspan, i hög grad ha handlat om olja och att säkra stabilitet i den globala oljeförsörjningen, snarare än enbart de officiella skälen om massförstörelsevapen. Det strategiska målet var att förhindra att Saddam Hussein kontrollerade oljepriserna genom att styra över en av världens största oljereserver."
Det var ju Saddams mål, att styra oljepriserna och det var därför han försökte ta över Kuwaits oljekällor.

Ja du, du kan ju tänka dig att man kommer långt i ens politiska/akademiska karriär ifall man påstår att israellobbyn låg bakom irakkriget....det är ju 100% objektiv bemötande vi kan förvänta oss från när man går emot USAs mäktigaste lobby.

Professorerna Stephen Walt och John Maersheimer fick ju en 100% proffsigt bemötande när de skrev om israellobbyn och blev inte förföljda av ADL, Alan Dershowitz, osv.

Inga konferenser blev inställda för att de skulle diskutera boken och de blev absolut inte persona non grata från politiska och akademiska kretsar.

Det var precis lika kontroversiellt för Maersheimer och Stephen Walt att skriva pm israellobbyn som för Greenspan och Chomsky att skriva "its the oil, stupid!"....

Petrodollarn är inte en okomplicerad affär förövrigt från USA, finns analytiker (och jag skulle tro att de existerar både inom treasury och pentagon) som pekar på det som en svaghet:

1)Det gör USA otroligt beroende av andra länders dollarreserver och det är ett korthus som snabbt kan raseras i tider av krig och konflikter. USA har potential att annars vara en självförsörjande nation då landet importerar/exporterar en ganska liten andel av sin bnp jämfört med andra länder. I världskrigen så var USA exempelvis mycket mera isolerad och stark jämfört med vad det är idag utifall att man går in i en strid mot resten av världen, vi såg i Trumps tullkrig att han snabbt behövde retirera från sina mer absurda tullar för att omvärlden började sälja sina dollar och obligationsräntan steg onaturligt snabbt upp (och överraskande var det främst länder som Japan snarare än Kina som drev upp den). Abrupt de-dollararisering gör så att USA är begränsad i vad den förmår att göra i Världen, och det blir intressant att se hur obligationsräntan kommer påverka Irankriget; 10-åriga US Treasury yield har redan klättrat från runt 3.96–4.00% i slutet av februari till nivåer runt 4.21–4.28% under mars.

2)Att ha artificiellt låga räntor skapar en illusion av säkerhet när man ökar statsskulden i kongressen, och det har inneburit i princip liknande problem som att ge obehindrad kredit till någon som är drogberoende. Liknande problem fick ju Södra Europa när de plötsligt fick en centraliserad "tysk ränta" i och med euron trots att länderna inte hade samma kultur av moderation som alltid har existerat i Norra Europa.


3)Att ha en konsumtionsekonomi är inte heller positivt för att ha en stark inhemsk industriell produktion. Just nu bygger USA i princip inga skepp exempelvis, och de skulle inte kunna slå om till att bara börja få igång en varvsindustri ifall det skulle behövas av världssituationen. Kina bygger både transportskepp och krigsfartyg i en takt som USA aldrig kommer hinna ikapp.

4)Tänk på att Kina gör precis ALLT för att inte byta ut petrodollarn och de vill inte ha en liknande position som USA för att det skulle förstöra sin produktionsbaserade ekonomi och därmed deras styrka gentemot USA i längre sikt.

Men tillslut så behöver vi inte diskutera frågan ens, då AIPAC, sionistiska "intellektuella" som Perle och Wolfowitz och israelisk intelligens var så delaktiga i varje steg för att få till Irakkriget.

AIPAC:s verkställande direktör Howard Kohr skröt ju till och med vid ett möte i början av år 2003 om organisationens roll: "AIPAC's successes over the past year also include ... 'quietly' lobbying Congress to approve the use of force in Iraq."

Kom ihåg att när Irakkriget såg ut att bli en framgång strax efter Saddams fall så ville israellobbyn ta kredit för att ha "förändrat historiens gång". Det är bara när irakkriget började upplevas som ett fiasko som all israelisk koppling till kriget blev kontroversiell (till och med Strix påstår ju nu att han var emot irakkriget när det hände, som om någon kan tro på det), här är en artikel som vill få kredit för judisk inblandning i att "förändra historiens gång":

https://www.haaretz.com/2003-04-03/ty-article/white-mans-burden/0000017f-e398-d804-ad7f-f3fa5d520000


De sex namn han explicit räknar upp som exempel är alltså:

Richard Perle (tidigare ordförande i Defense Policy Board, stark förespråkare för invasionen)
Paul Wolfowitz (vice försvarsminister under Bush, en av de mest framträdande arkitekterna bakom kriget)
Douglas Feith (understatssekreterare för policy i Pentagon, ledde Office of Special Plans som producerade underrättelseunderlag för kriget)
William Kristol (redaktör för The Weekly Standard, grundare av Project for the New American Century – PNAC – som lobbyade hårt för regimskifte i Irak)
Eliot Abrams (senior tjänsteman i Bush-administrationen, involverad i Mellanöstern-policy)
Charles Krauthammer (kolumnist och kommentator, stark förespråkare för kriget i media)

Han nämner inte övriga av de "25", men vi kan gissa på namn som:

Robert Kagan (medgrundare av PNAC med Kristol)
David Wurmser
Scooter Libby (Cheneys stabschef)
John Bolton
Michael Ledeen
Danielle Pletka
Frank Gaffney
Joshua Muravchik
Norman Podhoretz (äldre generation, men inflytelserik)
Irving Kristol (William Kristols far, "neoconservatismens gudfader")

Alla namn förutom John Bolton är judiska supersionister. De neokonservativa "thinkthanks" är vart iden börjar spridas, och alltid med fokus på vad som är bra för Israel, och detta är ganska väldokumenterad.

Hollywood/media vill sedan omskriva det till att Dick Chenney var arkitekten bakom hela Irakkriget, men Dick var inte en intellektuell och inte en arkitekt, utan bara en livslång korrupt men smart byråkrat inom systemet. Han hoppade ju med tåget om att gå till Irak trots att han kände till konsekvenserna (som han uttalar sig i detalj år 1994 likt en profet om vad som händer ifall man störtar Saddam). Hans motiv sträckte nog sig aldrig längre än att han hade enorma aktieinnehav i Haliburton som skulle få så stora försvarskontrakt under kriget att han blev 3-4 gånger rikare av kriget. Skit i att tusentals unga amerikaner kommer dö för ingenting och att statskulden växer med 3000 miljarder dollar ifall hans ficka blir djupare.

Så jag tror att det är ganska svart på vit att det handlade om Israel, men det är klart att petrodollarn kunde användas som körsbär på tårtan ifall man behövde motivera några inom inre kretsen att kriget var en bra ide.

Jag har inte idoler. Jag lyssnar på olika människor som är kunniga inom olika områden, särskilt om de har olika åsikter. I en amerikansk kontext, som i allt väsentligt utgörs av varianter av liberalism (vilket neokonservatism också är), får man välja det minst onda, och i ett val mellan tokan Harris och dåren Trump, så hade jag hellre valt Hayley.


Det var väl ungefär det jag sa?


Nej, Ryssland är inte en etnostat - det är ett havererat mångkulturellt imperium, som försöker återkomma. Det får vi hoppas misslyckas. Inte ens de ukrainare som har ryska som modersmål är i någon större utsträckning särskilt intresserade att bli en del av Ryssland. Det finns till och med "Riksryssar" som slåss på Ukrainas sida mot Putin.

Jag vill inte ha en kvadratmeter av Ryssland - jag blott förklarade konsekvenserna ifall Sverige skulle resonera som Moskva. Sverige är fö ett betydligt äldre land än Moskvaryssland, så vi skulle ha historisk ålder på vår sida. Samtidigt avvisar jag påståendet att man behöver dela ut medborgarskap till människor i ett område som man erövrar. Det är fransk liberalism som ligger bakom det missförståndet.


Som förklarat så är det som kallas neokonservatrism, egentligen en slags liberalism, med rötterna i 1700-talet, med spridandet av amerikanska och franska revolutioner. Jag har således inget att göra med det program Du presenterar.


Katolska kyrkan hade tydliga teokratiska anspråk, men var ingen stat. Kyrkostaten var för liten för det. Investiturstriden visade att det hela tiden fanns en maktbalans mellan Kyrka och Stat, som med reformationen Staten vann. Något motsvarande kan vi inte se i Iran - som är en teokrati. Att försöka väga mellan olika muslimska extremismer har knappast något värde för Västvärldens civilisation. Vad vi kan konstatera är att sunniislam ännu inte byggt en varaktig teokratisk statsbildning, inte ens Saudi-Arabien.


Israel försöker jonglera med rätt många bollar samtidigt, t ex Saudi, Turkiet, Syrien, Ryssland osv. Det är långsiktigt svårt, särskilt om man tänker sig ha någon slags långsiktig linje i politiken. Tveksamt om de kan ha det.


Det tyckte jag att jag gjorde. Det är tveklöst omoraliskt.

Hon är ju närmast psykotisk ond i sin krigshets som vi ser här:

https://www.youtube.com/shorts/iJ92ID23tFU

Varför nämner du om och om igen de mest sionistiska och neokonservativa krafterna som du kan finna?

Du är neokonservativ till essensen, du saknar bara lite symbolisk monarki i USA för att hela ska falla på plats för din del.






Konsekvensen ifall vi skulle tänka som Ryssland vore att antagligen erövra delar av Finlands kust där de pratar svenska. Men skulle vi invadera St Petersburg som ryssarna gör så skulle vi antagligen behöva göra det till en del av Sverige och ge ryssarna där medborgarskap. Alltså ifall du vill få till en korrekt spegelbild av hur imperialistiska Ryssland brukar agera.

Skulle vi däremot agera som israeler skulle vi bomba allt till grus och bedriva lebensraum mot hela befolkningen och sedan utöka mark i vår ägo och skicka svenska bosättare dit.





All politik i "Väst" är någonslags liberalism, så det blir lite tröttsamt när någon som inte ens definierar ickeliberala länder som Ryssland och Iran som "civilisationer" börjar säga att han tar avstånd från allt som har rötter i liberala revolutioner.

USA vann världskrigen och kalla kriget och därefter har Europa bara blivit USAs barn att ta hand om och se till att de också förevigt förblir goda liberaler, så vad fan snackar vi ens om?

Du inbillar dig att det finns någon magisk skillnad mellan USA och Europa pågrund av någon barnslig fascination du har för monarki-maskerad eller liknande?

Kanske någon märkbar skillnad existerar i delar av Östeuropa där de åtminstone inte förstört nationsgemenskapen i mångkulturell implosion som i Västeuropa/USA. De behövde ingen monarki-maskerad förövrigt för att lyckas med detta.



Irans styrelseskick är en hybrid mellan teokrati och republik, där den religiösa makten (genom högste ledaren och institutioner som Guardian Council) har veto över allt som presidenten/regeringen bestämmer, men oftast så lägger de sig inte i den dagliga administrationen av ekonomi, utbildning, utrikespolitik och annat som presidenten valts att hantera.

Du har rätt att Saudi Arabien är en absolut monarki och mindre av både en republik och en teokrati än Iran. Landet har dock sharia lagar som dess konstitution vilket ändå måste göra det till en teokrati, trots att wahabistiska rådgivare till monarken inte har samma makt som expertrådet i Iran.

Här kan vi jämföra den faktiska tillämpningen av sharia i Iran/saudi:

Saudi-Arabien (Wahhabi/Hanbali-skolan):
Inget formellt straffrättsligt kod (ingen penal code) – domare har stor frihet att döma baserat på traditionell sharia-tolkning.
Hudud-straff (amputation för stöld, piskning för alkohol/dryck, stening för äktenskapsbrott, dödsstraff för apostasi, hädelse, etc.) tillämpas regelbundet och offentligt.
Religiös polis (mutaween, numera mildare men fortfarande aktiv) övervakar moral (klädsel, bön, separation av könen).
Kvinnors rättigheter: Historiskt extremt restriktiva (t.ex. male guardianship-systemet), men reformer sedan 2018–2020 (körkort, resor utan tillstånd, etc.) har mildrat vissa aspekter – ändå striktare än i många länder.
Högsta exekutionsfrekvens per capita i världen..



Iran (Ja'fari/Shia-skolan):
Har en kodifierad Islamic Penal Code (senast uppdaterad 2013) som specificerar hudud-straff, men med högre beviskrav och fler möjligheter till ta'zir (diskretionära straff) istället för hudud.

Hudud-straff förekommer (t.ex. stening, amputation, piskning), men oftare ersatta eller mildrade; Iran rankas högt i exekutioner (ofta för narkotikabrott, som inte alltid är rent hudud), men inte alltid de klassiska hudud-punishment och inte lika högt rankad i

Mer flexibilitet genom shiitisk tradition av ijtihad (oberoende tolkning av lag) och ayatollahs auktoritet – högste ledaren kan överpröva eller mildra.

Moralpolis (Gasht-e Ershad) övervakar hijab etc., men systemet har sett protester och viss anpassning.
Kvinnors rättigheter: Strikt (hijab-tvång, guardianship i vissa fall), men konstitutionen nämner vissa rättigheter explicit (t.ex. i arv, skilsmässa) – ändå diskriminerande.[/quote]

Kom ihåg att shiiternas högre flexibilitet i tolkningen av koranen ofta gör shiitismen mildare än sunni prästerskapets mer litterära krav att följa koranen.

Shiiterna har mer kapacitet till reform pga den enorma makt som senare profeter och ayatollor haft, och de ses ju närmast som ickemuslimer av sunnimuslimer just för att de ofta har rentav haft mer fokus på andra profeter än själva profeten Muhammed.

Något som överraskar många är exempelvis faktum att Ayatollahn i Iran tillåter exempelvis könsbyte då han tolkar att ens ande kan hamna i fel kropp, så Iran är landet med näst flest könsbyten efter Thailand. Inte för att jag tycker att just könsbyten är positivt, men denna flexibilitet i tolkning som finns inom shiiter är i regel positivt.

Men det här är den viktigaste distinktionen mellan sunnitisk terrorism och shiitisk terrorism:

Båda grenarna delar grundläggande begrepp (jihad = "strävan", både inre och yttre), men shiitisk tradition har en tydlig restriktion som sunni inte har:

Sunni: Offensiv jihad (krig för att utvidga islam eller bekämpa "otrogna") är tillåten under en legitim ledare (kalif eller statschef). Många moderna salafist-jihadister (Al-Qaida, Al Nusra, ISIS) tolkar detta expansivt och inkluderar takfir (att förklara andra muslimer som avfällingar), vilket öppnar för breda attacker mot civila.

Shia: Offensiv jihad är förbjuden under den 12:e Imamens frånvaro (occultation/ghayba). Endast defensiv jihad är tillåten – och den måste godkännas av en kvalificerad ayatolla/mujtahid (eller i Irans fall högste ledaren via velayat-e faqih). Detta har klassiska shiitiska jurister hållit fast vid i århundraden.

Därmed som vi aldrig sett någon shia terrorism i Europa, och därmed att inga shiitiska grupper har drömmar om någon kalifat eller helig krig mot alla otrogna.

Du har helt enkelt fallit för Israels propaganda och krigar mot fel "muslimer". Saudi Arabien finansierar våra wahabistiska moskeer som ofta lär ut offensiv jihad emot otrogna i Väst, samt kalifatdrömmar.

Kalifatet är en mardrömsperiod för shiiter och Iran har inte en expansiv utrikespolitik, däremot så faller kamp mot en expansiv Israel i Mellanöstern som del av dess defensiva jihad.






Jag ska inte säga så mycket mera, mer än så kan jag nog inte få ut ur en sionist. Önskar att du bara tänker igenom lite kring det som är "tveklöst omoraliskt" och vad det säger om Israel som stat.

Kan du tänka dig att länder som Sverige eller UK spionerar på USA för att sälja militärhemligheter till Soviet? Vad för slags nation gör sådana aktiviteter mot deras "allierade" som givit dem så mycket därutöver som just USA har gjort åt Israel?

Inte då!
Hon uttrycker en från allmänamerikansk ståndpunkt fullt följdriktig hållning. Det går helt enkelt inte att göra Mellanöstern rimligt säkert och stabilt så länge Iran är en shiateokrati, och jag skulle tro att Trump, eller kanske hans rådgivare i alla fall, har läst om lärdomarna från Kuba-krisen i Robert Kennedys bok. Hayleys utgångspunkt är att kriget mot Iran har börjat, och då är det bättre att föra det till en rimligt framgångsrik slutpunkt. Mera osäkert om hon som president hade startat detsamma.


Det finns i vilket fall inga skäl att liberalt medge medborgarskap till människor på ockuperat land. Förresten, hur mycket mark har Israel annekterat sedan 1948? Hur många länder har Israel startat krig mot?


Mentaliteter ändrar sig inte så snabbt, och inte bara finns det ganska stora mentalitetsskillnader mellan USA och Europa, utan också inom Europa. Det är olika lager av kultur och mentaliteter inom det grovt tillyxade begreppet Västvärlden.


Kom ihåg att shiiternas högre flexibilitet i tolkningen av koranen ofta gör shiitismen mildare än sunni prästerskapets mer litterära krav att följa koranen.

Shiiterna har mer kapacitet till reform pga den enorma makt som senare profeter och ayatollor haft, och de ses ju närmast som ickemuslimer av sunnimuslimer just för att de ofta har rentav haft mer fokus på andra profeter än själva profeten Muhammed.

Något som överraskar många är exempelvis faktum att Ayatollahn i Iran tillåter exempelvis könsbyte då han tolkar att ens ande kan hamna i fel kropp, så Iran är landet med näst flest könsbyten efter Thailand. Inte för att jag tycker att just könsbyten är positivt, men denna flexibilitet i tolkning som finns inom shiiter är i regel positivt.

Men det här är den viktigaste distinktionen mellan sunnitisk terrorism och shiitisk terrorism:

Båda grenarna delar grundläggande begrepp (jihad = "strävan", både inre och yttre), men shiitisk tradition har en tydlig restriktion som sunni inte har:

Sunni: Offensiv jihad (krig för att utvidga islam eller bekämpa "otrogna") är tillåten under en legitim ledare (kalif eller statschef). Många moderna salafist-jihadister (Al-Qaida, Al Nusra, ISIS) tolkar detta expansivt och inkluderar takfir (att förklara andra muslimer som avfällingar), vilket öppnar för breda attacker mot civila.

Shia: Offensiv jihad är förbjuden under den 12:e Imamens frånvaro (occultation/ghayba). Endast defensiv jihad är tillåten – och den måste godkännas av en kvalificerad ayatolla/mujtahid (eller i Irans fall högste ledaren via velayat-e faqih). Detta har klassiska shiitiska jurister hållit fast vid i århundraden.

Därmed som vi aldrig sett någon shia terrorism i Europa, och därmed att inga shiitiska grupper har drömmar om någon kalifat eller helig krig mot alla otrogna.

Du har helt enkelt fallit för Israels propaganda och krigar mot fel "muslimer". Saudi Arabien finansierar våra wahabistiska moskeer som ofta lär ut offensiv jihad emot otrogna i Väst, samt kalifatdrömmar.

Kalifatet är en mardrömsperiod för shiiter och Iran har inte en expansiv utrikespolitik, däremot så faller kamp mot en expansiv Israel i Mellanöstern som del av dess defensiva jihad. [/quote]

Nå, emedan Iran finansierar och på andra sätt understödjer ett flertal av Israels fiender, så är det givetvis inte "fel fiende". SA har, i alla fall officiellt, förhållandevis goda relationer till Israel. I alla händelser så är Iran den mera akuta fienden, och ibland måste man prioritera efter angelägenhetsgrad. Israel har också anfallit Irans proxy Hizbollah, men har i två år varit i krig med Hamas, och har något slags distanskrig mot Huthierna. Syrien, mångårig fiende som flera gånger invaderat Israel, är för tillfället utslaget.


Ja, vad var Sverige för stat under det kalla kriget? Känner Du till Datasaabaffären? Eller Telubaffären? Världen är inte en en helt rätlinjig plats, varken praktiskt eller moraliskt.