Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Öh, så du lägger fram tre nya påståenden när det förra inte gick att försvara?

Åtta procent är ett tal utan verifierbar källa från ett land där opinionsundersökningar inte kan genomföras tillförlitligt. Men låt oss acceptera premissen: lågt stöd för en regim är inte detsamma som stöd för utländska bombningar av landet. Hundratusentals iranier demonstrerade för Mojtaba mitt under kriget -- det stämmer dåligt med din bild. Och kärnvapenfrågan är i Iran en nationalistisk stolthetsfråga som överlever regimskiften -- precis som den gjorde i Indien och Pakistan.

Du driver konsekvent ett narrativ som inte sammanfaller med svenska eller europeiska intressen. Det är värt att reflektera över varifrån ens övertygelser kommer och vem de gynnar. Själv bryr jag mig primärt om Sverige och Europa -- och ur det perspektivet är konsekvenserna av det här kriget konkreta och horribla: stigande energipriser, recessionshot och en eskaleringslogik som Europa inte kontrollerar men får betala priset för.

Vilka intressen försvarar du egentligen?

Vet inte vad du vill ha svar på. Om det är iranska mullor som säger att de ska använda kärnvapen mot Israel så har du ett klipp här från februari 2026. Från 15 minuten.
https://www.100.se/program/henriks-replik

Men för i helvete. Kan du försöka hålla nivå? Henrik Jönsson som källa i en geopolitisk debatt om kärnvapendoktrin. Det säger ganska mycket om argumentationsnivån. Jag tror inte du är så satans pantad att detta är din maxnivå. Seriöst.

Att en iransk mulla säger något hotfullt i en intervju från februari 2026 -- mitt under ett krig där landet bombas -- är inte överraskande. Det är heller inte bevis för en kärnvapendoktrin. Stater säger många saker under krig. USA lovade "death, fire and fury". Nordkorea lovar förgöra USA varje månad. Retorik och faktisk kärnvapenstrategi är två olika saker.

Kan du svara på vilka intressen du ser som överordnade i din världsåskådning? Sveriges eller något annat lands eller folks?

Klippet är från den 4 februari i libanesisk television. Kriget började den 28 feb. Det är sonsonen till ayatollan. Den iranska religösa eliten har alla samma syn när det gäller det här.

Så ett klipp från en libanesisk religiös figur 24 dagar innan kriget ens startade är inte bevis för Irans kärnvapendoktrin -- det är retorik i fredstid från någon som inte kontrollerar en enda centrifug. Irans faktiska beslutsfattare har konsekvent agerat realpolitiskt i fyrtio år. Religiös retorik och strategiska beslut är två olika saker -- annars kunde man citera amerikanska evangelister om USA:s kärnvapenstrategi.

Låt oss undersöka cost-benefit med faktiska siffror istället för att babbla som vänstertomtar:

Byte till euro (november 2000): Saddam bytte från USD till euro för oljeförsäljning under Oil-for-Food, delvis som en politisk gest mot USA och petrodollar-systemet. Ekonomiskt sett tjänade Irak på det pga euro:s appreciering mot dollar (från 0,82 USD/euro 2000 till 1,05 USD/euro 2003). Irak sålde ca 3,3 miljarder fat olja för 26 miljarder euro, vilket gav en extra vinst på ca 270 miljoner USD jämfört med om det varit i dollar. Bytet påverkade inte oljepriser direkt (priset låg runt 25–30 USD/fat 2000–2002). Det skapade ingen stor kostnad för USA:s ekonomi – ingen recessionseffekt eller betydande importkostnadsökning. Om något, stärkte det euro mot dollar temporärt, men inte tillräckligt för att skada USA (t.ex. ingen mätbar GDP-förlust

Amerikanska företag fick betydande kontrakt för rekonstruktion och oljeinfrastruktur: men inte ägande av oljefälten (som förblir statliga). Totalt: Över 70 US-företag fick kontrakt värda upp till 8 miljarder USD initialt för post-krigsarbete

Oljekontrakt: Halliburton/KBR: Största vinnaren. Fick kontrakt värda ca 39,5 miljarder USD relaterat till kriget (inkl oljeinfrastruktur-reparationer för 2,5–7 miljarder USD).
Andra US-företag: ExxonMobil, Chevron, Bechtel fick kontrakt för teknisk support och oljefält (värda 500 miljoner USD styck initialt, upp till miljarder över tid). T.ex. ChevronTexaco marknadsförde irakisk olja för 300 miljoner USD. Totalt fick amerikanska företag kontrakt värda ca 50 miljarder dollar.

Ökad oljeproduktion i Irak: Efter kriget ökade produktionen från ca 1,5 miljoner fat/dag till över 4 miljoner idag, men detta gynnar globala marknader snarare än USA specifikt. USA importerar mindre olja från Irak nu än före kriget (ca 5–10% av importen).
Lägre priser? Tvärtom: Kriget bidrog till högre priser pga instabilitet, vilket kostade USA mer (hundratals miljarder i extra importkostnader).

Men låt oss leka med iden att man skulle lyckas förse 2,5 miljoner extra fat utan instabilitet. 2,5 miljoner fat ger högst ca 10 dollar billigare olja. USA importerade ca 9 miljoner fat per dag, vilket skulle ge ca 90 milj dollar per dag. Det vill säga ca 30 miljarder dollar per år.

Så vi kan då allra högst räkna med 300 miljd dollar över 10 år+ ca 100 miljd dollar i kontrakt.

Kostnader:

Konsensus är 2000–3000 miljarder USD eller mer (i dagens värde, inklusive direkta militära utgifter, veteranvård, räntekostnader på skulder, och indirekta effekter som högre oljepriser).
Direkta budgetkostnader: Ca 1,1–1,9 biljoner USD (CBO och Costs of War-projektet).
Indirekta: Inklusive veteranvård (upp till 1 biljon USD fram till 2050),

USA betalade alltså 2000-3000 miljarder dollar för att i bästa av världar tjäna några hundra miljarder dollar på oljan?

Låter inte som en logisk kalkyl, det skulle vara enklare för usa att investera i billiga oljeländer som Angola i Afrika som Kina har gjort, eller att sänka skatten på olja.

Alan Greenspan är en judisk sionist och hans bortförklaringar är lika osannolika som Chomskys. Israellobbyn investerar mycket mer på att muta amerikanska politiker än big oil, just follow the money.

Oljan var ett skäl till kriget, galningen Saddam ett annat. Krig mot Iran, kurder och Kuwait. Varför tror du USA hjälpte Kuwait? Kan det bero på Kuwaits olja eller har det bara med Israel att göra?

Petrodollar-argumentet är starkare än det rena oljeprisargumentet. Saddam hotade inte USA:s oljeimport -- han hotade dollarns status som världsreservaluta. Det är en annan och större fråga än oljepriset i sig.


Intressant att du nu argumenterar mot strukturella förklaringar till amerikanska krig -- det passar väl ihop med det narrativ du drivit konsekvent genom hela tråden, där amerikanska och israeliska militära aktioner alltid framstår som legitimerade medan motståndarna är irrationella eller onda. Det är värt att fråga sig vilket perspektiv som formar den bilden.

Lol. Kurder? Kuwait? Vilken neokonservativ rappakalja.

Var Kuwait eller kurder i fara år 2003?

När saddam gasade kurder på 80-talet så beskyllde USA och CIA Iran för attackerna då det inte tjänade dem något syfte att göra sin bulvan Saddam till skurk.

Kurderna användes bara som ess i fickan när de tappade kontrollen över Saddam. Anfallet mot Kuwait var helt klart något som gick emot främst amerikanska intressen och jag ser Gulfkriget som en sällsyn mellanösternkrig som har amerikanska intressen i centrum snarare än israeliska. Ifall någon vill övertyga mig om motsatsen är jag öppen för deras argument, kan givetvis se faran för Israel att ha en arabisk "Napoleon" som har panarabism som ideologi, så jag lämnar detta inom parantes.

Man gick inte ens in för att störta saddam för man visste i detalj katastrofen det skulle innebära.

Men nej, kriget 2003 handlade inte om kurder eller kuwait. Saddam var en gammal avbeväpnad diktator utan sin forna vitalitet vid det laget.

Kuwait har mycket olja, Irak har mest olja i hela världen. Den nakne kejsaren står med rumpan bar som vanligt och klarar inte ens att svara på den enklaste fråga.

Ok, du besvarade inte mitt inlägg utan gick igen en loop där du återvänder till ursprungliga påståendet (utan galningen Saddam eller kurder denna gång), inklusive falska påståenden som att Irak har mest olja i världen.

Finns inte mycket kött för mig att fortsätta diskussionen alltså.

Intressant iaktagelse åt er chomskyanska marxister:

USA har prioriterat och förbrukat fler högvärdiga interceptors (särskilt THAAD och SM-3) för att skydda Israel mot Irans direkta ballistiska missilattacker, medan försvar av Gulfstaterna har involverat mer distribuerad användning av billigare Patriot och lokala system mot en blandning av missiler och drönare. Den totala förbrukningen är extremt hög i båda fallen på grund av Irans massiva salvor (hundratals missiler + tusentals drönare), men rapporter betonar att USAs Israel-försvare har tömt lagren snabbare för de dyraste systemen (THAAD ~$15M/st, SM-3 liknande). Detta har lett till oro för lagerbrist, skadade radars (t.ex. THAAD-radars i Jordan och UAE) och behov av snabb påfyllning.


Så USA har prioriterat oljefria lilla Israel framför Gulfstaterna och Saudi Arabien som har helt enorma kvantiteter olja.

USA har till och med prioriterat försvar av Israel framför sina egna militärbaser.

Saudi Arabien köper hundratals miljarder dollar värd av försvarsutrustning från USA som Iran just nu bombar sönder oförhindrat. Qatar och Förenade arabemiraten köper också mer militärutrustning från USA än Israel.

Ändå skyddas lilla oljefria Israel framför alla arabiska shejker som gav Trump så vackra presenter.

Its about oil, stupid!

Säger Chomsky.

Men...vi lever i post-epsteinvärlden och vi har även en post-Epstein förståelse om vem Chomsky var för typ. Vad sägs om att allt snarare handlar om information? Om vem som känner till dina mörka hemligheter? Om vem som mutar vem? Om vem som du är rädd för?

Israel, Ja. Neokonservativa och amerikanska sionister, nej.


Tja, det är väl som vanligt en fråga om vad som är mönster och vad som är undantag. USA har i praktiken inte blivit invaderad (i alla fall inte sedan tidigt 1800-tal), medan Israel har sedan 1948 levt med att de ständigt är existentiellt hotat. Det gör nog något med mentaliteten. Det är inte ett försvar för övergrepp, blott att visa på att förutsättningarna skiljer sig åt.


Jag vill i första hand dela upp dagens Ryssland i minst två delar; Västryssland och Östryssland, samt reducera Moskvas dominerande ställning. Nej, jag tror inte att det kräver så många döda ryssar, förmodligen färre än vad som stupat i Ukraina.


Så, Du menar alltså att Israel inte är utsatt? Är det moraliskt fel av Trump att stödja Israel för att de avvärjt attacken 2023 tämligen framgångsrikt?


Ja, när Iran var en urgammal civilisation. Du vill väl inte mena att mullornas Iran sedan 1979 alltfort är en civilisation? Deras regim har mördat 10 000-tals egna medborgare under protesterna. Finns det något enda legitimt i en sådan stat och statsledning? Är det omoraliskt att agera mot sådana ledare?


Nja, grundläggande drivkraft torde vara islam, och Assad-regimen (på Hafez) var ursprungligen understödd från Moskva.


Vari består Din kritik? Pollard hade spionerat för Israel, så det tycks helt följdriktigt att ta emot honom välvilligt. Det torde framför allt ha varit en signal till andra egna spioner, att man kan räkna med att Israel finns där för dem. Sådant torde spela roll i dylika sammanhang.