Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det handlar alltid om dig när du gör inlägg och försöker tolka forskningen, som nån särbegåvning.

Nu har du möjlighet att lära mig. Ta den. Var ska forcingen som CERES-datan visar placeras i IPCC:s förklaringsmodell?

Solens variation är redan med i förklaringsmodellerna.

Nu lärde du dig nåt nytt.

Det är inte speciellt smart ( underdrift) att sitta och spekulera i att vi inte är ansvariga för den " onaturliga" uppvärmningen sen industrialismen.

Nej, jag lärde mig inget nytt. Du gjorde dig till åtlöje genom att visa att du inte förstår skillnaden mellan ASR och TSI.

?
Nej ingen kan väl lära dig nåt nytt?
, ja förutom alla diverse tomtar på bötet som sår tvivel om forskning, det snappar du upp som en defekt tvättsvamp.

Jo, du kan lära mig något nytt. Jag upprepar det jag tidigare skrev till dig: Var ska forcingen som CERES-datan visar placeras i IPCC:s förklaringsmodell?

Fast det är bättre att gå till IPCC direkt än att vänta på GustavAnder som dessutom har svårt för det här med ASR och TSI som vi kan se ovan.
Steg 3:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Här visar IPCC hur bra den observerade temperaturen stämmer med modellerna. Det är en närmast perfekt överenstämmelse och vi ser hur forcingen från människans påverkan driver temperaturen eftersom de naturliga faktorerna sol (TSI) och vulkaner varierar naturligt inom ett konstant band.

Det är alltså de tidigare visade 2,72 W/m2 från människans påverkan som drivit upp temperaturen:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-6/

Men nu visar alltså CERES-data 2,7 W/m2 från ökad ASR de senaste 25 åren. Då behöver dessa adderas till ”Solar” eller ”Albedo” beroende hur man vill kategorisera energin. För summan spelar etiketten ingen roll.

När tillskottet från ASR läggs till blir den effektiva forcingen i modellen dubbelt så stor (2,72 + 2,7) men temperaturen har ju inte skenat utan följt IPCC:s modell. Det innebär att något annat måste tas bort från modellen för att matematiken ska fungera.

Fråga inför steg 4: Är anomalign och GustavAnder med så långt?

Det är spännande i tråden nu

Nej ingen är med på dina tolkningar, dom får du stå för själv.

Inte nog med att du tolkar dessa data helt efter dina egna åsikter, nu ska andra " vara med" på det också?
Glöm det, stå du för dina egna hemmasnickrade förnekelser.

Jag har inte ”tolkat” – jag har länkat till källor och citerat. Om du tittar i källorna hittar du allt som jag skriver. Har du inte tittat i källorna?

Det är du och anomalign som påstår att jag har fel på något sätt men ni har hittills inte förklarat vad som är fel.

Vill du inte förklara vad du menar är fel?

Så du anser också att andra ska peka på vad som är fel, när en hemmasnickrad analys av data presenteras??

Säg till när vi ska sluta skratta åt er.

Ni ägnar er åt ett löjeväckande cirkelresonemang som uppenbarligen bara göder era cementerade åsikter, åsikten att vår sanslösa förbränning av fossila bränslen inte spelar nån större roll.

Det är ställt utom tvivel att det är utsläpp av växthusgaser som göder den nuvarande uppvärmningen.

Debatten i den här tråden blir ju bara skit och trams om tollens och din konspirations-snack ska ältas in absurdum.

Nu har jag i flera inlägg uppmuntrat dig att sakligt bemöta det jag skriver. I dessa inlägg är allt bara fakta. Med det skiter du i och fortsätter i stället att posta vettlöst tjafs. Det du håller på med är ett fullständigt oacceptabelt störande av tråden.