Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Forskningen stödjer inte slutsatsen att den senaste uppvärmningen främst följer solens aktivitet. Det är väl ett område som det forskats på mer än grundligt.

Solaktiviteten ökade fram till ca 1950 men sen har det inte skett någon ökning. Man har ju mätt från satelliter sedan sent 70-tal att den totala solenergin inte har ökat men det har däremot temperaturen gjort.

Grejen är ju att om du sitter och jämför två kurvor med varandra likt grafen du länkade så lurar man många att det är så det ser ut i verkligheten men forskarna räknar ju inte visuellt utan i energi per kvadratmeter. Du får då ut att växthusgaser har en strålningspåverkan som är långt mycket större än variationen i solen.

Idag bygger ju forskningen på avancerade klimatmodeller som ger en betydligt bättre bild än gamla observationer (även fast de är viktiga för helheten också). Modellerna kan ju visa att man hade perioder med intensiv solaktivitet under romartiden och medeltiden men då skedde inte samma uppvärmning som man nu tydligt kan se med en CO2 ökning.

Du sitter ju bara och hittar på en massa trams, det förekommer såklart variationer men det som händer nu är nåt helt annat.

Han var ju en knäppgök, och " hans siffror" accepteras ju inte av många andra forskare, kanske ingen alls?
Han struntade ex i data från satellitmätning..
Räcker inte det?

Ny forskning har visat att ökad solinstrålning genom minskad molnalbedo har haft en mycket stor påverkan på uppvärmningen under åtminstone de senaste 25 åren. Det är alltså inte CO2 som har varit den dominerande forcingen.

Detta i kombination med de kurvor som suppose sammanställt så tydligt ger en sammanhängande förklaring till uppvärmningen fram till nutid.

Alla som säger sig vara för vetenskap borde ivrigt och nyfiket börja undersöka detta, kan man tycka.

Oklart varför du sätter ”hans siffror” inom citat. Vilka siffror åsyftar du? Och vad är det som inte stämmer med dessa siffror?

På romartiden hade alperna mindre glaciärer än idag. Man hittar romare som varit infrusna i 2000 år när glaciärerna smälter. Det finns inga dokument från romartiden som indikerar att värmen var en katastrof. Snarare var det tvärtom. När kylan kom, pga lägre solaktivitet, kollapsade imperiet.

Rent hittepå, vill du debattera den globala uppvärmningen eller dina fantasier?
Dina fantasier är helt ointressanta och tillför inget.

Solinstrålningen har diskuterats - vad Totius inte nämner är att det enligt de artiklarna beror på att vi har förändrat atmosfären.

Så där är det alltid med konspirationsteoretiker - man plockar russinen ur kakan, och väljer att tro på det som leder fram till att vi inte kan påverka något.

I Österrike fortsätter glaciärerna att tyna bort. År 2050 kommer det bara att finnas rester av jöklarna på speciellt skyddade platser, säger forskare till ORF.

Gletscher schwinden nicht mehr, sie zerfallen
https://science.orf.at/stories/3234607/

Om de blev infrusna för 2000 år sedan och kommer fram i dag, tyder det verkligen då på att glaciärerna var mindre och/eller färre på den tiden?

Solinstrålningen har diskuterats - vad Totius inte nämner är att det enligt de artiklarna beror på att vi har förändrat atmosfären.

Så där är det alltid med konspirationsteoretiker - man plockar russinen ur kakan, och väljer att tro på det som leder fram till att vi inte kan påverka något.

Mörner blir ofta angripen för sin havsnivåforskning. Men det handlar alltid om personen Mörner, inte vad han bevisar. Samma med Xenonen när jag tog upp Mörners resultat tidigare.

Varför kan ni inte kommentera hans mätningar istället för att flytta fokus till personen eller något annat ?