Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Ingenting är säkert med Iran. Ingen vet hur det ska sluta.
Förstår inte varför du drar in Ryssland i diskussionen. De styrs inte av mullor som vill ha ett världskrig för att den tolfte imamen ska komma tillbaka.
"Den tolfte imamen, Muhammad al-Mahdi (född ca 868), är den sista av de tolv imamerna inom tolv-shiaismen. Enligt tron försvann han som barn år 874, men lever i en så kallad "ockultation" (fördoldhet) och ska återvända som Mahdi (frälsare) för att återupprätta rättvisa och fred i världen vid tidens slut"

Vill du säga att Israel, neokonservativa och amerikanska sionister inte räknas som dina allierade och du inte sympatiserar med dem så drar jag tillbaka min anklagelse.

Men det tror jag inte att du kan säga.




Attacken mot skolan från USA kan ha varit ett misstag. Israels massvält av Gaza eller prickskytt på huvudet på småbarn, eller omgående double taps på ambulanspersonal och hjälporganisationer (även västerländska sådana) och kyrkor var dock inte ett misstag.

USA är inte Israel, så jag förstår att en enskild händelse inte pekar på ett mönster och kan vara misstag.

Exempelvis Abu Ghrabi då amerikanska soldater gravt misshandlade och sexuellt förnedrade fångar fick både presidenten och folket att känna avsky och dessa soldater fick 10-tal år i fängelset.

När israeliska soldater gruppvåldtog en palestinsk man och det fångades på video så skrek politiker att de är hjältar och man får göra vad som helst mot fångar och nyligen så släpptes de alla fria från någon straff.

Israel är inte Väst.



Ok, du ville senast ta över St Petersburg och etnisk rensa ryssar tillbaka till bortom Moskva eller liknande nazistiska fantasier. Men man behöver då inte mörda alla 150 miljoner ryssar? Kanske en tjugotal miljoner?


Visst, måste bomba urgamla kyrkor och spotta på kristna för att man är så utsatt. Glöm inte att gruppvåldta fångar och annat gott och blandat därutöver. Måste även sälja hemligheter från ens "allierade" (uppköpta hora) USA till Soviet då och då.

Ogillar du sådan beteende så är du givetvis en antisemit. Vi måste alla evigt offra oss och förstå hur utsatt Israel är och vara förstående för att de måste finansiera islamism och köpa parlament och skicka miljontals flyktingar till Europa när de balkaniserat färdigt Mellanöstern.




Jag påstod aldrig att "islam" inte skulle gjort x eller y mot "kristna ledare".

För det första skriver jag aldrig i termer som "islam" skulle gjort något, utan försöker vara mer detaljerad än så. Iran skulle antagligen inte ha dödat varesig påven eller någon stor rabbin i Israel i kall blod, isis skulle säkert ha gjort båda liksom många andra islamistiska grupper (som talibanerna).

Det finns en skillnad mellan en urgammal civilisation som Iran även i hur de bedriver islam gentemot tokiga ökenaraber.





Sluta nu, civilkriget i Syrien startade i och med att USA beväpnade rebellerna.

Maktskiftet kom nästan 15 år senare när flyktingarna slutat att strömma ändå då krigets peak hade tagit slut.

Orsak och verkan haltar lite i logiken ovan alltså.








Inget svar som väntat. Syntax error. Så, dum och envis som jag är prövar jag med repetition för att se ifall samma input kan ge en överraskande output från maskinen:

Kan du säga ett ord om hur Netanyahu tog emot Jonathan Pollard som en hjälte när han fick hem honom? Eller kommer du återigen undgå att besvara detta likt en turingmaskin som måste besvara en gödelparadox?

Lägg märke att Yinonplanen inkluderade att dela Egypten trots att man hade en fredsavtal med dem.

Lägg även märke att Jordanien inkluderas i "greater israel project" enligt ministrar som Smotrich, i n dokumentären "Israel: Ministers of Chaos" föreslår Smotrich att bit för bit ta mark bortom Jordanienfloden.

När Israel är klara med deklarerade fiender så är väl iden att påbörja igen genom åsnan USA finansiering av massprotester i länder som Jordanien, sedan beväpning av gerillor och sedan gå in och ta mark från dessa för att de hotar x eller y. En dag hoppas man säkert ta tillbaka Sinai från Egypten och kontroll över Suezkanalen, men fem fiender i taget är vad som gäller givetvis.

Iran har å andra sidan inte startat krig mot någon på nästan 100 år ifall jag inte har fel. Dina fantasier om att de kommer atombomba USA får du väl ha kvar ifall det gör världen mer spännande för din del.

Haha, du babblar på som om wikileaks aldrig inträffade och vi inte redan hört inre motivationen från Hillary Clinton om varför man måste stödja "demonstranterna" (också känd som Al Nusra, ISIS, etc.):


"The best way to help Israel deal with Iran's growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad."

"Bringing down Assad would not only be a massive boon to Israel's security, it would also ease Israel's understandable fear of losing its nuclear monopoly."

"With Assad gone, and Iran no longer able to threaten Israel through its proxies, it is possible that the United States and Israel can agree on red lines for when Iran's program has crossed an unacceptable threshold."

"Israel's leadership understands well why defeating Assad is now in its interests."

Det finns ingen "inbördeskrig" utan att man beväpnar "demonstranter" i Syrien/Libyen, har du svårt att förstå detta? Miljarder dollar av gamla juggevapen dumpades i stora bazaarer i öknen som gavs till alla typer av islamister genom Timber Sycamore, detta är väldokumenterad.

Trötta inte ut mig angående din Chomskyanska vänsterkonspirationsteori om att "its about oil, stupid!"

Vi vet vilka som var arkitekterna till Irakkriget och de jobbade inte som representanter åt Exxon.

Pro-israeliska grupper, som Paul Wolfowitz ("den mest hökaktiga pro-israeliska rösten i administrationen"), Douglas Feith och Richard Perle. Dessa skrev 1996 rapporten "A Clean Break" för Netanyahu, som rekommenderade att fokusera på att avlägsna Saddam som ett "viktigt israeliskt strategiskt mål". Feith och Perle hade långa band till Likud-partiet och stödde att behålla ockuperade territorier. Efter 9/11 publicerade neocons öppna brev som länkade Saddams avlägsnande till att bekämpa terrorism, och de manipulerade intelligens via enheter som Feiths Office of Special Plans för att överdriva hot som al-Qaida-Irak-länkar. Richard Perle uttalade sig redan den....12e september om att Saddam var inblandad i 11e september.

Men visst du, Epsteins bästa kommunistkompis Chomsky sa att du är dum ifall du inte fattar att det handlar om olja. Det är ju marxism ABC, så alla vänstertomtar i media, "kontrollerad opposition", måste rikta in sig att "kritisera" åt "rätt håll", annars visar de sig vara irrationella antisemiter. Alltså att man investerar 2000 miljarder dollar för ett krig där alla oljekontrakt i Irak (som aldrig var värda 2000 miljarder dollar ens i teorin) sedan går till kinesiska företag. Nåja, vänstern har aldrig varit duktiga på matematik (sedan Marx), och lingvistik och propaganda är deras forte, så det var enkelt för många i den sidan av stängslet att köpa den lögnen. Har hört vänstertomtar till och med säga att Syrienkriget handlade om olja, alltså ett land som producerar 200 gånger mindre olja än Irak (mindre än Danmark). Att du sprider dessa kommunistiska konspirationsteorier är dock ganska underhållande.

Trötta inte ut mig om kurderna, när Saddam gasade kurderna så var ju Saddam USAs bulvan emot Iran, CIA ljög till och med att Iran låg bakom attacken mot irakiska kurder från början. Så det här är bara trams, ingen i Pentagon bryr sig om kurder/demonstranter ifall det inte finns en intresse bakom det hela. Nästa gång kurderna blir aktuella som offer i sionistmedia blir antagligen när Israel siktar in sig på att bli av med Turkiet som regionell maktfaktor.

Lägg till att du sett i någon hollywoodfilm att Dick Chenney var arkitekten för hela operationen. Kalla sedan alla som ifrågasätter narrativet för nazikommunistislamister.

Det kommer säkert göras en film i framtiden om hur en skogstokig Trump låg bakom Irankriget och Netanyahu existerar som en liten sidofigur i bakgrunden. Miriam Adelson kommer antagligen inte ens finnas med i filmen.

Vill du verkligen gå in i eschatologi-spåret?

Till skillnad från shia-islamiska tron på en dold imam som återvänder, fokuserar judisk eschatologi på Mashiach (Messias), en mänsklig ledare från Davids hus som ska samla judar till Israel, återställa Davids rike och bygga det Tredje Templet i Jerusalem. Denna era följer en period av kaos, inklusive kriget mellan Gog och Magog (från Hesekiel 38–39), en apokalyptisk strid där Israels fiender (ibland tolkade som Iran, Ryssland eller arabiska nationer) attackerar, men Gud ingriper och besegrar dem, vilket leder till Messiahns ankomst och resten av världens folk tas som slavar av judiska folket. Partier som anammar religiös zionism (ALLA partier i Netanyahus koallition förutom hans egen likud) tror på sådan galenskap.

Vissa religiösa sionister ser Israel-Iran-kriget som Gog och Magog – en "apokalyptisk" kamp som ska inleda frälsning. Tempelberget (där Al-Aqsa-moskén står) är centralt; provokationer där ses som sätt att påskynda Messiahns ankomst genom att bygga Templet, vilket riskerar att tända en regional brand.



Rabbinen Ovadia Yosef är andlige ledaren för Shas partiet som är den näst största i Netanyahus koallition:

"Goyim were born only to serve us. Without that, they have no place in the world – only to serve the People of Israel. [...] Why are gentiles needed? They will work, they will plow, they will reap. We will sit like an effendi and eat. [...] With gentiles, it will be like any person – they need to die, but [God] will give them longevity. Why? Imagine that one’s donkey would die, they’d lose their money. This is his servant... That’s why he gets a long life, to work well for this Jew."




https://jewishjournal.com/israel/83881/

Så sluta med tramset. Vi bör främst döma olika sidor i konflikten för hur de agerar utöver galenskap som de säger.

Iran är antagligen den mest moderata stora makten i hela Mellanöstern. Jämfört med Israel, Turkiet, Pakistan och Saudi Arabien är de föredömligt försiktiga och fredliga.

Man kan lyssna på iranska regeringsföreträdare som till och med nu för intervjuer med västerländska journalister där de rentav verkar övermänskligt diskreta, diplomatiska och lugna i deras uttalanden. Därutöver med imponerande behärskning av engelskan.

Argumentet "de styrs av en irrationell ideologi därför kan vi inte lita på dem med kärnvapen" har använts om i princip varje kärnvapenmakt av dess motståndare -- inklusive om USA. Det har systematiskt visat sig vara en dålig prediktor för faktiskt beteende. Avskräckning fungerar för rationella aktörer -- och alla kärnvapenmakter hittills, inklusive de mest ideologiskt extrema, har visat sig vara rationella nog att inte använda dem.

Sovjetunionen styrdes av en ideologi som explicit lovade att begrava kapitalismen och exportera revolution globalt. De hade 40 000 kärnvapen. De använde dem aldrig. Pakistan styrs delvis av militanta islamistiska fraktioner med starka band till jihadistgrupper. De har hundra kärnvapen. De har inte använt dem mot Indien trots tre krig. Kina och Nordkorea är andra exempel som visar på samma mönster.

Att tolvshia har en tro på den tolfte imamen betyder inte att Irans ledning bokstavligen vill utlösa världskrig. Det är en propagandistisk karikatyr. Iran har i praktiken länge agerat ganska klassiskt realpolitiskt via ombud, asymmetri och genom att säkra regimens överlevnad. Religiös retorik finns men har inte ersatt maktpolitik. Du gör ett klassiskt kategorimisstag: du blandar ihop officiell statsreligion/ideologi och retorik med faktiskt beslutsfattande.

Mönstret är: när ett land utmanar USA:s dominans omvandlas de i västerländsk media från rationella aktörer till demoniserade hotbilder. Gäller även det postsovjetiska Ryssland, vilket du ignorerar.

Nej, det är USA vi verkligen skall oroa oss över med tanke på att det är ett imperium på dekis -- då blir krig en tydlig lockelse. Den verkligt destabiliserande aktören är inte den regionalmakt som försöker säkra sin regim och sitt inflytande, utan en hegemon på nedgång med global militär räckvidd och krympande strategiskt tålamod. USA har fört krig praktiskt taget oavbrutet i decennier. Inget av dem har levererat stabila utfall. Det är inte Irans tolfte imam vi behöver oroa oss mest över, det är desperationen hos den supermakt vars era håller på att nå sitt slut -- men som fortfarande besitter världens största militärbudget.

Det verkligt ironiska med att rättfärdiga det här kriget utifrån rädslan för kärnvapenspridning är att lärdomen från de senaste tjugofem åren nu är kristallklar för varje statsledare i världen:

Libyen 2003: Gaddafi gav upp sitt kärnvapenprogram i utbyte mot normalisering med väst. 2011 bombades han till döds av samma väst.
Irak 2003: hade inga kärnvapen. Invaderades och förstördes.
Nordkorea: skaffade kärnvapen trots internationellt tryck -- är idag omöjliga att angripa.
Iran: har inte kärnvapen. Bombas nu.

Kärnvapen är den enda verkliga säkerhetsgarantin mot regimskifte utifrån. Plötsligen är det rationellt för Saudiarabien, Turkiet, Sydkorea och dussintals andra stater som nu tittar på och drar sina slutsatser.

Jag delar oron kring kärnvapenspridning, men det mest effektiva sättet att accelerera spridningen är att demonstrera för världen att stater utan kärnvapen är osäkra. Kärnvapenspridning är ett slags tragedy of the commons -- det är individuellt rationellt för varje stat att skaffa kärnvapen givet vad som hänt Libyen, Irak och Iran, men kollektivt katastrofalt om alla gör det.

Jag och Chomsky är knappast ensam om påståendet och faktum är att det första USA gjorde var att säkra oljekällorna i Irak när de invaderade.
"Irakkriget, särskilt invasionen 2003, anses av många analytiker och politiker, inklusive förre amerikanske centralbankschefen Alan Greenspan, i hög grad ha handlat om olja och att säkra stabilitet i den globala oljeförsörjningen, snarare än enbart de officiella skälen om massförstörelsevapen. Det strategiska målet var att förhindra att Saddam Hussein kontrollerade oljepriserna genom att styra över en av världens största oljereserver.

Det är bara att lyssna på vad mullorna har sagt och studera klockan på Palestinatorget i Teheran. Den digitala nedräkningsklocka som visar tiden fram till den avsedda "förintelsen av Israel", baserat på en förutsägelse av Irans högsta ledare Ayatollah Ali Khamenei om att Israel skulle upphöra att existera år 2040. Varför tror du att Iran försöker ta fram kärnvapen? 2040 kommer det smälla enligt mullornas budskap.

De vill förgöra Israel år 2040 det är därför de försöker skaffa kärnvapen. Det här leder naturligtvis till ett storkrig.

Du ignorerar 95 % av det jag skrev och levererar det här? Finns ett namn på din retorik för övrigt: Threat inflation -- systematisk överdrift av ett hotsscenario för att skapa politiskt utrymme för militär handling som annars inte skulle accepteras av allmänheten. Det är ett välstuderat fenomen inom statsvetenskap och säkerhetsforskning.

Irak 2003 -- massförstörelsevapen som skulle kunna nå USA på 45 minuter. Colin Powell i FN med provrör. Allt fabricerat eller grovt överdrivet.
Libyen 2011 -- Gaddafi skulle massakrera Benghazi inom timmar. Obama kallade det ett nödvändigt ingripande. Efteråt visade utredningar att hotet var kraftigt överdrivet.
Iran kontinuerligt sedan 2002 -- "ett år från kärnvapen" har sagts bokstavligen varje år i över tjugo år av israeliska och amerikanska tjänstemän.
Nu -- "förgöra Israel år 2040."

Bevisbördan ligger hos den som påstår att Iran planerar att kärnvapenbomba Israel ett specifikt år. Ge källan -- annars blir det skrämselretorik av samma typ som föregick Irakkriget, Libyenkriget och varje annat krig väst startat de senaste tjugofem+ åren.

Överdrivet hot? Fråga vilken iranier som helst eller valfri person som sysslar med politisk säkerhet. Alla vet om detta. Det är därför ingen vill att Iran ska skaffa kärnvapen. Inte ens den egna befolkningen. Regimen i Iran har ett stöd på ca åtta procent av befolkningen, resten avskyr dom.