Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Du får nog leta för att hitta något landskap där Gustaf Wasa var omtyckt. Stockholms blodbad är till största del en starkt överdriven och lyckad propagandamyt för att rättfärdiga Gustaf Wasas maktlystnad. En nordisk union som kunde ha utvecklats till en federation hade varit oerhört mycket bättre i längden för alla nordiska länder.

Du är en anglofil propagandist. Anglosaxare är alltid befriare enligt sin egen propaganda. Jag slår vad om att du tror att alla forna brittiska kolonier alltjämt gråter över att britterna försvann. Men jag kan lova att britterna är fruktansvärt hatade i alla delar av världen som de lagt sina giriga labbar på.

Eftersom USA på 1970-talet ändrade sig och erkände fastlandskina som det legitima Kina och med legitimt anspråk på Taiwan så har det ingen betydelse hur USA röstade tidigare. I stort sett alla världens länder betraktar Taiwan som tillhörande fastlandskina. Det här kan inte USA ändra på med mindre än att man hamnar i krig med Kina. Jag tvivlar på att Trump önskar det.

Inga västpolitiker gör tillräckligt. Emellertid har de flesta västpolitiker inte samma höga tonläge som Trump. Två hot som borde förena hela Västvärlden är hoten från Ryssland och hoten från islam. I stora delar har man insett och sagt det första, möjligen börjat inse det senare men absolut inte sagt det. Trump har inte gjort något av detta.

Det fanns inga möjligheter för Din utopi - det hade varit krig inom unionen i ca hundra år innan den upplöstes. Unionen hade ingen framtid ens utan Stockholms blodbad. Om Du studerar närmare de demografiska effekterna av denna, så ser Du att det var en katastrof för frälset. Det svenska frälset, som redan drabbats hårt över hundra år tidigare i Nyköpings recess. Sverige har inte över tid haft en särskilt talrik och mäktig adelspopulation.


Det är de inte, även om den äldre indiska generationen som ansåg att det var bättre på britternas tid, börjar dö ut.


Nej, i stort sett alla länder undviker att erkänna Taiwan av rädsla för Peking. Det har inget med legitimitet att göra, blott maktförhållanden.

Vad anser du att Trump borde göra som han inte gjort mot islamiseringen av USA (lägg därtill Europa igenom att sätta press på vår hantering av partier som AFD)?

Kom ihåg att det finns begränsningar kring hur mycket som kan göras i och med maktdelningen i Västdemokratier.

Tror att "hotet från Ryssland" förövrigt är väldigt Europeiskt. I USA så är "hotet från Kina" mer fundamental då det är första rivalen senaste 100 åren som hamnar i samma ekonomiska viktklass som USA. Men som Vance nämnde så är hotet inifrån större än hotet utifrån även för Europa, det finns ingen Europa att skydda ens från ryssarna när vi har en politisk elit som söker byta bort europeiska ursprungsbefolkningen och redan lyckats göra det i våra två största städer (London och Paris).

Jag håller inte med. Majoriteten av den svenska bondeklassen var nöjda med unionen. Den svenska adelns bevekelsegrunder för att bli av med unionen bottnade bara i girighet och maktlystnad.

Du lever i en fantasibubbla om du inte begriper hur hatade britterna är i de forna kolonierna. Men framförallt är misstron stark. Det är därför ett land som Indien föredragit Ryssland som nära samarbetspartner.

Tydligen USA också då eftersom man också avstått från att erkänna Taiwan. Det är bara så tydligt att du har dina egenhändigt ihopknåpade bortförklaringar till allt möjligt i syfte att få någon slags inre logik i din skeva världsbild.

Två saker:
1) Vara verbalt tydlig med hotet från islam.
2) Strävat efter samarbete med Europa mot islam i praktisk mening.


Vance har alldeles rätt i detta. Man måste göra flera saker samtidigt. Märk väl att Kina samarbetar med både Ryssland och flera islamska stater. Det finns mycket att göra.

Det var i hög grad adeln som eftersträvade unionen. De ägde gårdar i flera länder, var ingifta hos varandra etc. Påfallande många i det svenska överskiktet hade dansk bakgrund, inte minst bland fogdarna. Dessa var hatade av allmogen. Redan Engelbrektsupproret och Arboga Riksdag visade detta.


Det ser ytterst olika ut. I länder som Ghana, Australien och Kanada har man bra samarbete med britterna, medan det är annorlunda i Rhodesia.


I USA också. Man har inte råd att bli allt för bråkig med sin viktigaste långivare...

Grejen är ju att USA inte har samma problem med muslimska invandrare som europa, så amerikanska väljare är mer oroliga över mexikanare, haitianer och kartellen som väller över gränsen. Till och med muslimska invandrare man har i USA är högutbildade och skapar inte ghetton likt i Europa. Det blir svårt att fokusera för mycket på vad som är en tio gånger mindre problem jämfört med Europa.

Men kan ändå hitta fler citat från Trump mot islam än valfri europeisk ledare. Svårt är det för Trump att sammarbeta med en politisk enhet (EU) emot islam som samtidigt söker byta ut oss mot muslimer.

Trump kan säkert sammarbeta med nationalister som Viktor Orban och visigrad med sådana frågor, men inte Europa som helhet.

Vi samarbetar med islamistiska stater förövrigt, så Rysslands samarbete med typ Iran har inget med saken att göra. Jag bryr mig inte det minsta om islamistiska stater utan om import av muslimer till Europa av våra egna politiska och finansiella elit.

USA har varit i fullt krig med islam i snart 25 år, och i praktiken ända sedan 1979, så oaktat hur migrationsläget ser ut, så är islam en svuren fiende till USA. Det är just detta som Trump borde lyft med Europa, där det verkligen inte saknar underlag för oro.


Det är möjligt att det i något läge är lämpligt att göra den distinktionen, men i allmänhet kan man mycket väl betrakta detta som samma sak. Och Ryssland samarbetar inte enbart med Iran. Man har något slags samarbete, oklart hur det ser i detalj, med Kalkonien men också med ett land som Mali och man har en historia av samarbete med Irak och Syrien. Ryssland - Islam - Kina är ett komplicerat trepartsförhållande, som inte bådar något gott för Västvärlden.

Du misstypade rätt; USA har varit i krig med och mot islam beroende på deras geopolitiska intressen.

Saudi Arabien har som sagt varit USAs kärnallierade i regionen och detta är islamismens främsta finansiär. Det handlar om olja, försvarskontrakt, Israel och lite annat gott och blandad.

Neokonservativa fantasier om krig mot islam är löjliga, de finansierar Al Quaida om och om igen beroende på geopolitiska intressen; varesig det är i Afghanistan, Libyen eller Syrien så återvänder vi till att USA inte strider emot islam, tvärtom finansierar de och beväpnar de islam ifall det gynnar olika intressegruppers intressen. Ingen går på skiten längre i USA förutom gamla boomers som tittar på fox news. Vi har aldrig varit i strid mot islam, vi är däremot i strid mot våra egna politiker och finansiella elit som släpper in islam genom migranter.

Detta är striden och inget annat.




Vi samarbetar med Saudi Arabien som sprider wahabism över hela Europa. Varför fortsätter du med neokonservativa fantasier om att Iran är islamismens bultande hjärta?

Det här är löjligt. Jag kan lika gärna skriva om en komplicerat trepartsförhållande mellan USA - Islam - EU. Iran är inte islams mörka hjärta, det är Saudi Arabien (ekonomiskt, historiskt, demografiskt).

Al Quaida och ISIS som stått bakom alla stora terroristdåd i Europa och USA de senaste 25 åren har otroligt nära kopplingar till Saudi Arabien, inte Iran. Femton av nitton terrorister som stod bakom 9/11 var från...Saudi Arabien, inte Iran!

Din lokala moske som lär ut wahabism är byggd av Saudi Arabien, inte Iran.

När du agerar som Israels megafon i uttalanden om hur islam ska bekämpas så är du helt oförmögen att ens detektera fienden. Du är helt insnöad i att bekämpa hot mot Israel och inte hot mot Europa.

Du kan inte bekämpa "islam" på det sättet. Ryssland och Kina samarbetar med muslimska länder ungefär som vi gör tillslut, beroende på deras geopolitiska intressen. Den enda skillnaden är att Kina bekämpar sin inhemska islam med extremt hårda medel och tillåter inte islamismen att öka där (det är mindre tydligt med Rysslands metoder), vilket givetvis är enda intresset något land bör ha i att bekämpa islam.

Vad talibaner gör i afghanistan, wahabister i Saudi Arabien, mullor i Iran behöver vi inte bry oss om så länge de håller sig borta från vår kontinent. Du måste överge neokonservativa fantasier om civilisationernas kamp och öppna upp dig för paleokonservatism och att fokusera på din kulturs överlevnad i första hand. Vad andra kulturer gör i deras ökenlandskap har inte med oss att göra, att bekämpa hotet från islam är ju så uppenbart att försöka lösa problemet att vi har släppt in tiotals miljoner muslimer in i Europa och inget annat.

Ändå var det den svenska adeln som drev på sen för unionens upplösning. Bondeklassen var vilket som nöjda med unionen. De absolut vidrigaste fogdarna som dessutom drev in högre skatter tog Gustaf Wasa in från Tyskland.

Det är bara i Kanada, Australien och Nya Zealand som britterna inte är avskydda. Varför begriper du nog.

Men Kina ägde inte amerikanska statspapper för 1000 miljarder USD för 50 år sen när USA officiellt erkände fastlandskina som det rättmätiga Kina. Som sagt. Du konstruerar egna bisarra förklaringar för att hålla ihop din skeva världsbild.

Det är ingen tvekan om att det största problemet för USA avseende islam varit Iran, sedan 1979. SA är ett problem med en annan profil, som kanske behöver hanterad längre fram, men man får ta det viktigaste förr.


Det är Iran som har ett kärnvapenprogram och som har understött Syrien, Hizbollah, Hamas och Houtis. När det gäller hotet från SA, så kan detta främst lösas med att inte släppa in islam i Europa, förmå de som finns här att åkta tillbaka och absolut inte tillåta SA-finansierade moskéer.