Skandiamannen

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 14 482

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Vi verkar vara överens om att Jeppsson är Supervittnet men skiljer oss i vad Engström byggde sin skapelse på. Min uppfattning är att Engström konstruerade Supervittnet utifrån uppgifter i media. Jeppson hade dagarna innan berättat i media hur han blivit förd till brottsplatsen och biivit förhörd där. Engström pusslade ihop kända uppgifter om GM-signalementet men det sket sig när han lade "stålbågade glasögon" i Supervittnets mun, som vi vet har inget mordplatsvittne nämnt sådana men det kunde ju inte Engström veta.

Klas Gustavsson har granskat överåklagarens beslut, granskningen finns i tre delar på Filtersajten, så här säger han bland annat:

Vilket material har du gått igenom för texten Filter nu publicerar?

– Naturligtvis alla förhör som finns tillgängliga, även de som släppts på senare tid. Och mötesprotokollen från Palmeutredningen. Jag har också lyssnat på ljudkassetterna från intervjuer Dagens Nyheter gjorde med Hans Holmér, för att det är viktigt att förstå hur utredarna tänkte.Och så har jag gått igenom medietäckningen, för att undersöka vad Engström kunde läsa sig till. Liknar lite Quick på det sättet, där fick man ta reda på vad han kunde läsa sig till för att erkänna mord på ett trovärdigt sätt. På samma sätt kunde Engström göra för att framstå som vittne.

https://magasinetfilter.se/intervju/klas-gustavsson-om-engstrom/

Men det går inte att peka ut var Stig Engström skulle ha kunnat befinna sig om han inte stod en meter bakom paret Palme. Det är det första som talar för hans skuld. Det andra är att han medvetet ljugit för att vilseleda mordutredningen, dessutom under ed vid rättegång. Det är de två viktigaste skälen till att man inte kommer runt honom.

"Stigfinnaren" Klas har "läst alla förhör," men tydligen missat att väktarna står och pratar med SE i receptionen när OP blir skjuten. Det är således extremt enkelt att frklara var SE var när mordet skedde.

Dessutom vet Stigfinnaren Klas vad SE gör medvetet eller inte, vilket gör att hans trovärdighet helt försvinner.

Citera

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 2 056

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Vi verkar vara överens om att Jeppsson är Supervittnet men skiljer oss i vad Engström byggde sin skapelse på. Min uppfattning är att Engström konstruerade Supervittnet utifrån uppgifter i media. Jeppson hade dagarna innan berättat i media hur han blivit förd till brottsplatsen och biivit förhörd där. Engström pusslade ihop kända uppgifter om GM-signalementet men det sket sig när han lade "stålbågade glasögon" i Supervittnets mun, som vi vet har inget mordplatsvittne nämnt sådana men det kunde ju inte Engström veta.

Klas Gustavsson har granskat överåklagarens beslut, granskningen finns i tre delar på Filtersajten, så här säger han bland annat:

Vilket material har du gått igenom för texten Filter nu publicerar?

– Naturligtvis alla förhör som finns tillgängliga, även de som släppts på senare tid. Och mötesprotokollen från Palmeutredningen. Jag har också lyssnat på ljudkassetterna från intervjuer Dagens Nyheter gjorde med Hans Holmér, för att det är viktigt att förstå hur utredarna tänkte.Och så har jag gått igenom medietäckningen, för att undersöka vad Engström kunde läsa sig till. Liknar lite Quick på det sättet, där fick man ta reda på vad han kunde läsa sig till för att erkänna mord på ett trovärdigt sätt. På samma sätt kunde Engström göra för att framstå som vittne.

https://magasinetfilter.se/intervju/klas-gustavsson-om-engstrom/

Inte det minsta överens om att Jeppsson är "Supervittnet". Som bekant uppger han hur förvirrad han blev när han återkom till mordplatsen och överhörde det nya signalementet både från poliser och andra personer som befann sig på platsen.

Det var i synnerhet uppgifter om "rock" han motsatte sig.

Eftersom det är känt att Engström sätter det här i samband med den kvinnliga polisen, samt den unga polisen, omöjliggör det att det är inlästa uppgifter från pressen. Beskrivningen av Björkman stärker det ytterligare.

Lena Löhr och hennes kollega, likväl som Björkman, har aldrig förekommit i media.

Dessutom, varför skulle Engström lägga till en uppgift, glasögonen, om allt är inläst från media där flaskbottnarna inte förekom, bortsett från Grand?

Att det rätt snabbt uppstod motsägelsefulla uppgifter om signalement, som båda därutöver basunerades ut, intygar exempelvis både Gedda och Östling.

Att göra en jätteaffär av detta påvisar enbart hur ihåligt uppslaget Engström är.

Citera

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 592

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Att mördaren på något sätt döljer sitt ansikte finns det inga belägg för. Fantasi.

Och faktum är att många personer potentiellt kunde sett hans ansikte under mordet och flykten, kanske även innan. Det vet mördaren, för mördaren mötte folk.

Jag menar inte att han t.ex. dolde sitt ansikte med handen eller var maskerad. Men det finns flera goda skäl att tro att han gjorde en del saker här för att göra sig osynlig (eller i alla fall svåridentifierbar):

1. Han rör sig på ett sätt som är svårt att förklara på annat sätt än att han inte ville bli sedd i onödan. T.ex. höll han sig i mörkret ute på trottoarens ytterkant när han gick efter makarna Palme, och efter mordet smiter han snabbt in i den mörka gränden.

2. Ingen verkar ha fått någon riktig bild av hans ansikte (och det är också lite oklart exakt hur han var klädd).

3. Det vore väl korkat av en mördare att inte göra vad han kan för att förhindra att någon ser honom (och särskilt då ansiktet).

Citera

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 14 482

Citat:

Ursprungligen postat av Thurizas-09

Inte det minsta överens om att Jeppsson är "Supervittnet". Som bekant uppger han hur förvirrad han blev när han återkom till mordplatsen och överhörde det nya signalementet både från poliser och andra personer som befann sig på platsen.

Det var i synnerhet uppgifter om "rock" han motsatte sig.

Eftersom det är känt att Engström sätter det här i samband med den kvinnliga polisen, samt den unga polisen, omöjliggör det att det är inlästa uppgifter från pressen. Beskrivningen av Björkman stärker det ytterligare.

Lena Löhr och hennes kollega, likväl som Björkman, har aldrig förekommit i media.

Dessutom, varför skulle Engström lägga till en uppgift, glasögonen, om allt är inläst från media där flaskbottnarna inte förekom, bortsett från Grand?

Att det rätt snabbt uppstod motsägelsefulla uppgifter om signalement, som båda därutöver basunerades ut, intygar exempelvis både Gedda och Östling.

Att göra en jätteaffär av detta påvisar enbart hur ihåligt uppslaget Engström är.

Stigfinnaren Klas verkar inte riktigt förstå de självklarheter som du påpekar.

Att SE som efterspelsvittne kan ha rört ihop vad han hörde på mordplatsen lite är inte konstigt då till och med väktarna berättade att SE var chockad när han återkom till Skandia efter mordet.

Citera

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 938

Citat:

Ursprungligen postat av Thurizas-09

Inte det minsta överens om att Jeppsson är "Supervittnet". Som bekant uppger han hur förvirrad han blev när han återkom till mordplatsen och överhörde det nya signalementet både från poliser och andra personer som befann sig på platsen.

Det var i synnerhet uppgifter om "rock" han motsatte sig.

Eftersom det är känt att Engström sätter det här i samband med den kvinnliga polisen, samt den unga polisen, omöjliggör det att det är inlästa uppgifter från pressen. Beskrivningen av Björkman stärker det ytterligare.

Lena Löhr och hennes kollega, likväl som Björkman, har aldrig förekommit i media.

Dessutom, varför skulle Engström lägga till en uppgift, glasögonen, om allt är inläst från media där flaskbottnarna inte förekom, bortsett från Grand?

Att det rätt snabbt uppstod motsägelsefulla uppgifter om signalement, som båda därutöver basunerades ut, intygar exempelvis både Gedda och Östling.

Att göra en jätteaffär av detta påvisar enbart hur ihåligt uppslaget Engström är.

Citat:

Dessutom, varför skulle Engström lägga till en uppgift, glasögonen, om allt är inläst från media där flaskbottnarna inte förekom, bortsett från Grand?

Glasögonen var omnämnda i SvD den 2 mars utan att det nämndes varifrån uppgiften kom. Engström chansade att uppgiften kom från LJ som stått inne i gränden (Jeppsson hade ju under Engströms Idre-vecka framträtt i media), "vittnet hade inte varit på platsen i inledningsskedet" som Engström uttryckte det vid "förhöret" den 10 mars. Att LJ inte varit på platsen i inledningsskedet framgick av AB/SvD-artiklarna 4-5 mars.

__________________
Senast redigerad av MrBarnaby Igår kl. 13:09.

Citera

Medlem

Reg: Jan 2023

Inlägg: 3 765

Citat:

Ursprungligen postat av Thurizas-09

Att göra en jätteaffär av detta påvisar enbart hur ihåligt uppslaget Engström är.

Att göra en jätteaffär av detta visar hur ihåligt ditt resonemang är.

Du slår fast saker som på inget sätt är säkra. Sen slår du liksom i bordet med det.

Citera

Medlem

Reg: Jan 2023

Inlägg: 3 765

Vi VET att SE knackar på dörren på Skandia efter mordet. Vi VET altså att han återvände dit.

OM SE är gm, så vet vi inte när han isåfall återvände efter sin språngmarsch upp trappan och ner DBG, men han kan mycket vel passerat mordplatsen och plockat upp info där. Både sett och hört saker.
Sen media, sina kontakter bla bla bla.

Han «bodde» ju i telefonen dagen efter mordet.

Men om man INTE TROR på teorin Skandiamannen, nej så tror man såklart inte att det här är möjligt heller.

Har man ingen facit själv behöver man inte gapa så högt som några gör.

Citera

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 2 056

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Glasögonen var omnämnda i SvD den 2 mars utan att det nämndes varifrån uppgiften kom. Engström chansade att uppgiften kom från LJ som stått inne i gränden (Jeppsson hade ju under Engströms Idre-vecka framträtt i media), "vittnet hade inte varit på platsen i inledningsskedet" som Engström uttryckte det vid "förhöret" den 10 mars. Att LJ inte varit på platsen i inledningsskedet framgick av AB/SvD-artiklarna 4-5 mars.

Förefaller dumt att chansa på Jeppsson som ursprunget till glasögonuppgiften, emedan Jeppsson delgivit signalementet till media, som Engström påstås ha lusläst, för där förekommer inga glasögon.

Ej heller förefaller det rimligt att Engström memorerat varenda person på mordplatsen, uppenbarligen avser han i förhöret någon individ han inte kände igen.

Och han har fortfarande prickat in Löhr, Björkman och den yngre polisen som assisterade med att samla in vittnesutsagor.

Ingen av de tre har någonsin förekommit i media.

Citera

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 2 056

Citat:

Ursprungligen postat av Ballalaila

Att göra en jätteaffär av detta visar hur ihåligt ditt resonemang är.

Du slår fast saker som på inget sätt är säkra. Sen slår du liksom i bordet med det.

Då är det ju bra att klippa bort argumenten och svara med ett intetsägande inlägg.

Citera

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 15 299

Citat:

Ursprungligen postat av Thurizas-09

Förefaller dumt att chansa på Jeppsson som ursprunget till glasögonuppgiften, emedan Jeppsson delgivit signalementet till media, som Engström påstås ha lusläst, för där förekommer inga glasögon.

Ej heller förefaller det rimligt att Engström memorerat varenda person på mordplatsen, uppenbarligen avser han i förhöret någon individ han inte kände igen.

Och han har fortfarande prickat in Löhr, Björkman och den yngre polisen som assisterade med att samla in vittnesutsagor.

Ingen av de tre har någonsin förekommit i media.

Om Ulf K kunde fota Löhr, Björkman och den yngre, något korte polisen runt 23:32-34 så innebär det att SE kan se samtliga tre på avstånd, eftersom det var ungefär då han återkom till Skandia.

AD kan vara "supervittnet" dock ...

Citera

Medlem

Reg: Jul 2023

Inlägg: 215

Citat:

Ursprungligen postat av Ballalaila

Det här handlar nästan inte om vad som är sannolikt eller inte längre.

Det handlar om vad som är möjligt.

Vad är möjligt då?

Citera

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 2 056

Citat:

Ursprungligen postat av Dalulven

Om Ulf K kunde fota Löhr, Björkman och den yngre, något korte polisen runt 23:32-34 så innebär det att SE kan se samtliga tre på avstånd, eftersom det var ungefär då han återkom till Skandia.

AD kan vara "supervittnet" dock ...

Björkman förekommer inte på något foto från mordplatsen.

Engströms beskrivningar är alldeles för detaljerade, ytterst osannolikt att de kunnat göras på avstånd. Dessutom uppger han vad han även hör, vilket torde punktera att observationerna är gjorda på distans.

Eller var gubben någon sorts Bravestarr? "Eyes of the hawk", "ears of the wolf"!?

Citera

Skandiamannen

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in