Skandiamannen

Inte ens Engströms (påhittade) Supervittne sa något om ansiktet, det var enbart klädseln, inte ett ord om ansiktet eller sånt.

Ovidkommande för frågeställningen om han var på trottoarkanten

Att mördaren på något sätt döljer sitt ansikte finns det inga belägg för. Fantasi.

Och faktum är att många personer potentiellt kunde sett hans ansikte under mordet och flykten, kanske även innan. Det vet mördaren, för mördaren mötte folk.

Om det är den påhittade GM-SE som är mördaren utnyttjar han ljuset så att ingen ser hans ansikte. När ljuset inte räcker till placerar han sig "skymd" bakom reklampelaren.

Det är faktiskt lite misstänkt som MrBarnaby skriver att den påhittade GM-SE inte tar upp GMs ansikte när han "hittar på" supervittnet.

Kanske är det ett av de mest konkreta bevisen på GM-SEs skuld att han avslöjar sig här som mördaren eftersom bara mördaren kan veta att ingen kunde se hans ansikte?

"Frånvaron av ansiktsbeskrivningar från det påhittade supervittnet 'speglar' GM-SEs kunskap att ingen kunde se hans ansikte, före, under, eller efter mordet."

YN vill inte heller prata om ansiktet på mannen på DBG.

"inte ett ord om ansiktet eller sånt."

GM-SE gör när han hittar på supervittnet misstaget att avslöja sig som mördaren eftersom han visste att ingen sett hans ansikte.



Edit: Jag räknar bort LP här eftersom hon inte kan ha sett mördarens ansikte på mordplatsen, utan ABs vid trottoarkanten utanför Sari.

Men vidkommande i den mer relevanta frågan om AB var "Tensonmannen".

Det verkar som om antifolket till CCK, Coola Cluedo-Klubben, tror att det är lätt att urskilja ansikten i mörkret, en mörk och kall februarikväll, med ett par sekunders varsel. Så är alltså inte fallet.

Som en referens: Ett antal människor, däribland intelligenta och vettiga sådana, fick nyligen se ett klipp på Jim Carrey där han intervjuades i flera minuter, i närbild och full belysning. De lyckades trots detta inte se att det var han.

Jag har aldrig betvivlat att det är svårt att urskilja ett ansikte i mörkret framför Dekorimas skylrfönster.

Det jag blev lite nyfiken på var om vi kunde fantisera ihop en förklaring varför detta gör den påhittade GM-SE mer misstänkt. Att den verkliga mördaren inte lämnade så många intryck efter sig är väl någorlunda fastslaget?

Intelligenta och vettiga personer behöver väl inte veta hur Jim Carrey ser ut?

Jag har märkt att SEktmedlemmar i regel har svårt att ens formulera en frågeställning som inte bygger på grova sakfel, antaganden eller missförstånd. Det blir liksom fel redan när förutsättningarna ska anges.

Som här när Dalulven förväxlar ”det var svårt att se ansikten i motljus” med ”en gärningsman kan lugnt räkna med att inget av 20+ vittnen såg hans ansikte”. Det ena ger inte det andra. Långt ifrån.

Att GM skulle ha gjort en optisk spontanalys på platsen och kommit fram till att det starka skenet från skyltfönstret i själva verket skulle blända vittnena istället för att bara lysa upp honom är givetvis befängt.

Här är ett annat exempel från Palme-rummet nyligen där en skribent kommer med följande ”frågeställning”:

Vem var då den medelålders herre som iförd lågskor och kontorskläder samt bärande en sk. handledsväska som Yvonne Nieminen såg komma joggade i snömodden nedför David Bagares gata i centrala Stockholm precis efter mordet, vid halv tolv tiden på natten 28 feb 1986 ?

Det finns åtminstone fem spekulationer som läggs fram som fakta här. Allt för att passa den förutfattade slutsatsen.

1. Vi vet inte att mannen YN såg var medelålders.
2. Vi vet inte att han hade lågskor.
3. Vi vet inte att han hade ”kontorskläder”.
4. Vi vet inte att han bar en handledsväska.
5. Det var knappast vid ”halv tolv”.

Imponerande att få med fem sakfel på en enda mening.

Om man inte ens kan formulera en frågeställning korrekt utan att smyga in en massa egna antaganden är man nog inte lämpad att uttala sig om vem som sköt Palme.

Ja där var en hel bukett med märkliga "sanningar".

Mycket av det som anförs mot SE verkar stöpt i samma form.

1. SE jobbade på kontor, med mystisk låsbar dörr.
2. SE var moderat och ville mörda OP som alla moderater.
3. SE var född i Indien.
4. Vem som helst kan ha haft ett mordvapen på sig på stan och att SE hade ett mordvapen med tanke på vad som hände är mer eller mindre givet.
3. SE vände sig om efter mordet, både i gränden och på DBG.
2. SE ljög om en luftballong, vid ett annat tillfälle.
1. SE går inte att komma runt.

(Lägg märke till att punkterna är "cirkulärt numrerade" av mig som en rent pedagogisk poäng.)

Jag anar att TP också drev en agenda i sin bok.

"Wesslén körde SE som var klädd i ett gandhiskynke till Häggviksrondellen efter mordet, där SE sedan promenerade hem 12 km i lågskor."

"SE tjuvlånade WGs mordvapen och slängde det efter mordet i Långtjärnen utanför Hedemora. WG märkte inget eftersom vapnet fanns kvar i hans källare och efter hans död provsköts av PU."

"SE var både Grandmannen och Tensonmannen eller en av dem, eller ingen av dem."

"SE går inte att komma runt."

Jag tror som du att man bör hålla sig mer objektiv för att närma sig den verkliga mördaren.

Förvisso är "Supervittnet" påhittat. Dock inte av Engström, utan av skribenter i den här tråden som mal på om det i ett försök att skapa ett axiom.

Fakta är att Lars Jeppsson blev konfunderad efter att han ledsagats tillbaka till mordplatsen, och då började överhöra signalement från både poliser och andra vittnen som vitt skillde sig från hans egna iaktagelser.

Det är dags att förpassa föreställningen om att Engström konstruerat ett vittne till sophögen som utgör uppslaget Skandiamannen.

Vidare prickar Engström in Löhr, den yngre polismannen och Anders Björkman. Således konstruerade Engström "Supervittnet" utifrån det han upplevde, såg och överhörde på mordplatsen.

Vi verkar vara överens om att Jeppsson är Supervittnet men skiljer oss i vad Engström byggde sin skapelse på. Min uppfattning är att Engström konstruerade Supervittnet utifrån uppgifter i media. Jeppson hade dagarna innan berättat i media hur han blivit förd till brottsplatsen och biivit förhörd där. Engström pusslade ihop kända uppgifter om GM-signalementet men det sket sig när han lade "stålbågade glasögon" i Supervittnets mun, som vi vet har inget mordplatsvittne nämnt sådana men det kunde ju inte Engström veta.

Klas Gustavsson har granskat överåklagarens beslut, granskningen finns i tre delar på Filtersajten, så här säger han bland annat:

Vilket material har du gått igenom för texten Filter nu publicerar?

– Naturligtvis alla förhör som finns tillgängliga, även de som släppts på senare tid. Och mötesprotokollen från Palmeutredningen. Jag har också lyssnat på ljudkassetterna från intervjuer Dagens Nyheter gjorde med Hans Holmér, för att det är viktigt att förstå hur utredarna tänkte.Och så har jag gått igenom medietäckningen, för att undersöka vad Engström kunde läsa sig till. Liknar lite Quick på det sättet, där fick man ta reda på vad han kunde läsa sig till för att erkänna mord på ett trovärdigt sätt. På samma sätt kunde Engström göra för att framstå som vittne.

https://magasinetfilter.se/intervju/klas-gustavsson-om-engstrom/